/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1830/18 

Екатеринбург

16 мая 2018 г.

 

Дело № А76-18547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Южуралмост» (ИНН: 7444033392, ОГРН: 1027402050730; далее – общество «Южуралмост», Участник аукциона), Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (ИНН: 7451384218, ОГРН: 1157451000024; далее – Минтранс Челябинской области, Организатор электронного аукциона), областного государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор» (ИНН: 7451332481, ОГРН: 1117451019630; далее – учреждение «Челябинскавтодор»,  податель жалобы)  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по делу № А76-18547/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  приняли участие  представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  (ИНН: 7453045147, ОГРН:  1027403895310;  далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) – Долгополова К.А. (доверенность от 01.11.2017 № 69);

Минтранса Челябинской области – Митусова Н.А. (доверенность от 22.03.2018 № 96-Д);

общества «Южуралмост» – Антипова В.Н. (доверенность от 09.01.2018 № 01-Д).

Минтранс Челябинской области обратился  в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  о признании  решения  и  предписания Челябинского УФАС России от 01.07.2016 по делу № 489-ж/2016 недействительными.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 03.10.2016, от 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены адвокатское бюро «Стерлигов  и  партнеры»  Адвокатской  палаты  Челябинской   области (далее – адвокатское бюро «Стерлигов и партнеры», общество с ограниченной ответственностью «РТС–Тендер» (далее – общество «РТС–Тендер», Оператор электронной площадки), общество «Южуралмост», учреждение «Челябинскавтодор».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2017 (судья   Наконечная О.Г.)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 (судья   Наконечная О.Г.)  заявление  Минтранса Челябинской области удовлетворено частично, признан недействительным пункт три обжалованного решения  антимонопольного органа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи  Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) дополнительное решение суда первой инстанции отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи  Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Южуралмост», ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование своей позиции Участник аукциона утверждает о том, что судами не дана надлежащая оценка требованиям Минтранса Челябинской области о признании  пункта 3 решения  антимонопольного органа от 01.07.2016 по делу № 489-ж/2016 недействительным, фактические обстоятельства дела в данной части заявленных требований судами не исследовались.

Общество «Южуралмост», ссылаясь на приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», настаивает на том, что  спорные работы не имеют отношения к капитальному ремонту дороги.

В кассационной жалобе Минтранс Челябинской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушения норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Организатор электронного аукциона, приводя требования статей 1, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на указанный приказ Министерства регионального развития Российской Федерации,  настаивает на том, что  поименованные в техническом описании работы, не являются работами по капитальному ремонту автомобильной дороги.

Минтранс Челябинской области выражает несогласие с выводом судов об обязательном наличии у участника закупки свидетельства о допуске к работам по организации строительства с указанием конкретного вида работ, соответствующего объекту закупки, а также о наличии положительного заключения государственной экспертизы. По мнению Организатора электронного аукциона, наличие таких документов относится к вопросу исполнения контракта.

 Минтранс Челябинской области указывает на то, что судами не исследован вопрос  правомерности пункта 3 решения  антимонопольного органа от 01.07.2016 по делу № 489-ж/2016. Кроме того указывает на неисполнимость выданного предписания, ссылаясь на фактическое исполнение контракта за полтора года до вынесения обжалованных решения и предписания Челябинского УФАС России. 

Организатор электронного аукциона полагает, что решение и предписание приняты неправомочным составом комиссии заинтересованного лица.

В кассационной жалобе учреждение «Челябинскавтодор», ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование своей позиции податель жалобы утверждает о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, государственному контракту, представленному в апелляционный суд.

Учреждение «Челябинскавтодор» полагает, что вывод судов о том, что  указанные в аукционной документации работы  относятся к работам по капитальному ремонту, необоснован. 

По мнению подателя жалобы, пункты 6.1, 6.2, 6.4 проекта контракта не нарушают часть 13 статьи 34 и не противоречат части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  о контрактной системе).

В отзыве на кассационные жалобы антимонопольный орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Письменные мотивированные отзывы на кассационные жалобы, Минтранс Челябинской области, Оператор электронной площадки, учреждение «Челябинскавтодор», адвокатское бюро «Стерлигов и партнеры» в материалы дела не представили.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 24.06.2016 в Челябинское УФАС России поступила жалоба адвокатского бюро «Стерлигов и партнеры» на действия Минтранса Челябинской области при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта  на выполнение работ  по ремонту автомобильной дороги Кузнецкое – Байрамгулово (извещение №0169200003616000057). 

Извещение о проведении аукциона опубликовано Организатором электронного аукциона на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 09.06.2016. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 185 648 831,00 рублей. 

По итогам рассмотрения материалов дела № 489-ж/16 антимонопольным органом вынесено решение от 01.07.2016, согласно которому доводы жалобы названного  Адвокатского бюро  на   действия Минтранса Челябинской области признаны  обоснованными  в части  нарушения законодательства  о контрактной системе при описании объекта закупки и не установления требований к участникам закупки по пункту 1 части 1 статьи 31 Закона  о контрактной системе, требований к содержанию второй части заявки на участие в аукционе. Кроме того, действиями Организатора электронного аукциона нарушены пункт 1 части 1, часть 5 статьи 31, пункт 1 части 1, часть 2 статьи 33, пункт 2 статьи 42, пункт 6 части 5 статьи 63, пункты 1, 2 части 1, часть 3 статьи 64 названного Федерального закона.

По результатам проведения внеплановой проверки в действиях Минтранса Челябинской области установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 64, частей 13, 24 статьи 34 Закона  о контрактной системе. 

Челябинским УФАС России выдано предписание от 01.07.2016  по делу № 489-ж/2016, согласно которому Организатору электронного аукциона предписано выполнение следующих мероприятий:

 С даты размещения названного предписания на официальном сайте Единой информационной системы (далее – ЕИС)  в сфере закупок www.zakupki.gov.ru не заключать контракт по итогам проведения Аукциона. 

В срок до 11.07.2016 (включительно): 

- принять решение об отмене закупки, направить указанное решение оператору электронной площадки и разместить указанное решение в ЕИС;

- Аукционной комиссии принять решение об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона и передать указанное решение в Минтранс Челябинской области для направления обществу «РТС–Тендер» с целью размещения сведений о данном решении в ЕИС; 

-  Организатору электронного аукциона разместить сведения о принятом Аукционной комиссией решении, указанном в пункте 2 данного предписания, в ЕИС и направить Оператору электронной площадки. 

Минтрансу Челябинской области в подтверждение исполнения предписания в срок до 15.07.2016 (включительно) в адрес антимонопольного органа представить доказательства исполнения выданного предписания (в письме об исполнении предписания указывать помер дела), а именно: решение Организатора электронного аукциона об отмене закупки, решение аукционной комиссии об отмене протоколов, составленных в ходе проведения закупки, доказательства направления информации и документов, предусмотренных пунктами 1-3 названного предписания Оператору электронной площадки и размещения в ЕИС.

Не согласившись с названными актами заинтересованного    лица, полагая, что обжалуемые решение и предписание нарушают права и законные интересы Минтранса Челябинской области, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности правовых оснований для признания оспариваемых решения и предписания  Челябинского УФАС России незаконными, поскольку они являются обоснованными, имеющими документальное подтверждение, изданы в пределах полномочий антимонопольного органа. 

Кассационный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Участника аукциона, заинтересованного    лица и Организатора электронного аукциона, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов,  пришёл к следующим выводам.

На основании  пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 статьи 42 Закона  о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В извещении о закупке должно содержаться краткое изложение условий контракта, в том числе наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 названного Федерального закона, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или % завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно части 2 статьи 33 Закона  о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги требованиям заказчика. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 5 статьи 66  Закона  о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В  составе второй части заявки участника закупки должны находить отражение в том числе документы, подтверждающие соответствие его единым требованиям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона  о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно пункту 5 информационной карты документации о закупке, приложению № 1 к информационной карте документации об аукционе предметом закупок является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Кузнецкое-Байрамгулово (извещение №0169200003616000057). 

 Отклоняя соответствующие доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав материалы дела, судами установлено, что указанные работы, являются работами по капитальному ремонту автомобильной дороги, поскольку выполняются в отношении конструктивных элементов автомобильной дороги. При этом суды указали, что данные обстоятельства подтверждаются приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», которым утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Соглашаясь с  выводами Челябинского УФАС России о вменяемом Минтрансу Челябинской области нарушении в части отсутствия в составе аукционной документации проектной документации, а также сведений о наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на момент размещения закупки, судами установлено, что сведения аукционной документации не позволяют сделать вывод об условиях выполнения работ, а также о порядке осуществления капитального ремонта объекта капитального строительства, что свидетельствует о неопределенности потребности заказчика и, как следствие, о несогласованности предмета контракта в нарушение пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона  о контрактной системе.

Основываясь на положениях Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона  о контрактной системе, суды определили, что условием допуска к участию в торгах в случае осуществления закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, устанавливаемым в документации о торгах в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 64 названного Федерального закона, должно являться обязательное наличие у участника закупки свидетельства о допуске к работам по организации строительства с указанием конкретного вида работ по организации строительства, соответствующего объекту закупки.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований Минтранса Челябинской области,  не учли следующее.

На основании частей 1, 2 статьи 71   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного решения, возлагается на антимонопольный орган  (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов Организатора электронного аукциона (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве довода о неисполнимости предписания антимонопольного органа Министерством заявлен довод о том, что контракт был заключён и исполнен до вынесения оспоренных решения и предписания.

При этом судами не исследовались обстоятельства заключения государственного контракта по результатам проведённого аукциона, вопрос исполнения названного контракта анализу судов не подвергался.

В силу пунктов 13, 24 статьи 34 Закона  о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта. Указанная в части 23 настоящей статьи информация предоставляется заказчику поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в течение десяти дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком. При этом в контракте должна быть предусмотрена ответственность за непредоставление указанной информации путем взыскания с поставщика (подрядчика, исполнителя) пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с соисполнителем, субподрядчиком в соответствии с настоящей частью. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения материалов дела № 489-ж/16 Челябинским УФАС России вынесено решение от 01.07.2016, согласно пункту 3 которого по результатам проведения внеплановой проверки в действиях Минтранса Челябинской области признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 64, частей 13, 24 статьи 34 Закона  о контрактной системе.

Проанализировав пункты 6.1, 6.2, 6.4 проекта контракта, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что приемку выполненных работ с оформлением акта по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 осуществляет не Заказчик (Организатор электронного аукциона), а учреждение «Челябинскавтодор», которое стороной контракта не является, что нарушает часть 13 статьи 34 Закона  о контрактной системе и противоречит части 1 статьи 94 названного Федерального закона, а также свидетельствует о том, что Минтранс Челябинской области в приемке работ (за исключением экспертизы) не участвует, в указанных вопросах основывается только на выводы названного Учреждения. 

Челябинским УФАС России  в оспариваемом решении также указано на то, что из содержания пункта 2.6 проекта контракта в нарушение части 13 статьи 34 Закона  о контрактной системе невозможно установить событие, наступление которого признается Организатором электронного аукциона как начало срока оплаты выполненных работ, поскольку отсутствуют сведения о том, каким из субъектов должны быть подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и счета-фактуры/счета: Подрядчиком и/или Заказчиком и/или учреждением «Челябинскавтодор».

Дополнительным решением суда первой инстанции, впоследствии отменённым постановлением апелляционного суда от 10.11.2017, пункт 3 решения  антимонопольного органа от 01.07.2016 по делу № 489-ж/2016 признан недействительным.

Аргументы Минтранса Челябинской области, Участника аукциона, изложенные в кассационных жалобах, содержат факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. 

Апелляционный  суд, отклонив соответствующие возражения подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения названного Кодекса. 

Суд первой инстанции при принятии решения 29.06.2017 не дал соответствующую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам вынесения  пункта 3 решения  антимонопольного органа от 01.07.2016 по делу № 489-ж/2016, признав оспоренное решение Челябинского УФАС России обоснованным. Затем 11.09.2017 Арбитражный суд Челябинской области вынес дополнительное решение, которым требования Минтранса Челябинской области в части признания пункта 3 указанного решения заинтересованного    лица удовлетворил.

Апелляционный суд дополнительное решение суда первой инстанции от 11.09.2017 постановлением от 10.11.2017 отменил, поскольку Арбитражный суд Челябинской области, принимая дополнительное решение, фактически изменил содержание решения от 29.06.2017 по настоящему делу.

При этом отменяя дополнительное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства сам, не дал оценку обстоятельствам  вынесения пункта 3 решения  антимонопольного органа от 01.07.2016 по делу № 489-ж/2016, в удовлетворении требований Минтранса Челябинской области в этой части отказал.

Судам первой и апелляционной инстанций надлежало проверить изложенные обстоятельства и дать им соответствующую оценку. В частности суды не выяснили, когда был заключён контракт, когда исполнен, соблюдение сроков, установленных контрактом, наступление которых признается Организатором электронного аукциона,  как начало срока оплаты выполненных работ и пр. Кроме того, судами не установлены причины и основания включения  в контракт  условий о приёмке  выполненных работ с оформлением акта по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 учреждением «Челябинскавтодор», а не Минтрансом Челябинской области. Необходимо было также исследовать обстоятельства получения подателем жалобы государственного задания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, недостаточно обоснованны, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сформулированы без исследования и оценки обстоятельств (доказательств), необходимых для правильного разрешения спора, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.  Кроме того, суду необходимо всесторонне,  полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы (приведённые аргументы), оценить собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними,  вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по делу № А76-18547/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                              О.Л. Гавриленко