ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62264/2023

Дело № А40-286539/21

г. Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-286539/2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделок (договор залога квартиры и др.) недействительными (заинтересованные лица с правами ответчиков – ООО «СФО Азимут», ПАО «Совкомбанк»), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (судья Луговик Е.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО2 – ФИО4  (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №57(7258) от 02.04.2022.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками Договора Залога 

<

***>-3 от 17.06.2019 в отношении квартиры площадью 57,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0002017:7736, Договора купли-продажи закладных № 29/05 от 29.05.2019, Дополнительного соглашения № 44 от 06.07.2020, Договора купли-продажи закладных от 13.04.2021 и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2023 (резолютивная часть от 04.07.2023) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО «СФО Азимут» представило письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, 17.06.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Должнику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 рублей, с уплатой процентов в размере 27,99% на срок 180 месяцев. 

17.06.2019 в обеспечение обязательств по Кредитному договору заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № КФ-6796/19-3, в силу которого Должником предоставлено в залог (ипотеку) недвижимое имущество, принадлежащее Должнику на праве собственности: Квартира, общей площадью 57,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 77:03:0002017:7736 (далее – Предмет залога). 

24.06.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ПАО «Совкомбанк» была зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога, что подтверждается записью: 77:03:0002017:7736-77/011/2019-1, сделана отметка о государственной регистрации ипотеки в Закладной от 17.06.2019. 

На основании договора купли-продажи закладных № 29/05 от 29.05.2019, дополнительного соглашения № 44 от 06.07.2020 и ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ООО «АБК-инвест» перешли права на Закладную от 17.06.2019, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по Кредитному договору и права по Договору залога (ипотеки). 

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12.10.2020 по гражданскому делу № 2- 3311/20, вступившим в законную силу 13.11.2020, с ФИО3 в пользу ООО «АБК-ИНВЕСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5 623 285,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 316,43 рублей. Взысканы проценты за пользование кредитом с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 27,99 % годовых на сумму основного долга, неустойка за нарушение срока возврата кредита с 01.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу. Обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов. 

13.04.2021 ООО «АБК-инвест» на основании договора купли-продажи закладных от 13.04.2021 и ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передал права на Закладную ООО «СФО Азимут». 

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.05.2022 произведена замена истца (взыскателя) ООО «АБК-ИНВЕСТ» на правопреемника ООО «СФО АЗИМУТ» по гражданскому делу № 2-3311/20.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 на настоящему делу требования ООО «СФО Азимут» по кредитному договору включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 как обеспеченные залогом имущества Должника – Квартира, общей площадью 57,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 77:03:0002017:7736. 

В обоснование заявления ФИО2 указывала, что квартира, переданная в залог ООО «СФО Азимут», приобреталась должником в период барака с ее матерью ФИО6, а значит, на указанное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для вывода о недействительности оспариваемых сделок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий. Свобода договора, предусмотренная в статье 421 ГК РФ, не является безграничной и не исключает разумности и исполнимости его условий. 

При рассмотрении требования в рамках дела о банкротстве, следует учитывать, что такое требование затрагивает права и интересы не только заявителя и должника, но и права и интересы иных кредиторов. 

Защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Супруга должника ФИО6 умерла 09.08.2018. ФИО2, наследница умершей, имеет право на долю в спорной квартире.

Как установлено судом при заключении спорных договоров Должником представлено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО3, Свидетельство о смерти супруги ФИО6, нотариально заверенное заявление от 17.06.2019 серии 77 АГ 1681050 об отсутствии супруги, претендующей на квартиру, что исключало сомнения в том, что он является единственным собственником имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), то собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. 

Кроме того, как указывает сам заявитель квартира, впоследствии переданная в залог, в состав наследственной массы не включалась, регистрация перехода права собственности на долю в квартире за ФИО2 не произведена. 

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки были направлены на нарушение ее прав и законных интересов, и что, совершая сделки, стороны намеривались реализовать какой-либо иной противоправный умысел.

На момент заключения оспариваемых договоров, единственным собственником квартиры являлся ФИО3 - залогодатель согласно договору залога (ипотеки). 

При заключении оспариваемых договоров Должником предоставлено Свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3 от 08.04.2022, Свидетельство о смерти ФИО6 от 10.08.2018, нотариально заверенное заявление от 17.06.2019 на бланке серии 77 АГ 1681050 об отсутствии супруги, претендующей на квартиру. 

Доказательств, что ПАО «Совкомбанк» при заключении оспариваемых договоров заведомо было известно о наличии конфликта интересов между родственниками, об отсутствии согласия потенциального наследника на передачу квартиры в залог Заявителем в материалы дела не предоставлено. 

Оспариваемый договор ипотеки и удостоверяющая его закладная не являются сделкой по отчуждению жилого помещения, а обеспечивают выполнение обязательств заемщика перед кредитором по кредитному обязательству, т.е. являются одной из форм залога, оснований считать данную сделку не соответствующей требованиям закона не имеется. Нарушения прав Заявителя самим фактом заключения договора ипотеки отсутствуют. 

Исходя из содержания п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще правомочно распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ, другими законами и договором залога. 

Ст. 173.1 ГК РФ устанавливает, что если лицо совершило сделку без получения согласия, которое требовалось в силу закона, то риски совершения этой сделки не могут быть возложены на лицо, которое не знало и не должно было знать о необходимости получения согласия. 

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ). 

В отношении спорного имущества каких-либо ограничений зарегистрировано не было, следовательно, ООО «СФО АЗИМУТ» является добросовестным залогодержателем и не может быть лишен права удовлетворения требований за счет стоимости предмета залога. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

На момент заключения оспариваемых договоров, единственным собственником квартиры являлся ФИО3 - залогодатель согласно договору залога (ипотеки). Доказательств, что ПАО «Совкомбанк» при заключении оспариваемых договоров заведомо было известно о наличии конфликта интересов между родственниками, об отсутствии согласия потенциального наследника на передачу квартиры в залог Заявителем в материалы дела не предоставлено. Оспариваемый договор ипотеки и удостоверяющая его закладная не являются сделкой по отчуждению жилого помещения, а обеспечивают выполнение обязательств заемщика перед кредитором по кредитному обязательству, т.е. являются одной из форм залога, оснований считать данную сделку не соответствующей требованиям закона не имеется. Нарушения прав Заявителя самим фактом заключения договора ипотеки отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-286539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

 О.В. Гажур