ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1217/2023

Дело № А41-57707/21

13 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Юнмарт» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года по делу №А41-57707/21,

при участии в заседании:

от к/у ООО «Корс» - ФИО2, доверенность от 15.09.2022,

от ЗАО «Юнмарт» - ФИО3, доверенность от 15.12.2022 (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу № А41-57707/21 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОРС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Закрытое акционерное общество «Юнмарт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 по делу №А41-57707/21 заявленные требования ЗАО «Юнмарт» оставлены без рассмотрения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «Юнмарт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, вопрос в обжалуемой части направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Юнмарт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 20303800 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Оставляя заявление ЗАО «Юнмарт» без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на повторную неявку представителей кредитора, а также на отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей заявителя. 

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 года № Ф05-13623/2014 по делу № А40-146853/13-177-14).

По смыслу указанной нормы права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Иной подход нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление ЗАО «Юнмарт» о включении требования в реестр кредиторов должника поступило в Арбитражный суд Московской области  21.07.2022, согласно штампу канцелярии суда. 

Указанное заявление было принято к производству 05.08.2022, судебное заседание назначено на 31.08.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу №А41-57707/21 суд первой инстанции отложил рассмотрение заявление ЗАО «Юнмарт» на 18.10.2022 в целях полного и всестороннего исследования дела. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 по делу №А41-57707/21 суд первой инстанции отложил рассмотрение заявление ЗАО «Юнмарт» на 07.12.2022 в целях полного и всестороннего исследования дела. 

Из вышеуказанных определений не следует, что откладывая судебное заседание по рассмотрению  заявления ЗАО «Юнмарт» суд первой инстанции пришел к выводу, что спор не может быть рассмотрен в отсутствие представителя заявителя.

Из определений суда первой инстанции об отложении судебного заседания не следует, что суд признал явку ЗАО «Юнмарт» обязательной или указал на необходимость предоставления дополнительных доказательств по делу.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, 12.10.2022 через систему «Мой арбитр» ЗАО «Юнмарт» было подано заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия договора уступки прав (цессии) между АО «АПК «Орловская Нива» и ЗАО «Юнмарт» от 28.05.2021; выписка из ЕГРЮЛ на ЗАО «Юнмарт»).

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Таким образом, из системного толкования процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о её причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Подача кредитором 12.10.2022 дополнительных доказательств свидетельствует о том, что интерес заявителя к рассмотрению обособленного спора не утрачен.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления без рассмотрения указанного заявления у Арбитражного суда Московской области не имелось.

Оставление без рассмотрения заявления в таком случае препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры банкротства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2016 года по делу №308-ЭС16-505, А01-29/2015).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления ЗАО «Юнмарт» о включении требования в реестр кредиторов должника без рассмотрения, поскольку из материалов дела не следует, что заявитель утратил интерес к спору.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления ЗАО «Юнмарт» подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку жалоба кредитора по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года по делу №А41-57707/21 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Постановление  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В. Шальнева