Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-2072/2024

город Мурманск

19 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12.11.2024. Мотивированное решение изготовлено 19.11.2024. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О., при ведении протокола помощником судьи Галаганом А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом Всем» (192071, г. Санкт Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Купчино, ул. Будапештская, д. 44, литера А, пом. 19-Н, офис ОФ9/РМ2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВМОНТАЖ» (183038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (183025, 

<

...>)  

о взыскании 17 758 788 руб., при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2024, паспорт, диплом; 

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.03.2024, паспорт, диплом (участвует посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (сервис онлайн заседание);  

третьего лица – не участвует, извещен, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Дом Всем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 17 758 788 руб.  

01.05.2024 ответчиком представлен отзыв на иск, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица.  

Определением от 06.05.2024 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – третье лицо).  

09.09.2024 истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

08.10.2024 ответчиком представлена письменная позиция в отношении полномочий представителя истца.  

12.11.2024 истцом представлены письменные пояснения по вопросу о достоверности полномочий представителя.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил о недостоверности полномочий представителя истца, поскольку в отношении ООО «Дом Всем» установлена недостоверность сведении как в части адреса Общества, так и единственного его участника единоличного исполнительного органа.  

Суд обращает внимание, что компетенция единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью определяется в пункте 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В частности, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от его имени, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. При этом полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются с момента принятия соответствующего решения компетентным органом. Закон не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Следовательно, само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не свидетельствует о прекращении полномочий такого лица.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направило. Отзыв третьим лицом не представлен.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по благоустройству территорий Мурманской области от 24.06.2022 № 08/2022 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по благоустройству территорий Мурманской области, а третье лицо проверяет фактическое выполнение работ и качество выполнения работ, указанных в акте выполненных работ, оплачивает выполненные работы (пункты 1.1, 1.3, 1.4 Договора).  

Приложением № 1 к Договору поименованы объекты благоустройства, а также указаны работы/поставка товаров, которые осуществляет Исполнитель: это разметка площадки, сборка оборудования, армирование, бетонирование, отсев, засыпка, трамбовка основания, укладка плитки, доставка плитки до объекта (включая плитку), хранение плитки.  

Согласно пункту 4.1 Договора общая цена договора составляет 26 623 688 руб., в том числе НДС (20%) в размере 4 437 281 руб. 33 коп.  

Во исполнение условий Договора ответчиком в адрес третьего лица была осуществлена поставка отсева на сумму 2 672 888,00 рублей, а также осуществлена доставка плит до объекта на сумму 2 827 112,00 рублей, итого на общую сумму 5 500 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 22.09.2022 № 109. подписанным сторонами.  

Указанный счет-фактура был оплачен третьим лицом в размере 5 500 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.  

Посчитав, что поставленные ответчиком отсев и плиты ненадлежащего качества третье лицо направило досудебную претензию от 12.06.2023 № 06/8 с требованием о возврате денежных средств в размере 5 500 000 руб.  

Письмом от 14.06.2023 № 01/6 принял замечания третьего лица, выразил готовность вернуть денежные средства.  

Также во исполнение Договора ответчиком выполнены работы по трамбовке основания, сборке оборудования, армированию и укладке плитки на общую сумму 12 258 788 руб., что подтверждается счетом-фактурой (УПД) от 12.12.2022 № 153, счетом-фактурой (УПД) от 22.11.2022 № 146, подписанными сторонами.  

Выполнение указанных работ оплачено ООО «Бастион» платежными поручениями № 282 от 10.10.2022, № 308 от 03.11.2022, № 323 от 11.11.2022. № 342 от 13.12.2022 и № 322 от 23.11.2022 в сумме 12 258 788 руб.  

В связи с тем, что по мнению ООО «Бастион» указанные работы ответчиком фактически не выполнялись, УПД были подписаны без фактической проверки выполнения работ, ООО «Бастион» направило претензию от 12.06.2023 № 06/9 с требованием о возвращении уплаченных денежных средств в размере 12 258 788 руб., в ответ на которую ответчик письмом от 14.06.2023 № 03/6 принял замечания третьего лица, выразил готовность вернуть денежные средства.  

17.01.2024 года между третьим лицом и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому третье лицо передало, а истец принял право требования задолженности с ответчика по Договору, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.  

Уведомлением должника о передаче права требования денежного обязательства (задолженности) новому кредитору 25.01.2024 третье лицо известило ответчика о состоявшейся уступке прав.  

В отсутствие удовлетворения требований истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

К требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о кондикционных обязательствах, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

Требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с поставкой ответчиком отсева и плит ненадлежащего качества, не позволяющего использовать их для осуществления благоустройства территории в сумме 5 500 000 руб. не подлежат удовлетворению как документально неподтвержденные.  

В обоснование доводов о ненадлежащем качестве поставленных плит и отсева истец ссылается на письмо ответчика от 14.06.2023 № 01/06, содержащее согласие с замечаниями ООО «Бастион» по качеству отсева и выражающие готовность возвратить денежные средства.  

Однако, как следует из материалов дела, указанное письмо было отозвано ответчиком посредством направления последующего письма от 20.06.2023 исх. № 71  

Данным письмом ответчик сообщил об отсутствии нарушений в технологическом процессе выполнения работ и поставке товара надлежащего качества и отозвал также письмо от 14.06.2023 № 03/06, содержащее согласие с замечаниями ООО «Бастион» относительно неисполнения обязательств по выполнению работ, поименованных в УПД № 146 и 153.  

Доводы истца о формальном документообороте между ООО «Бастион» и ООО «Севмонтаж» без реального осуществления финансово-хозяйственных операций судом не принимаются, так как само по себе неотражение контрагентом в книге покупок и продаж операций по Договору не является прямым свидетельством об их фактическом отсутствии.  

Неотражение контрагентом организации в своей налоговой отчетности тех или иных операций само по себе не нарушает прав организации и не создает угрозы их нарушения. Нарушения, допускаемые контрагентами налогоплательщика при составлении и сдаче налоговой отчетности, не могут являться доказательством аналогичных нарушений со стороны самой организации.  

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора заказчик по договору вправе проводить обследования и оценивать качество выполненных работ. Результаты обследования и проверок оформляются актом.  

Согласно пункту 2.4.2 Договора заказчик по договору обязан принять работы, являющиеся предметом Договора и оплатить их стоимость в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 3.2 Договора установлено, что в случае обнаружения выполнения работ неудовлетворительным качеством, выполнения работ не в полном объеме или полного невыполнения оформляется акт, подтверждающий данные факты.  

Вместе с тем, указанных актов, подтверждающих ненадлежащее выполнение работ, сторонами не представлено. УПД о приемке работ подписаны Заказчиком без замечаний.  

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.  

Платежным поручением от 14.02.2024 № 19 истец перечислил в федеральный бюджет 111 794 руб. государственной пошлины.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Соответственно, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Мурманской области в месячный срок со дня принятия решения.  

Судья О.О. Новикова