ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 ноября 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А55-36863/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года в зале № 7 апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Борское муниципального района Борский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020, принятое по делу № А55-36863/2019 (судья Некрасова Е.Н.), 

по исковому заявлению Администрации сельского поселения Борское муниципального района Борский Самарской области, с. Борское Самарской области,

к Администрации муниципального района Борский Самарской области, с.Борское Самарской области,

третьи лица: 

- Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, 

- Муниципальное бюджетное учреждение муниципального района Борский Самарской области «Служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- Общество с ограниченной ответственностью «УниверсалМонтажСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- Управление финансами администрации муниципального района Борский Самарской области,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 15.10.2020); 

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 28.01.2020);

от третьих лиц:

от ООО «Энергострой» - ФИО4, представитель (доверенность от 16.03.2020)

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Администрация сельского поселения Борское муниципального района Борский Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Администрации муниципального района Борский Самарской области денежных средств в сумме 4 306 465 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Муниципальное бюджетное учреждение муниципального района Борский Самарской области «Служба заказчика», Общество с ограниченной ответственностью «УниверсалМонтажСтрой», Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой», Управление финансами Администрации муниципального района Борский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 суд в удовлетворении исковых требований Администрации сельского поселения Борское муниципального района Борский Самарской области отказал.

Заявитель - Администрация сельского поселения Борское муниципального района Борский Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 октября 2020 года на 16 час. 15 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях).

Представитель третьего лица ООО «Энергострой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Муниципального бюджетного учреждения муниципального района Борский Самарской области «Служба заказчика», Общества с ограниченной ответственностью «УниверсалМонтажСтрой», Управления финансами администрации муниципального района Борский Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Министерство и Администрация поселения (получатель) заключили соглашение от 21.05.2018 № 28-13/57 о предоставлении в 2018 году субсидии, выделяемой из областного бюджета бюджету сельского поселения Борское муниципального района Борский Самарской области, в целях софинансирования расходных обязательств на капитальный ремонт и ремонт дорог местного значения сельского поселения Борское муниципального района Борский Самарской области в сумме 9 050 798 руб.

Согласно п. 2.1.1 соглашения № 28-13/57 Министерство при соблюдении условий, установленных п. 6 Порядка от 27.11.2013 № 677, и при исполнении получателем п. 2.2.1 - 2.2.15 соглашения, перечисляет получателю субсидию в течение 30 календарных дней с момента предоставления получателем заваренных в установленном порядке документов: документального подтверждения финансирования направления субсидирования из местного бюджета; протокола(ов) подведения итогов закупки; муниципального(ых) контракта(ов); актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 по перечню объектов, являющемуся приложением № 1 к соглашению; заключения о соответствии выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия дорожной одежды (в случае приемки получателем указанного вида работ).

В приложении № 1 к соглашению (с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2018 № 1) предусмотрено направление субсидии на капитальный ремонт и ремонт дорог местного значения 

<

...> т. 1 л.д. 34 - 38). 

Администрация поселения и Администрация района заключили соглашение от 08.06.2018, которое регулирует возникающие между ними отношения в части передачи полномочий в соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (п. 1.1 соглашения).

Предметом соглашения от 08.06.2018 является передача Администрацией поселения полномочий по ремонту дорог местного значения в с. Борское сельского поселения Борское муниципального района Борский Самарской области:

- ремонт автомобильной дороги 

<

...>;

- ремонт автомобильной дороги 

<

...>.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и соглашением от 08.06.2018 Администрация поселения перечисляет финансовые средства из бюджета сельского поселения Борское Администрации района в виде межбюджетных трансфертов в сумме 9 197 519 руб.79 коп., в том числе: 9 050 798 руб. – средства областного бюджета, 146 721 руб. 79 коп. – средства бюджета сельского поселения Борское (п. 1.3 соглашения от 08.06.2018).

Пунктом 1.4 соглашения от 08.06.2018 предусмотрено, что на ремонт дороги в 

<

...> выделяется 3 213 043 руб. 50 коп. (из них 3 161 788 руб. – средства областного бюджета, 51 255 руб. 50 коп. – средства бюджета сельского поселения Борское), на ремонт дороги в 

<

...> 476 руб. 29 коп. (из них 5 889 010 руб. – средства областного бюджета, 95 466 руб. 29 коп. – средства бюджета сельского поселения Борское).

По результатам проведения аукциона в электронной форме МБУ «Служба заказчика» (заказчик) и ООО «Энергострой» (подрядчик) заключили контракт от 28.06.2018 № 1, по которому подрядчик обязался в соответствии с данным контрактом, техническим заданием, дефектными ведомостями, сметной документацией выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по ремонту автомобильных дорог муниципального района Борский (объект) и сдать заказчику выполненные работы на объекте, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Цена контракта составляет 18 204 595 руб. 89 коп., является твердой и определяется на срок исполнения контракта (п. 3.1 и п. 3.2 контракта).

Согласно п. 4.2 контракта заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ в течение 30 календарных дней после предъявления подрядчиком к оплате подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ по контракту – с даты заключения контракта по 05.09.2018 (п. 5.1 контракта).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан представить на утверждение заказчику проект производства работ в течение 3 дней с даты заключения контракта.

Заказчик вправе при необходимости вносить изменения в сметную документацию в соответствии с ГК РФ (п. 6.3 контракта)

Согласно п. 7.1.2 контракта заказчик обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

Исходя из п. 7.1.3, п. 7.1.7 контракта, заказчик обязан осуществлять строительный контроль работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность. Уполномоченное лицо заказчика при обнаружении отступлений от условий контракта, ведомости объемов работ, ухудшающих качество работ, или иных недостатков в работе немедленно извещает об этом подрядчика письменно путем внесения записи в общий журнал работ; совместно с подрядчиком вести приемку выполненных работ по объекту.

Заказчик не принимает и не оплачивает работы, выполненные подрядчиком некачественно или не в соответствии с дефектной ведомостью и условиями контракта, до полного устранения подрядчиком недостатков за свой счет в срок, установленные заказчиком (п. 7.1.8 контракта).

В соответствии с п. 8.2 контракта выполненные работы подрядчик сдает заказчику по акту формы КС-2 в срок до 25 числа текущего месяца. После подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 составляется справка о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В ходе выполнения работ заказчик вправе осуществить промежуточную приемку в соответствии с условиями контракта и графиком производства работ; заказчик осуществляет приемку работ на основе требований к качеству выполняемых работ, установленных в перечне нормативно-технических документов и технических требованиях к качеству работ (п. 8.3 и п. 8.4 контракта).

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что при обнаружении недостатков, выявленных при сдаче-приемке работ, заказчик предоставляет подрядчику письменное предписание с перечнем недостатков с указанием видов и объемов некачественно выполненных работ, подлежащих исправлению.

В силу п. 8.7 контракта работы, выполненные подрядчиком некачественно или не в соответствии с условиями контракта, заказчиком не принимаются и не оплачиваются до полного устранения недостатков подрядчиком.

Приемка объекта завершается подписанием акта сдачи-приемки законченных работ по объекту (п. 8.9 контракта).

Согласно подписанным сторонами контракта актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 06.08.2018 № АКТ-1.1 и № АКТ-2.1, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 06.08.2018 № ФЗ-2 ООО «Энергострой» выполнило и сдало, а МБУ «Служба заказчика» приняло результаты работ по ремонту автомобильных дорог 

<

...> на сумму 9 151 532 руб. 19 коп. (т. 2 л.д. 2 - 15).

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2018 № 44, от 03.10.2018 № 55, от 04.09.2018 № 45, от 29.11.2018 № 183 (т. 2 л.д. 108 - 117).

В период с 18.07.2019 по 26.07.2019 контрольно-ревизионным управлением Министерства проведена плановая проверка соблюдения Администрацией поселения условий соглашения № 28-13/57.

Согласно акту проверки от 29.07.2019 установлено неправомерное использование бюджетных средств в сумме 4 376 489 руб. (в том числе 4 306 465 руб. - за счет субсидии) вследствие нарушений:

- не подтверждены условия производства работ по перекрытию половины проезжей части при систематическом движении по другой половине проезжей части, таким образом, коэффициент К=1,2 (ТЕР-2001 ред. 2014 года, Приложение 27.3, п. 3.1) применен неправомерно, что повлекло завышение стоимости принятых работ по ремонту автомобильных дорог в 

<

...> - в сумме 130 717 руб., ул. Советская – в сумме 192 624 руб.;

- не подтверждено выполнение работ по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия по ремонту автомобильных дорог в 

<

...> – в сумме 1 766 935 руб., ул. Советская – в сумме 2 245 042 руб.;

- при ремонте автодорог подрядчиком присвоено 63,152 т лома асфальтобетона, что повлекло завышение стоимости принятых работ на сумму 30 902 руб.;

- документы в подтверждение дальности перевозки лома асфальтобетона на 15 км отсутствуют, с учетом этого стоимость принятых работ завышена на 10 269 руб.

Также выявлено неэффективное использование бюджетных средств в сумме 43 478 руб., выразившееся в направлении их на оплату работ по перевозке на 15 км грунта, полученного при устройстве съездов по ул. Октябрьская и ул. Советская для отсыпки ям на дорогах с. Коноваловка (т. 1 л.д. 46 - 67).

Министерство направило в Администрацию поселения требование от 30.08.2019 № 28/7115 о возврате в областной бюджет денежных средств в сумме 4 306 465 руб. (т. 1 л.д. 70 - 71).

Администрация поселения направила в Администрацию района досудебную претензию от 04.10.2019 № 659 с требованием восстановить в бюджет сельского поселения Борское неправомерно использованные средства бюджета Самарской области в сумме 4 306 465 руб. (т. 1 л.д. 23 - 24).

Поскольку Администрация района претензию не исполнила, Администрация поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований Администрация поселения ссылается на то, что согласно акту проверки от 29.07.2019 было допущено неисполнение п. 2.2.1 соглашения, выразившееся в осуществлении переданных полномочий в нарушение действующего законодательства (ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ГОСТ Р 57678-2017 «Обращение с отходами, ликвидация строительных отходов»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация поселения не представила допустимых и достаточных доказательств нарушения Администрацией района условий соглашения, повлекших неправомерное и неэффективное использование бюджетных средств.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что акты отбора проб к результатам испытаний качества нижнего и верхнего слоя покрытия не приложены, отсутствует фотофиксация отбора кернов; достоверность принадлежности проанализированных вырубок к проверяемым объектам не подтверждена. Также заявитель ссылается на то, что суд сторонам спора не разъяснил возможные последствия незаявления истцом и (или) ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица ООО «Энергострой», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Цена контракта определена по итогам электронного аукциона, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

Статьей 11 контракта установлено, что изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях: увеличения или уменьшения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объеме работ и качества выполняемой работы.

Пунктом 2.1.2 соглашения от 08.06.2018 предусмотрено, что Администрация поселения осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств. В случае выявления нарушений дает обязательные для исполнения Администрацией района письменные предписания для устранения выявленных нарушений в определенный срок с момента уведомления.

Администрация района, в свою очередь, обязана обеспечивать целевое и эффективное использование бюджетных средств на весь срок действия соглашения; принимать меры по устранению нарушений и незамедлительно сообщать об этом Администрации поселения (п. 2.2.4 и 2.2.5 соглашения от 08.06.2018).

В силу п. 5.6 соглашения от 08.06.2018 стороны в соответствии с БК РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях несут ответственность за нецелевое и неэффективное перечисление, использование средств местного бюджета.

Исходя из изложенного, Администрация поселения обязана доказать факт нарушения Администрацией района условий соглашения.

Исковые требования мотивированы тем, что выполненные работы не соответствуют представленной документации, что повлекло необоснованное завышение стоимости ремонтных работ.

В качестве доказательства, подтверждающего неправомерное и неэффективное использование Администрацией района бюджетных средств, Администрация поселения представила акт проверки от 29.07.2019, проведенной Министерством.

Согласно п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством или договором строительного подряда, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания, и в этих случаях приемка может осуществляться только при положительных результатах испытаний.

Для подтверждения соответствия качества выполненных работ требованиям МК № 11 и нормативных технических документов в дорожном строительстве Администрацией района представлены протоколы результатов испытаний образцов асфальтобетона из дорожного покрытия, выполненных испытательной лабораторией ООО «АБЗ-1» от 03.08.2018. Согласно данным испытаниям качество нижнего и верхнего слоя покрытия соответствуют требованиям МК № 11.СП78.13330.2012 (Актуализированная версия СНиП 3.06.03-85), ГОСТ 9128-2013. 

Доводы заявителя о том, что акты отбора проб к данным результатам испытаний не приложены, отсутствует фотофиксация отбора кернов, достоверность принадлежности проанализированных вырубок к проверяемым объектам не подтверждена, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заказчиками по выполнению отбора проб являлась подрядная организация, следовательно, акты отбора проб находятся в организации проводившей лабораторные исследования.

Согласно ст. 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Нарушений условий соглашения, заключенного сельским поселением с Министерством, не выявлено. Контрольным органом Министерства бюджетная мера по отношению к Администрации поселения не применялась. Администрация поселения действий по оспариванию акта проверки Министерства не предпринимала.

Какой-либо расчет, подтверждающий возможное достижение заданных результатов с использованием наименьшего объема средств и/или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств, не представлен.

Субсидия из областного бюджета в бюджет сельского поселения, а затем в бюджет района поступила только после фактического выполнения и принятия работ и направления в Министерство необходимого пакета документов (в том числе КС-2, результаты экспертизы) (т. 2 л.д. 108 - 117).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела лица, участвующие в деле, не заявляли.

Доводы заявителя о том, что суд сторонам спора не разъяснил возможные последствия незаявления истцом и (или) ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Кроме того, из протоколов судебных заседаний следует, что лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не заявив соответствующего ходатайства, заявитель в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерном использовании Администрацией района средств, полученных по соглашению от 08.06.2018 для проведения работ по ремонту дорог местного значения в 

<

...> При этом Администрация поселения не представила допустимых и достаточных доказательств нарушения Администрацией района условий соглашения, повлекших неправомерное и неэффективное использование бюджетных средств.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано Администрации поселения в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020, принятого по делу № А55-36863/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020, принятое по делу № А55-36863/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Борское муниципального района Борский Самарской области - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        П.В. Бажан

                                                                                                                   А.Б. Корнилов