ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45212/2020-ГК

Дело № А40-41647/20

город Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Вега-Машинери»на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года по делу № А40-41647/20, по иску ООО «БизнесЛизинг» (ОГРН 

<

***>)к ООО «Вега-Машинери» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2020 г.; 

диплом номер ВСГ4470581 от 29.06.2009, 

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БизнесЛизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Вега-машинери» (далее – ответчик) о взыскании по договорам лизинга          № 483 БЛ от 04.12.2017 г., № 548 БЛ от 13.02.2018 г., №549 БЛ от 13.02.2018 г., № 550 БЛ от 13.02.2018 г. долга в размере 3 492 562 руб. 73 коп., а также лизинговых платежей, предъявляемых к досрочной уплате в размере 1 605 559 руб. 12 коп.

Решением суда от 08.07.2020 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 553 200 руб. задолженности. В остальной части – производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме этого, истец в соответствии с ч.1 ст. 124 АПК РФ сообщил судебной коллегии об изменении своего наименования с ООО «БизнесЛизинг» на ООО ЛК «Своё дело лизинг», представив в обоснование и подтверждение этого Решение единственного  участника ООО «БизнесЛизинг» о смене наименования от 31 августа 2020 года и выписку из ЕГРЮЛ от 7 сентября 2020 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил заявлении об изменении наименования Общества.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров лизинга  от 04.12.2017 г. № 483БЛ, от 13.02.2018 г. № 548БЛ, от 13.02.2018 г. № 549БЛ, от 13.02.2018 г. № 550БЛ.

В соответствии с п. 3.2.1. договоров лизинга лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в графике лизинговых платежей.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по Договорам лизинга № 483БЛ от 04.12.2017 г., № 548БЛ от 13.02.2018 г. и № 550БЛ от 13.02.2018 г. составила в общем размере 3 544 920,98 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил от искового требования в части взыскания с ответчика задолженности по договорам лизинга № 483БЛ от 04.12.2017 г., № 548БЛ от 13.02.2018 г. и № 550БЛ от 13.02.2018 г. в общем размере           3 544 920,98 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика ООО «Вега-машинери» в его пользу задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга № 549БЛ от 13.02.2018 г. в размере 1 107 902,45 руб., лизинговые платежи, предъявляемые к досрочной уплате, в размере 445 298,42 руб., а всего 1 553 200,87 руб.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.150, ст.151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО «БизнесЛизинг» от иска в части взыскания задолженности в размере  3 544 920,98 руб. не противоречил закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, правомерно принял отказ от иска в указанной части.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.5 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по лизинговым  платежам по договору лизинга № 549БЛ от 13.02.2018 г. в размере 1 107 902,45 руб., лизинговых платежи, предъявляемые к досрочной уплате, в размере 445 298,42 руб., а всего 1 553 200,87 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Оснований для применения нормы ст. 623 ГК РФ в рассматриваемом случае у суда не имеется. Довод основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права признается несостоятельной. Вопреки доводу жалобы, истец не заявлял отказ от искового требования в части взыскании взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 1 107 902,45 руб. и 445 298 руб. 42 коп. соответственно по договору         № 549 БЛ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года по делу № А40-41647/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

                                                                                                                        Савенков О.В.