Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-146/2019

04 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта»: ФИО2, представителя по доверенности от 24.08.2018 № 53;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                            общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

на определение от  11 декабря 2018 г.

по делу № А16-633/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Нехамкиной А.А., 

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 7 906 294, 92 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 0378300002016000125-0187194-01 от 13.10.2016 на приобретение жилых помещений посредством участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных домов для обеспечения нужд муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области за период с 18.05.2017 по 21.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» обратилось                                             в Арбитражный суд Еврейской автономной области с уточненным иском                               о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту                            в размере 7 906 294, 92 руб.

До рассмотрения спора по существу ответчик заявил ходатайство об объединении дел №№ А16-628/2018  и А16-633/2018 в одно производство по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11 декабря 2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Определением суда от 14 января 2019 года производство по  делу  отложено до рассмотрения жалобы на указанное определение (часть 5 статьи 158 АПК РФ). 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Дельта»                   в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение по приведенным в суде первой инстанции основаниям.

В судебном заседании представитель  общества настаивал                                    на целесообразности объединения дел о взыскании пени за просрочку исполнения муниципальных контрактов.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ФАС России.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Частью 2 статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 этой же статьи).

Таким образом, по смыслу статьи 130 АПК РФ вопрос объединения нескольких однородных дел для совместного рассмотрения может быть решен по усмотрению суда, и, следовательно, является правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности,                                          а не обязанностью суда.

Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дельта» об объединении рассматриваемого дела с делом                 № А73-628/2018, суд первой инстанции исходил из того, что  объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности. Напротив, приведет к усложнению                               и дальнейшему затягиванию спора. 

Отказ в объединении дел в одно производство полностью соответствует полномочиям суда, не нарушает права и законные интересы заявителя ходатайства, права на судебную защиту.

Тождественность предметов заявлений по требованиям, рассматриваемым в делах, сама по себе не свидетельствует о наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство. 

Наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел, не установлено. 

На основании изложенного, определение суда от  11 декабря 2018 г. является законным и  обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела    по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

 Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом                          не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области                     от 11 декабря 2018 г. по делу № А16-633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина