АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2376/2020

г. Уфа

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2020

Полный текст решения изготовлен 24.09.2020

 

Арбитражный    суд   Республики     Башкортостан     в составе  судьи Саяховой А.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1   рассмотрел в  судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "БЕЛСЕРВИСГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ПУГАЧЕВСКИЙ КАРЬЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 340 857 руб. 10 коп. основного долга, 162 585 руб. 71 коп. неустойки, 28 034 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

от лиц, участвующих в деле,   явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ООО "БЕЛСЕРВИСГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ПУГАЧЕВСКИЙ КАРЬЕР" (далее - ответчик) о взыскании 1 340 857 руб. 10 коп. основного долга, 162 585 руб. 71 коп. неустойки, 28 034 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 г. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу.

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика  1 290 857 руб. 10 коп. суммы  долга  по  договору   поставки №136/17-ИК от 03.10.2017, неустойку  в размере 129 085 руб. 71 коп., расходы  по  оплате  государственной   пошлины   в  размере  28 034 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, изложенные в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены, а полномочия лица, подписавшего заявление об уточнении исковых требований, подтверждены документально в соответствии с нормами главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом уточнение исковых требований было принято.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв, наличие задолженности и неустойки признал, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333ГК Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца и  ответчика.  

Исследовав представленные доказательства,  суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 03.10.2017 года   между  сторонами заключен договор  поставки № 136/17-ПК, согласно п. 1.1. которого  поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю отдельными партиями продукцию, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям договора и спецификации. Под партией понимается количество продукции, поставленной по одной спецификации.

Согласно п. 3.3. договора покупатель производит оплату стоимости партии продукции в течение 60 дней с даты получения счет-фактуры поставщика, оформленного в соответствии с требованиями  НК РФ.

К договору сторонами подписана спецификация  от 03.10.2017. Общая сумма поставки согласно указанной спецификации - 1 625 857 руб. 10 коп., форма оплаты – 100%  в течение 60 дней с даты поставки  продукции на склад покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму  1 625 857 руб. 10 коп. по  товарным накладным № 23 от 25.01.2018, № 28 от 09.02.2018, № 138 от 13.11.2017, № 124 от 23.10.2017 (л.д. 23-36). 

С учетом частичной оплаты задолженности сумма долга составила 1 290 857 руб. 10 коп. 

Ответчиком долг в добровольном порядке погашен не был, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Обязательный претензионный порядок истцом соблюден направлением претензии  от 16.11.2019. 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, а также все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки   № 136/17-ПК от 03.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является одним из видов Договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В  статье 9  Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем подтвержден товарными накладными, которые содержат подпись лица, принявшего товар, заверенную оттиском печати ответчика.

При таких обстоятельствах истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет    1 290 857 руб. 10 коп.  

Ответчик представил отзыв по существу заявленных требований, исковые требования признал в полном объеме, просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате товара по договору подлежат удовлетворению в размере   1 290 857 руб. 10 коп. 

Обязательства по  оплате поставленного товара не исполнены ответчиком надлежащим образом, нарушен  срок, что последним не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.  6.2. договора за просрочку оплаты стоимости продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами , установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к договору. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка поставки товара,  заявленное истцом требование о взыскании пени является законным и обоснованным. 

Поскольку наличие договорных отношений и факт  отсутствия полной оплаты задолженности подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.

За период с 23.12.2017 по 28.02.2020  истцом начислены пени за просрочку оплаты в размере     129 085 руб.71  коп. (не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства)

Расчет судом проверен, признан верным, оснований для пересчета не имеется.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени судом отклонено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае, ответчик доказательства явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства не представил. Ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами отсутствие своей вины в нарушении обязательства по оплате  поставленного товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Учитывая всё вышеизложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере   129 085 руб. 71  коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между  тем,  при  изготовлении  резолютивной части  решения  от 17.09.2020  судом допущена  опечатка  в  указании сумм основного долга и неустойки,  а  именно во втором абзаце  резолютивной  части  вместо  «1 290 857 руб.  10 коп. суммы  долга  по  договору   поставки №136/17-ИК от 03.10.2017, неустойку  в размере 129 085 руб. 71 коп.»  указано «1 290 857 руб. суммы  долга  по  договору   поставки №136/17-ИК от 03.10.2017, неустойку  в размере 129 085 руб.». Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Поскольку исправление допущенных при изготовлении судебного акта от 17.09.2020 опечаток не изменяет его содержания, суд считает  необходимым  исправить  допущенную  опечатку и  указать  верные суммы основного долга и неустойки, которое подлежит взыскать  с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные Исковые  требования   ООО "БЕЛСЕРВИСГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать  с ООО "ПУГАЧЕВСКИЙ КАРЬЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в    пользу  ООО "БЕЛСЕРВИСГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 290 857 руб. 10  коп. суммы  долга  по  договору   поставки №136/17-ИК от 03.10.2017, неустойку  в размере 129 085 руб.71  коп., расходы  по  оплате  государственной   пошлины   в  размере  28 034 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 А.М. Саяхова