АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-1665/2025

г. Томск

23 декабря 2025 года

оглашена резолютивная часть

16 января 2026 года изготовлено в полном объеме Судья Арбитражного суда Томской области Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), материалы дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инертные материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634040, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О.

ГОРОД ТОМСК, Г ТОМСК, ТРАКТ ИРКУТСКИЙ, Д. 204, КВ. 134) в лице конкурсного

управляющего ФИО2 (630102, г. Новосибирск) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, 

<

...>, ОГРН

1047000301974, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения от 01.09.2022, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (636953, Томская обл., Первомайский район, с. Куяново)

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.02.2025, диплом);

от ответчика: ФИО5 (удостоверение, доверенность от 06.03.2025, диплом);

от третьего лица: не явились (уведомлены)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Инертные материалы» ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Томской области (далее – УФНС России по Томской области, управление, ответчик), в соответствии с которым просит суд: признать недействительным решение о государственной регистрации от 01.09.2022 № 1174И и прекращении юридического лица ООО «Тракт» (ИНН 

<

***>).

Обязать Управление федеральной налоговой службы по Томской области аннулировать данную запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением от 28.11.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО3. Судебное заседание отложено на 23.12.2025. Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайств не поступило. Суд рассмотрел дело с учетом ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных указанного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Представитель ответчика с требованиями не согласилась.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, дополнениях к ним. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследо-

вав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Инертные материалы» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2018 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6520/2021 от 21.12.2022 общество с ограниченной ответственность «Инертные материалы» (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, место регистрации: 634040, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 21.06.2023). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Инертные материалы» утвержден ФИО2 – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН 

<

***>, рег. номер в реестре арбитражных управляющих СРО – 402, почтовый адрес: 630102, 

<

...> и Ванцетти, д. 31, оф. 201).

В деле о банкротстве должника арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных действий должника по отчуждению имущества, оформленных с ООО «ТТК «Инертные материалы» счетами-фактурами № 139 от 02.12.2020, № 4 от 05.02.2021, № 5 от 05.02.2021, № 15 от 10.03.2021, № 20 от 24.03.2021, № 26 от 20.04.2024, № 29 от 29.04.2021, с ООО «Тракт» договором уступки прав № 1 от 30.04.2021, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТТК «Инертные материалы» в пользу должника 652 053 рубля основного долга и 115 668,33 рублей процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисление процентов производить по дату фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). К участию в рассмотрении спора привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО3.

Определением суда от 10.01.2025 прекращено производство по заявлению управляющего в части требований о признании недействительными действий должника по отчуждению имущества, оформленного с ООО «Тракт» договором уступки прав № 1 от 30.04.2021; в остальной части в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Как установлено судом, должник поставил в адрес ООО «ТТК «Инертные материалы» товары на сумму 652 053 рубля, а именно: - на основании счета-фактуры № 139 от 02.12.2020 на сумму 75 010 рублей, - на основании счета-фактуры № 4 от 05.02.2021 на сумму 15 490 рублей, - на основании счета-фактуры № 5 от 05.02.2021 на сумму 28 000 рублей, - на основании счета-фактуры № 15 от 10.03.2021 на сумму 10 530 рублей, - на основании счета-фактуры № 20 от 24.03.2021 на сумму 83 380 рублей, - на основании счета-фактуры № 26 от 20.04.2021 на сумму 89 643 рублей, - на основании счета-фактуры № 29 от 29.04.2021 на сумму 350 000 рублей.

Между ООО «Инертные материалы» (Цедент) и ООО «Тракт» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 от 30.04.2021, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования долга ООО «ТТК «Инертные материалы» (Должник) по обязательству, возникшему в связи с поставкой Цедентом должнику товара на сумму 561 553 рубля, что подтверждается счетами-фактурами № 5 от 05.02.2021, № 15 от 10.03.2021, № 20 от 24.03.2021, № 26 от 20.04.2024, № 29 от 29.04.2021. Цена передаваемого права требования составляет 561 553 рубля. Управляющий оспорил в судебном порядке взаимосвязанные действия должника по отчуждению имущества, оформленного с ООО «ТТК «Инертные материалы» счетами-фактурами № 139 от 02.12.2020, № 4 от 05.02.2021, № 5 от 05.02.2021, № 15 от 10.03.2021, № 20 от 24.03.2021, № 26 от 20.04.2024, № 29 от 29.04.2021, с ООО «Тракт» договором уступки прав № 1 от 30.04.2021, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенных безвозмездно (без встречного предоставления); на основании пункта 2 4 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенных в целях причинения

вреда имущественным правам кредиторов, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и при осведомленности ответчиков о противоправной цели по уменьшению активов должника к моменту совершения сделок.

При этом, договор уступки прав № 1 от 30.04.2021, заключенный между должником и ООО «Тракт», по мнению управляющего, является мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ).

Установлено, что суд, прекращая производство по заявлению управляющего в части требований о признании недействительными действий должника по отчуждению имущества, оформленных с ООО «Тракт» договором уступки прав № 1 от 30.04.2021, исходил из того, что деятельность ООО «Тракт» прекращена в связи с исключением его из ЕГРЮЛ; отказывая в остальной части требований, суд первой инстанции исходил из равноценного встречного исполнения обязательств ООО «ТТК «Инертные материалы» по сделке и отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ФНС России, ООО «Тракт» исключено из ЕГРЮЛ 01.09.2022 на основании решения о государственной регистрации от 01.09.2022 № 1174 И, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой служ-бы № 7 по Томской области в отношении ООО «Тракт».

Считая, что, поскольку на момент исключения общества из ЕГРЮЛ у ООО «Тракт» имелась дебиторская задолженность, что противоречит ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то Решение о государственной регистрации от 01.09.2022 № 1174 И, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области в отношении ООО «Тракт», не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято 01.09.2022, в арбитражный суд заявитель обратился с заявлением 26.02.2025, то есть с пропуском срока, установленного п.4 ст. 198 АПК РФ.

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд. Представитель налогового органа просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Основным условием восстановления срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения является уважительность причины пропуска данного срока. Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Исследовав доводы заявителя о причинах пропуска срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании Решения от 01.09.2022, исходя из приведенных оснований, препятствовавших своевременному обращению в суд, учитывая, что, как следует из материалов дела, заявитель узнал о нарушенном праве в момент вынесения Определения Арбитражного

суда Томской области от 10.01.2025 по делу № А67-6520/2021, которым прекращено производство по заявлению управляющего в части требований о признании недействительными действий должника по отчуждению имущества, оформленных с ООО «Тракт» (ИНН: 

<

***>) договором уступки прав № 1 от 30.04.2021, исходя из того, что деятельность ООО «Тракт» прекращена в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, доказательств о том, что заявителю было известно ранее об исключении общества в дело не представлено, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и считает срок на обжалование подлежащим восстановлению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статья-ми 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ законодательство о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 указанного Федерального закона.

При этом предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Данное условие является самостоятельным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ.

В соответствии п.3 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу п.7 ст. 22 Федерального закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи

В силу п. 4.2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостовер-

ность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных пп. «в», «д», и (или) «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее – уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

ООО «Тракт» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2012 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с момента внесения изменений 28.04.2018 адресом регистрации является: 634530, Томская область, 

<

...>, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества, с 19.04.2022 являлся ФИО3, учредителем с 15.04.2019 являлся ФИО3.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области в рамках проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, 11.08.2021 проведен осмотр объекта недвижимого имущества по адресу места нахождения ООО «Тракт» (634530, Томская область, 

<

...>), в результате которого установлено, что по указанному адресу расположены здания, строения, сооружения, имеющие адресные таблички: Колхозная 9, Колхозная 7, Колхозная 10. Установить адрес Колхозная 3А без адресных табличек на зданиях, сооружениях, строениях не представляется возможным. Вывесок, указателей, почтовых ящиков с наименованием ООО «Тракт» (ИНН 

<

***>) на осматриваемой территории не обнаружено.

Налоговым органом в порядке п. 6 ст. Федерального закона № 129-ФЗ, 17.08.2021 направлено уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения Общества по адресу места жительства ФИО3 и по адресу места нахождения ООО «Тракт». Почтовая корреспонденция вернулась отправи-телю 28.10.2021 и 21.09.2021.

Поскольку в течение тридцати дней с момента направления Уведомления о недостоверности Обществом в регистрирующий орган не представлены сведения (документы), подтверждающие достоверность сведений об адресе. Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области 27.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217000236935 о недостоверности сведений о месте нахождения ООО «Тракт».

В связи с тем, что ООО «Тракт» не предпринимались попытки по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе места нахождения, регистрирующим органом было принято решение № 1174 от 11.05.2022 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности), внесена запись о предстоящем исключении ООО «Тракт» из ЕГРЮЛ (ГРН 2227000100809). Сообщение о предстоящем исключении ООО «Тракт» по решению регистрирующего органа № 1174 от 11.05.2022 было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации», часть 2 № 18(888) от 11.05.2022 /2977.

Регистрирующим органом 01.09.2022 на основании п. 7 ст. 22 Федерального закона № 129-ФЗ внесена запись об исключении ООО «Тракт» из ЕГРЮЛ (ГРН 2227000197466).

Как было указано выше, Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6520/2021 от 21.12.2022 должник – общество с ограниченной ответственность «Инертные материалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Инертные материалы» ФИО2.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также на формирование конкурсной массы, в частности, посредством взыскания дебиторской задолженности.

В деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных действий должника по отчуждению имущества, оформленных с ООО «ТТК «Инертные материалы» счетами-фактурами № 139 от 02.12.2020, № 4 от 05.02.2021, № 5 от 05.02.2021, № 15 от 10.03.2021, № 20 от 24.03.2021, № 26 от 20.04.2024, № 29 от 29.04.2021, с ООО «Тракт» договором уступки прав № 1 от 30.04.2021, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТТК «Инертные материалы» в пользу должника 652 053 рубля основного долга и 115 668,33 рублей процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисление процентов производить по дату фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). К участию в рассмотрении спора привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО3.

Определением суда от 10.01.2025 прекращено производство по заявлению управляющего в части требований о признании недействительными действий должника по отчуждению имущества, оформленного с ООО «Тракт» договором уступки прав № 1 от 30.04.2021; в остальной части в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Как установлено судом, должник поставил в адрес ООО «ТТК «Инертные материалы» товары на сумму 652 053 рубля, а именно: - на основании счета-фактуры № 139 от 02.12.2020 на сумму 75 010 рублей, - на основании счета-фактуры № 4 от 05.02.2021 на сумму 15 490 рублей, - на основании счета-фактуры № 5 от 05.02.2021 на сумму 28 000 рублей, - на основании счета-фактуры № 15 от 10.03.2021 на сумму 10 530 рублей, - на основании счета-фактуры № 20 от 24.03.2021 на сумму 83 380 рублей, - на основании счета-фактуры № 26 от 20.04.2021 на сумму 89 643 рублей, - на основании счета-фактуры № 29 от 29.04.2021 на сумму 350 000 рублей.

Между ООО «Инертные материалы» (Цедент) и ООО «Тракт» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 от 30.04.2021, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования долга ООО «ТТК «Инертные материалы» (Должник) по обязательству, возникшему в связи с поставкой Цедентом должнику товара на сумму 561 553 рубля, что подтверждается счетами-фактурами № 5 от 05.02.2021, № 15 от 10.03.2021, № 20 от 24.03.2021, № 26 от 20.04.2024, № 29 от 29.04.2021. Цена передаваемого права требования составляет 561 553 рубля. Управляющий оспорил в судебном порядке взаимосвязанные действия должника по отчуждению имущества, оформленного с ООО «ТТК «Инертные материалы» счетами-фактурами № 139 от 02.12.2020, № 4 от 05.02.2021, № 5 от 05.02.2021, № 15 от 10.03.2021, № 20 от 24.03.2021, № 26 от 20.04.2024, № 29 от 29.04.2021, с ООО «Тракт» договором уступки прав № 1 от 30.04.2021, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенных безвозмездно (без встречного предоставления); на основании пункта 2 4 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и при осведомленности ответчиков о противоправной цели по уменьшению активов должника к моменту совершения сделок.

При этом, договор уступки прав № 1 от 30.04.2021, заключенный между должником и ООО «Тракт», по мнению управляющего, является мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ).

Установлено, что суд, прекращая производство по заявлению управляющего в части требований о признании недействительными действий должника по отчуждению имущества, оформленных с ООО «Тракт» договором уступки прав № 1 от 30.04.2021, исходил из того, что деятельность ООО «Тракт» прекращена в связи с исключением его из ЕГРЮЛ; отказывая в остальной части требований, суд первой инстанции исходил из равноценного встречного исполнения обязательств ООО «ТТК «Инертные материалы» по сделке и отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой.

В настоящем случае, судом установлено, что формальная процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ регистрирующим органом была соблюдена.

Вместе с тем правовая позиция налогового органа о достаточности формального соблюдения процедуры исключения из ЕГРЮЛ отклоняется судом как основанная на неправильном толковании норм права, регулирующих цели, задачи и порядок проведения такой процедуры.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, недействующим юридическим лицом является юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом.

В силу п. 5 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ аналогичный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Предусматривая упрощенный по сравнению с процедурой ликвидации юридического лица порядок прекращения юридических лиц в случае отсутствия признаков их реальной деятельности либо в случае неустранения выявленной недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о них, законодатель, исходя из объективно обусловленной таким упрощенным порядком вероятности нарушения прав и законных интересов третьих лиц, закрепил в Законе безусловную гарантию их защиты, а именно: согласно п. 8 статьи 22 Закона, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Такое право в силу Закона предоставлено любому третьему лицу, права которого нарушены оспариваемым решением налогового органа; при этом по смыслу указанной нормы для удовлетворения требований заявителя необходимо и достаточно представить суду доказательства того, что в связи с принятием оспариваемого решения нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя как участника гражданского оборота, а в случае признания арбитражным судом таких доказательств достаточными оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным даже в том случае, если налоговым органом была соблюдена формальная процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Приведенная налогового органа ссылка на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 г. № 143-О-О о том, что реализация норм об исключении из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц направлена на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе, о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым на обеспечение стабильности граж-

данского оборота, является неполной и искажает смысл данных разъяснений, содержащих ключевую оговорку об обязательности учета прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Доводы налогового органа о том, что положения п. 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ не распространяются на порядок исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с недостоверностью сведений о нем, а, следовательно, о том, что заинтересованное лицо не имеет права обжаловать исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с признанием сведений о нем недостоверными, несостоятельны, поскольку указанная норма прямо закрепляет право любого заинтересованного лица, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, обжаловать исключение из ЕГРЮЛ независимо от оснований принятия оспариваемого решения.

Налоговый орган, исключая общество из ЕГРЮЛ, не произвел проверку его имущественного положения, наличия соответствующих обязательств имущественного характера, текущих спорах, имеющейся задолженности исключаемого лица перед кредиторами. Кроме того, в отношении исключенного из ЕГРЮЛ Общества у налогового органа имелась бухгалтерская отчетность, в которую также входит дебиторская задолженность по договору цессии № 1 от 30.04.2021 на 561 553 руб., заявленная конкурсным управляющим при оспаривании сделок должника.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Только при наличии одновременно этих двух условий налоговым органом может быть принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. При этом, непредставление юридическим лицом отчетности может свидетельствовать о нарушении им требований налогового законодательства, однако не всегда может быть признано правомерной причиной для исключения этого юридического лица из ЕГРЮЛ. Непредставление отчетности и отсутствие операций по банковскому счету само по себе не является безусловным основанием для принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2017 по делу № А32-42258/2016).

В настоящем случае юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона 129-ФЗ, а именно: в случае наличия в ЕГРЮЛ в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо. Исходя из обстоятельств дела, доводы налогового органа о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены оспариваемым решением об исключении ООО «Тракт» из ЕГРЮЛ, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, несмотря на формальное соблюдение процедуры исключения ООО «Тракт» из ЕГРЮЛ, фактически оспариваемым решением налогового органа было нарушено право заявителя на истребование от ООО «Тракт» дебиторской задолженности, а также нарушены права и законные интересы кредиторов заявителя, признанного банкротом реше-

нием Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6520/2021 от 21.12.2022, на получение максимально возможного удовлетворения своих требований за счет формирующейся конкурсной массы общества.

Как было указано выше, согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ). Исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из реестра направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П).

Указанный порядок распространяется, в том числе, и в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

Как следует из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2018 № 308-КГ18-16603 по делу № А18-744/2017, общество не может быть исключено из ЕГРЮЛ лишь только по одним формальным признакам, указанным в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ; исключение общества из ЕГРЮЛ возможно только в случае фактического прекращения им своей деятельности.

Из буквального прочтения положений частей 3 - 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ следует, что в случае поступления заявления лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Кроме этого, суд не принимает доводов ответчика применительно оспаривания договора цессии, так как указанный вопрос не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Иные доводы налогового органа также не являются для признания выводов ответчика обоснованными.

В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств правомерности вынесения оспариваемого решения, применительно к тем основаниям, которые в нем указаны, указанное решение вынесено с нарушением норм дей-

ствующего законодательства, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, являются обоснованными, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: 1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, реше-ния; 2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; 3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В этой связи, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области Решение о государственной регистрации от 01.09.2022 № 1174 И, вынесенное в отношении ООО «Тракт» является недействительным в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона № 129-ФЗ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обязывает Управление Федеральной налоговой службы по Томской области восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись по восстановлению ООО «Тракт» в качестве действующего юридического лица.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в сумме 50 000 руб. взыскиваются с ответчика (УФНС России по Томской области) в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение о государственной регистрации от 01.09.2022 № 1174 И, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области в отношении ООО «Тракт» и проверенное на соответствие требованиям Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Томской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, в том числе, путем совершения действий по восстановлению ООО «Тракт» в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Томской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инертные материалы» расходы по уплате гос-пошлины в размере 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю. М. Сулимская