Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248205/16-1-1921

г. Москва

23 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, 117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 6) к ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" (ОГРН 

<

***>, 121352, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДАВЫДКОВСКАЯ, ДОМ 7) о взыскании 29341414 руб. долга по контракту №179 от 07.12.2012

при участии представителя  ответчика - ФИО2 по дов. от 12.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 29341414 руб. неосновательного обогащения. 

Истец в судебное заседание не явился, суд в порядке ч. 4 ст. 137 и ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца. 

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, приходит к выводу, что исковые  требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование своих требований Истец указывает, что в рамках Госконтракта №179 от 07 декабря 2012 года ФКУ «Управлением капитального строительства МЧС России»  понес следующие расходы: на приобретение земельных участков 26 459 126 рублей; проценты по кредитному договору 

<

***> от 05.11.2014 в размере 988 054, рубля 13 коп.; на выполнение изыскательских работ 100 000  рублей; выполнение работ по формированию межевого плана 20 000  рублей; на выполнение работ по разработке расчета водопотребления и водоотведения 20 000  рублей; выполнение расчета планируемого максимального часового расхода газа 72 160 рублей; расчет фоновых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе 14 986 рублей; проектные работы 732 500  рублей; разработка сайта 700000 рублей; инженерно-геологические работы 100 105 рублей; услуги по согласование малоэтажной постройки 100 000 рублей; доработка «Архитектурно-градостроительного облика многоквартирного комплекса»  34 483 рубля.

Таким образом, по утверждению истца в соответствии с пунктом 3.1  Государственного контракта №179 от  07.12.12012 вышеуказанные расходы не входят в цену контракта и не должны быть были понесены ООО «Стройинвестпроект», следовательно, подлежат возмещению как неосновательное обогащение.

ФКУ «УКС МЧС России» является получателем денежных средств федерального бюджета, выделяемого строго в размерах и порядке, в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной Финансово-экономическим департаментом, в связи с чем заключение государственного контракта на выполнение работ/оказание услуг является обязательным условием для сторон. Между ФКУ «УКС МЧС России» и Истцом отдельный государственный контракт на выполнение указанных в исковом заявлении работ не заключался.

Материалами дела установлено, что предметом Контракта являлось участие в долевом строительстве 52-квартирного жилого дома в Московской области для нужд МЧС России с целью получения жилых помещений для нужд МЧС России посредством перечисления участником долевого строительства застройщику денежных средств, где застройщиком выступало ООО «СТРОЙИНВЁСТПРОЕКТ», а участником долевого строительства ФКУ «УКС МЧС России».

Согласно пункту 3.1. Контракта цена Контракта составила 119 649 600  рублей. В силу пункта 5.2. Контракта застройщик обязан был передать жилые помещения участнику долевого строительства не позднее 30.10.2013г. К установленному контрактом сроку Истец обязательств по передаче жилых помещений не исполнил, к исполнению своих обязательств по контракту не приступил, что явилось основанием для обращения ФКУ «УКС МЧС России» в суд с требованиями о расторжении Контракта, возврата перечисленных денежных средств и уплаты неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14 марта 2016г. по делу №А40-152600/2015 удовлетворил исковые ФКУ «УКС МЧС России».

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 статьи 9 Закона №214-ФЗ, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Таким образом, у истца отсутствует право требовать возмещения каких-либо расходов после расторжения Контракта.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова