Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-72893/24-54-399

20 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года                                               

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безлепкиным Н.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТАЛИТИ РИТЕЙЛ» (119034, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПЕР СЕЧЕНОВСКИЙ, Д. 6, СТР. 3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.06.2022, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 30 000 руб. задолженности по арендной плате, 1002 руб. неустойки за период с 11.10.2023 по 25.03.2024 за просрочку внесения аренды за 3 квартал 2023 года, с ее последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, 1 136 328 руб. 68 коп. стоимости невозвращенного оборудования, 136 328 руб. 68 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ с даты судебного решения до фактического исполнения обязательства, 115 000 руб. штрафа (с учетом принятых судом уточнений исковых требований), 

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТАЛИТИ РИТЕЙЛ» (119034, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПЕР СЕЧЕНОВСКИЙ, Д. 6, СТР. 3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.06.2022, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИМ ХОЛДИНГ» (119071, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 15А, ЭТАЖ 10 ПОМ 4, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.12.2019, ИНН: 

<

***>) 

об обязании принять оборудование,

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Виталити Ритейл» ФИО2, 

при участии: 

от истца (ответчик по встречному иску): ФИО3 по доверенности от 27.05.2025 (паспорт, диплом), 

от ответчика (истец по встречному иску): ФИО4 по доверенности от 13.05.2025 (паспорт, диплом),

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИМ ХОЛДИНГ» (далее – ООО «ЛИМ ХОЛДИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТАЛИТИ РИТЕЙЛ» (далее – ООО «ВИТАЛИТИ РИТЕЙЛ», ответчик) о взыскании 30 000 руб. задолженности по арендной плате, 1002 руб. неустойки за период с 11.10.2023 по 25.03.2024 за просрочку внесения аренды за 3 квартал 2023 года, с ее последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, 1 136 328 руб. 68 коп. стоимости невозвращенного оборудования, 136 328 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с даты судебного решения до фактического исполнения обязательства, 115 000 руб. штрафа.

ООО «ВИТАЛИТИ РИТЕЙЛ» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ЛИМ ХОЛДИНГ» об обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу принять в складском комплексе по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи демонстрационно-выставочную мебель, а также другое торговое и иное оборудование, являвшееся предметом договора аренды от 10.01.2023 № АО-67.

Определением суда от 05.05.2025 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с ООО «ЛИМ ХОЛДИНГ» на ФИО1.

В судебном заседании представитель ООО «ВИТАЛИТИ РИТЕЙЛ» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора ООО «Виталити Ритейл» ФИО5, контрагента ООО «ВИТАЛИТИ РИТЕЙЛ» по агентскому договору от 24.08.2022 № АД-08/22 ООО «Смарткэжуал».

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ООО «ВИТАЛИТИ РИТЕЙЛ», суд отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем ответчик не обосновал, каким образом судебный акт может повлиять на права и интересы ФИО5 и ООО «Смарткэжуал», таких обстоятельств судом не установлено.

Представитель истца поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика ранее заявленное ходатайство об отказе от встречного иска не поддержал, возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛИМ ХОЛДИНГ» (арендодатель) и ООО «ВИТАЛИТИ РИТЕЙЛ» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 10.01.2023 № АО-67, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды демонстрационно-выставочную мебель, а также другое торговое и иное оборудование (далее – оборудование), которое будет использоваться арендатором в торговом зале и служебных помещениях монобрендового магазина «Gerry Weber», расположенного по адресу: 121352, Москва, Кутузовский проспект, д. 57, (далее - магазин) в соответствии с назначением оборудования. 

В соответствии с перечнем арендованного оборудования (приложение № 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2023 арендатору по актам приема-передачи от 10.01.2023 и от 26.06.2023 передано оборудование в количестве 202 единицы на общую сумму 3 677 371 руб. 61 коп.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора при условии уведомления арендатора за 30 дней без возмещения каких-либо убытков арендатору.

Уведомлением от 13.12.2023 исх. № 12-13/АО-67 арендодатель отказался от договора и уведомил арендатора о его расторжении с 19.12.2023.

В силу пункту 2.3.6 договора арендатор обязан по истечении срока/прекращении аренды оборудования не позднее 7 дней с окончания/прекращения аренды возвратить арендодателю оборудование в состоянии не хуже первоначального с учетом его естественного износа по акту возврата арендованного оборудования.

Уведомлением от 13.12.2023 арендодатель также требовал вернуть оборудование не позднее 27.12.2023, однако арендатор оборудование не вернул.

Согласно пункту 5.1 договора в случае утраты или невозврата оборудования арендатор возмещает арендодателю стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи, а при ее отсутствии в приложении № 1 или ином документе, и не позднее 15 дней с даты требования арендодателя уплачивает штраф в размере 5 000 руб. (без НДС) за каждую утраченную единицу оборудования.

На основании актов приема-передачи от 10.01.2023 и от 26.06.2023 арендатору передано 202 единицы оборудования на общую сумму 3 677 371 руб. 61 коп.

Арендатором 21.11.2024 передана арендодателю часть оборудования в соответствии с актом приема-передачи от 21.11.2024.

Стоимость оборудования, которое не было возвращено, составляет 1 136 328 руб. 68 коп., а также часть возвращенного оборудования была повреждена, стоимость такого оборудования составила 1 692 343 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата выплачивается арендодателю арендатором из расчета 5 000 руб. за квартал (за каждые три месяца календарного года), в котором оборудование находилось в пользовании арендатора как минимум 1 день, НДС не включен в указанный размер арендной платы и подлежит начислению и уплате сверх суммы арендной платы.

Непосредственные платежи за аренду оборудования производятся арендатором на расчетный счет арендодателя до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным (истекшим) кварталом (пункт 3.2 договора).

До расторжения договора арендатором не внесена арендная плата за 3 квартал 2023 года, а также после прекращения договора арендованное оборудование находилось в пользовании арендатора до 21.11.2024, в связи с чем арендодателем произведен расчет задолженности арендатора по оплате арендных платежей, размер которой составил 30 000 руб.

Согласно пункту 5.5 договора в случае, если арендатор нарушил срок, установленный в настоящем договоре для внесения арендной платы, арендатор на основании письменной претензии арендодателя уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера арендной платы за каждый день такой просрочки.

В соответствии с расчетом арендодателя размер неустойки за просрочку внесения арендной платы за 3 квартал 2023 года за период с 11.10.2023 по 25.03.2024 составил 1 002 руб.

Пунктом 5.2 договора установлена обязанность арендатора в случае повреждения оборудования не позднее 15 дней с даты требования арендодателя уплатить штраф в размере 5 000 руб. за каждую поврежденную единицу оборудования.

Согласно акту приема-передачи от 21.11.2024 арендатором передано 23 единицы поврежденного оборудования, в связи с чем арендатором начислен штраф в сумме 115 000 руб.

Требования претензии от 28.12.2023 арендатором в полном объеме не удовлетворены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО «ВИТАЛИТИ РИТЕЙЛ» указало, что спорное оборудование арендатором не удерживается, готово к отгрузке со складского комплекса по адресу: 

<

...>.

Письмом от 05.08.2024 № 20240805/02 ООО «ВИТАЛИТИ РИТЕЙЛ» уведомило ООО «ЛИМ ХОЛДИНГ» о готовности возвратить оборудование, ответ от арендодателя о готовности принять оборудование, о согласовании даты и времени передачи оборудования, в адрес ООО «ВИТАЛИТИ РИТЕЙЛ» не поступил.

Ссылаясь на отсутствие предусмотренного договором порядка возврата оборудования, указание в форме акта (приложение № 3 к договору) местом возвращения оборудования город Москва, ООО «ВИТАЛИТИ РИТЕЙЛ» полагает, что арендодатель неправомерно уклонился от получения оборудования со склада, находящегося по адресу: 

<

...>. 

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за 3 квартал 2023 года.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Спорный договор считается расторгнутым с 19.12.2023.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2.3.6 договора арендатор обязан при прекращении аренды оборудования не позднее 7 дней с даты прекращения аренды возвратить арендодателю оборудование по акту возврата арендованного оборудования.

Вопреки мнению ООО «ВИТАЛИТИ РИТЕЙЛ», исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, обязанность по возврату оборудования лежит именно на арендаторе. Арендодателем в адрес арендатора направлено требование о возврате оборудования в срок не позднее 27.12.2023, что не было исполнено арендатором.

На основании изложенного, истцом правомерно начислена арендная плата за период 1, 2, 3 и 4 кварталы 2024 года.

При таком положении, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период, требование истца о взыскании задолженности на сумму 30 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как со стороны арендатора имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.5 договора, в размере 1 002 руб. также подлежит удовлетворению. Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным. Ответчиком расчет не оспорен, о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки начиная с 26.03.2024 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Кроме того, актом возврата арендованного оборудования от 21.11.2024 установлено, что часть оборудования в количестве 23 единиц возвращена в поврежденном состоянии. Акт возврата подписан ответчиком без возражений.

Поскольку актом возврата установлен факт повреждения части оборудования, количество единиц такого оборудования, истцом правомерно начислен штраф в порядке пункта 5.2 договора в размере 115 000 руб.

Невозвращение части арендованного имущества ответчиком влечет для истца убытки в виде стоимости такого имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 5.1 договора, с учетом установленного факта прекращения договорных отношений сторон, отсутствия доказательств возврата арендованного оборудования в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования в размере 1 136 328 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость невозвращенного оборудования за период с даты решения по дату фактического исполнения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решении суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Как было указано выше, пунктом 2.3.6 договора обязанность по возврату арендованного оборудования после прекращения аренды лежит именно на арендаторе.

Договор аренды по своей правовой природе предполагает временное пользование имуществом и обязанность арендатора это имущество вернуть.

Порядок исполнения этой обязанности регулируется специальными нормами об аренде, и условиями договора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Доказательств отказа арендодателя принять оборудование или его уклонения от приемки, равно как и доказательств того, что арендатором предприняты меры к возврату оборудования, ООО «ВИТАЛИТИ РИТЕЙЛ» в материалы дела не представлено.

Письмо арендатора от 05.08.2024 об уведомлении арендодателя о нахождении оборудования по указанному в письме адресу не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «ВИТАЛИТИ РИТЕЙЛ» обязательства по возврату арендованного оборудования.

Более того, требование о возврате оборудования направлено арендатором 13.12.2023, срок возврата установлен не позднее 27.12.2023. При этом указанное письмо направлено ООО «ВИТАЛИТИ РИТЕЙЛ» только 05.08.2024.

Также определениями суда от 18.09.2024, от 06.11.2024 сторонам было предложено осуществить вывоз (передачу) спорного имущества, однако ответчик в полном объеме имущество не вернул.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности ООО «ВИТАЛИТИ РИТЕЙЛ» факта уклонения ООО «ЛИМ ХОЛДИНГ» от получения оборудования.

Исходя из изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТАЛИТИ РИТЕЙЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., неустойку за период с 11.10.2023 по 25.03.2024 в размере 1 002 (одна тысяча два) руб. 00 коп. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от размера арендной платы за каждый день просрочки, стоимость невозвращенного оборудования в размере 1 136 328 (один миллион сто тридцать шесть тысяч триста двадцать восемь) руб. 68 коп., проценты на основании статьи 395 ГК РФ на сумму 1 136 328 руб. 68 коп. за период с даты решения по настоящему делу до даты фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, штраф в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб., расходы на уплату госпошлины в размере 25 823 (двадцать пять тысяч восемьсот двадцать три) руб. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИМ ХОЛДИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 21 505 (двадцать одна тысяча пятьсот пять) руб., уплаченную по платежному поручению от 01.04.2024 № 671.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.А. Гладилина