АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9282/2023

г. Краснодар

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЭХЗ Центр Экспорт» – ФИО1 (доверенность от 30.05.2024), от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару – ФИО2 (доверенность от 19.10.2023), ФИО3 (доверенность от 23.12.2024), в отсутствие  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ИНПП «Лидер», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещений информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭХЗ Центр Экспорт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А32-9282/2023, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭХЗ Центр Экспорт»                                         (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой службы № 3 по г. Краснодару (далее – инспекция) о признании недействительными решения от 08.11.2022 № 1323 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 08.11.2022 № 7 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; об обязанности  инспекции  устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов заявителя.

Решением от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2024, суд отказал в удовлетворении требований. Судебные акты мотивированы участием заявителя в цепочке организаций, деятельность которых направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе общество просит  отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению налогоплательщика, судебные акты приняты с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств дела. Судебные инстанции не дали правовую оценку доводам общества о реальности поставок  товара обществу, а также тому факту, что ООО «ЭХЗ Центр» производило закупку расходных материалов, используемых при производстве товаров, реализованных в адрес ООО «ЭХЗ Центр Экспорт». Суды не учли, что налоговым органом не выявлена неуплата НДС в бюджет ООО «ЭХЗ Центр», являющимся первым звеном в цепочке поставщиков ООО «ЭХЗ Центр Экспорт» по сделкам по покупке товара во втором квартале 2021 года и не исследован вопрос об уплате НДС                                        ООО «ИНПП Лидер»; часть товара, реализованного обществом на экспорт, являлась результатом деятельности ООО «ИНПП Лидер», в распоряжении которого имелись все средства производства и арендовалось производственное помещение у                                               ООО «Актив Глобал»; оплата третьим лицом за коммунальные и прочие эксплуатационные услуги не нарушает действующее  законодательство;                                             ООО «ИНПП Лидер», будучи производителем продукции электрохимической защиты металла, одновременно являлось строительно-монтажной организацией и, в течение 2018 – 2019 годов, участвовало в торгах в соответствии с Федеральным  законом от 18.07.2011                               № 223-ФЗ «о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Налогоплательщик полагает, что реальность поставки спорного товара подтверждена материалами дела, а источник налогового вычета для возмещения НДС из бюджета сформирован.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они прияты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, представленной обществом 03.09.2021, по результатам которой составила акт налоговой проверки от 17.12.2021 № 5851, рассмотрев который, а также материалы проверки, дополнения к акту налоговой проверки от 13.05.2022 № 12, возражения налогоплательщика, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решения от 08.11.2022 № 1323 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 7 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению и уменьшен излишне заявленный к возмещению из бюджета НДС                                  в размере 633 497 рублей.  Согласно материалам проверки, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужило нарушение пункта 1 статьи 54.1,                         статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку  общество в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций, необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС в размере 618 858 рублей по взаимоотношениям с                                ООО «ЭХЗ Центр» (поставка ТМЦ); в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации,  в отсутствие документов, подтверждающих принятие к учету и использование в производственной деятельности общества ТМЦ, неправомерно заявило налоговый вычет по НДС в размере 14 639 рублей по взаимоотношениям с                                           ООО «Энергостройплюс». 

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу, решением от  31.01.2023 № 26-08/02380@  оставило жалобу без удовлетворения. 

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 198 – 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 23, 32, 45, 52, 54.1, 82, 88, 100, 101, 146,  169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), статьями 2, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 49 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, постановлением Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), приняв во внимание письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, согласно которому при установлении налоговыми органами несоблюдения в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух условий, определенных  пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме, сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  обществом требований.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) Налогового кодекса.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно статье 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при  соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие положениями данной нормы, изложены в постановлении  № 53, согласно пунктам 1, 3, 4 и 11 которого представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Правовые подходы по применению статьи 54.1 Налогового кодекса изложены Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 и  пунктах 4 и 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которым: право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право лежит на налогоплательщике; взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Из смысла и содержания указанных норм права, положений главы 24, статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и, сформированных в судебной практике правовых подходов следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обоснованность применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике.

Судебные инстанции установили, что в проверяемом периоде общество (покупатель),  осуществляя оптовую торговлю прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69), заключило с  ООО «ЭХЗ Центр» (поставщик)  договор  от 11.01.2021 № 3, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю ТМЦ (электроды, протекторы, стойки контрольно-измерительного пункта, блоки диодно-резисторные модернизированные), а покупатель обязуется принять и оплатить ТМЦ на                                         сумму 3 713 148 рублей (в том числе НДС в размере  618 858 рублей).

Суды установили, что по данной сделке не представлены спецификации к договору поставки от 11.01.2021 № 3 на поставку оборудования, товарно-транспортные документы  на доставку товара (ни ООО «ЭХЗ Центр Экспорт», ни ООО «ЭХЗ Центр»), документы бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование ТМЦ, сертификаты (паспорта) или иные документы на товар, подтверждающие качество и\или безопасность товара; учредителями ООО «ЭХЗ Центр Экспорт» является ФИО4,                                          ООО «ИНПП Лидер» – ФИО5 (родной брат ФИО4);  ООО «ЭХЗ Центр» и  ООО «ИНПП Лидер» (контрагент второго звена) располагаются по одному юридическому адресу (

<

...>), налоговые декларации представлены с одного IP-адреса;  ООО «ЭХЗ Центр» являлся единственным покупателем ТМЦ у                         ООО «ИНПП Лидер»;  генеральный директор ООО «ЭХЗ Центр Экспорт» ФИО6 в ходе допроса пояснила, что ООО «ЭХЗ Центр» не является производителем товара, приобретаемого ООО «ЭХЗ Центр Эспорт», производитель – ООО «ИНПП «Лидер», денежными средствами распоряжался ФИО4 (учредитель общества), он принимал основные финансово-хозяйственные решения; начальником отдела персонала ООО «Завод нефтегазовой аппаратуры Анодъ» ФИО7 дана отрицательная характеристика ФИО4, проработавшему на заводе с 2006 по  2014 годы, как человеку, использовавшему конфиденциальную информацию завода в личных целях для организации собственного дела и нечистоплотному в области финансов, одновременно с ним уволился ФИО8 (заместитель руководителя);  допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, учредитель ООО «ИНПП Лидер», пояснил, что в декабре 2016 года из-за периодических блокировок счетов ФНС России за неуплату налогов и сборов, ФИО4 образовал фирму-двойник – ООО «ИНПП Лидер», однако впоследствии вышел из состава учредителей и продал долю брату ФИО5, но фактически  управлял организацией ФИО4; допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что ранее учредителем ООО «Консалт Глобал Профэшнл» являлся                            ФИО4, затем она стала единоличным участником организации, ООО «Консалт Глобал Профэшнл» находится по тому же юридическому адресу, что и ООО «ЭХЗ Центр Экспорт», и сама составляла отчетность  ООО «ЭХЗ Центр Эспорт»; поступившие от ООО «ЭХЗ Центр Экспорт» в адрес ООО «ЭХЗ Центр» денежные средства  зачислены на счета физических лиц                                ФИО10, ФИО11, ФИО12 (руководитель ООО «ЭХЗ Центр» с 05.08.2020 по 21.09.2021), ФИО13 (руководитель ООО «ЭХЗ Центр» с момента регистрации до 04.08.2020);  невозможность исполнения контрагентом второго звена                ООО «ИНПП Лидер» договорных обязательств, ввиду отсутствия необходимых экономических условий, а также материальных и трудовых ресурсов (численность, производственные, складские и иные помещения, транспортные средства); отсутствие у ООО «ИНПП Лидер» расходов, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности; наличие в отношении ООО «ИНПП Лидер»  сведений о недостоверности юридического адреса; в ходе допроса ФИО14 (генеральный директор ООО «ИНПП Лидер»)  отрицал причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИНПП Лидер»; ООО «Медиум» и ООО «Велес-Строй» (контрагенты ООО «ИНПП Лидер»), не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, учредитель и руководитель указанных организаций ФИО15, осужденный по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, от имени которого представлялась налоговая отчетность, отказался от ведения финансово-хозяйственной деятельности организации; ООО «ИНПП Лидер» и ООО «ЭХЗ Центр» по юридическому адресу отсутствуют (представлены сведения о недостоверности юридического адреса); показания свидетелей (бывших сотрудников ООО «ИНПП Лидер») ФИО16, ФИО17, ФИО18, Бас И.В., ФИО19, ФИО8 (учредитель ООО «ИНПП Лидер») свидетельствуют о том, что ООО «ИНПП Лидер» фактически руководит ФИО4; согласно протоколам допроса бывших сотрудников ООО «ИНПП Лидер» ФИО19, ФИО20, ФИО21,  ООО «ЭХЗ Центр», ООО «ИНПП Лидер», ООО «ЭХЗ Центр Экспорт» подконтрольны ФИО4; свидетели (бывшие сотрудники ООО «ИНПП Лидер») ФИО16, ФИО17, ФИО18, Бас И.В., ФИО19, ФИО8 (учредитель ООО «ИНПП Лидер») показали, что ООО «ИНПП Лидер» фактически руководит ФИО4

Установив указанные обстоятельства, а также установив, что 20.01.2022 в ходе осмотра  сотрудниками отделения по борьбе с НПиБ ОЭБ и ПК Управления МВД по                                  г. Краснодару  адреса, указанного в качестве пункта отгрузки товара на экспорт, обнаружены рабочие столы, на которых разложены документы с пометками                                          ООО «ЭХЗ Центр»,  ООО «ИНПП Лидер», в лице генерального директора ФИО5,                                                 ООО «Электрохимстрой», также в помещениях по периметру установлены шкафы с папками документов с пометками ООО «Электрохимстрой», ООО «ЭХЗ Центр Экспорт», ООО «ЭХЗ Центр», ООО «ИНПП Лидер», кроме того, при осмотре обнаружены печати ООО «ЭХЗ Центр»,  ООО «ИНПП Лидер», ООО «ЭХЗ Центр Экспорт»;  по указанному адресу находится производственный цех с сырьем и материалами для производства  продукции и складское помещение, в котором на стеллажах разложены готовая продукция и комплектующие приборов и оборудования электро-химической защиты, принадлежащие ООО «ИНПП «Лидер» (ИНН 

<

***>); согласно документам, представленным Пермской таможней,  при таможенном оформлении в режиме таможенного экспорта в составе документов представлены сертификаты экспортируемой продукции, оформленные ООО «ИНПП «Лидер» (ИНН 

<

***>), при этом торговая марка «Лидер» в Роспатенте зарегистрирована  ООО «ИНПП «Лидер» (ИНН 

<

***>), пришли к выводу о не подтверждении ООО «ЭХЗ Центр Экспорт» производства продукции, реализованной ООО «ЭХЗ Центр» в адрес общества, ООО «ИНПП Лидер» (ИНН 

<

***>), указав, что  экспортируемая продукция произведена иным лицом, не являющимся стороной договора, заключенного  проверяемым лицом                                                   (ООО «ИНПП «Лидер» (ИНН 

<

***>), что свидетельствует о согласованности действий ООО «ЭХЗ Центр Экспорт», ООО «ИНПП Лидер» (

<

***>) в целях создания схемы, направленной на уменьшение налоговой обязанности и получение незаконного возмещения НДС из бюджета посредством создания фиктивного документооборота. Суды учли, что в отношении руководителя и иных неустановленных лиц ООО «ЭХЗ Центр Экспорт» возбуждено уголовное дело, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе в их совокупности,  судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия должностных лиц и учредителей ООО «ЭХЗ Центр Экспорт», ООО «ЭХЗ Центр», ООО «ИНПП Лидер» и представленные в материалы данного дела документы, не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций по  цепочке  ООО ««ЭХЗ Центр Экспорт», ООО «ЭХЗ Центр»,  ООО «ИНПП Лидер»(ИНН 

<

***>), носят недобросовестный характер, свидетельствующий о направленности сделок на уход от уплаты налогов путем согласованных действий общества и спорных контрагентов с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, что является нарушением положений статьи 54.1 Налогового кодекса.

В части доначисления НДС в размере 14 638 рублей по взаимоотношениям с ООО «Энергостройплюс», суды исходили из следующего.

Судами установлено, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 14 638 рублей по взаимоотношениям с ООО «Энергостройплюс», в подтверждение наличия которых  налогоплательщик представил счет-фактуру                                     ООО «Энергостройплюс»   от 24.06.2021 № 83  на сумму 87 831 рублей (в том числе НДС – 14 638 рублей) и товарную накладную от 24.06.2021 № 83 на поставку кабеля ПвВГ-0,661х19ок., иные документы общество не представило. Документы в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса ООО «Энергостройплюс» не представило. 

Поскольку налогоплательщиком в ходе проведения проверки не представлены документы, подтверждающие принятие к учету кабеля ПвВГ-0,661х19ок, а также использование спорного кабеля для операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, судебные инстанции обоснованно сделали вывод о том, что  инспекцией правомерно отказано в налоговом вычете по НДС во 2 квартале 2021 года по взаимоотношениям с ООО «Энергостройплюс» в размере 14 638 рублей. В данной части кассационная жалоба общества доводов не содержит.

Судебные инстанции исследовали довод общества  о реальности  исполнения ООО «ЭХЗ Центр»  обязательства по поставке товара ООО «ЭХЗ Центр Экспорт»  в соответствии с заключенным с обществом договором и,  установив, что  доля вычета налога по цепочке взаимоотношений ООО «ИНПП Лидер», общества, ООО «ЭХЗ Центр» составляет 98%; спорный договор не содержит существенных условий о наименовании товара и его цене; не подтверждено поступление и оприходование  обществом спорного товара; не представлены товарно-сопроводительные документы; из допроса генерального директора общества ФИО6 следует, что должность она замещала формально и являлась номинальным руководителем предприятия, в то время как фактическое руководство осуществлялось ФИО4; нахождение по одному юридическому адресу поставщика и покупателя, совпадение IP-адресов, с которых предоставлялась налоговая отчетность; спорный контрагент 2 звена не обладает материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, у него отсутствуют основные средств, работники по трудовым договорам, а также лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; по требованию инспекции ООО «ИНПП Лидер» представило документы частично (только счета-фактуры); в ходе анализа выписок банка установлено, что ООО «ИНПП Лидер» в 2021 году реальную хозяйственную деятельность не осуществляло (отсутствует оплата за сырье и материалы, не выплачивалась заработная плата, отсутствует уплата налогов),  согласно протоколу осмотра не располагается по юридическому адресу и адресу указанному в ДТ и СМР (как адрес отгрузки на экспорт); не исполнены поручения об истребовании документов, подтверждающие сделки; руководитель ООО «ИНПП Лидер» ФИО14 во 2 квартале 2021 года находился в местах лишения свободы и, при опросе, отказался от руководства организацией, соответственно, счета-фактуры на реализацию товара от ООО «ИНПП Лидер» подписаны неустановленными лицами; отсутствие материальных и трудовых ресурсов, основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера у контрагентов 3 звена (ООО «Медиум», ООО «Велес Трейд»), формирующих налоговые вычеты по ООО «ИНПП Лидер»; согласно выпискам банка в 2021 году денежные средства от покупателя ООО «ЭХЗ Центр» в адрес ООО «ИНПП Лидер» не поступали; платежи в адрес ООО «Медиум» и ООО «Велес» не осуществлялись, обоснованно указали, что экспортная продукция произведена иным лицом, не являющимся стороной договора, заключенного проверяемым лицом, что  также указывает на согласованность действий ООО «ЭХЗ Центр экспорт» с подконтрольными ему лицами («техническими организациями») в части создания схемы, направленной на уменьшение налоговой обязанности и получение незаконного возмещения денежных средств из бюджета посредством создания фиктивного документооборота. Документально данный вывод общество не опровергло.

Формальное составление документов, на которые ссылается общество, не опровергает выводы судов, установивших фактическое отсутствие хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «ЭХЗ Центр» по спорной поставке, целью которой являлось необоснованное возмещение НДС из бюджета. При этом суды установили, что в группу компаний, подконтрольных ФИО4 входят ООО «Актив Глобал»                         (ИНН 

<

***>), ООО «ИНПП «Лидер» (ИНН 

<

***>), ООО «ИНПП Лидер» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭХЗ Центр» (ИНН  

<

***>), ООО»ЭХЗ Центр Экспорт» (ИНН 

<

***>), ООО «Электрохимстрой» (ИНН

<

***>, ООО «ЭХЗ Центр Кубань» (ИНН 

<

***>), ООО «Консалт Глобал Профешнл» (ИНН 

<

***>), ООО «Союзград» (ИНН 

<

***>, ЗАО «СКС», ООО «Электрохимический завод Северский (ИНН 

<

***>).

Представление налоговому органу первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговой выгоды при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена её объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций. Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику право на получение налоговых вычетов по НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса  Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2). Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» организации), притом, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал. 

Согласно статье 54.1 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при одновременном соблюдении следующих условий: неискажении сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; совершении сделки не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; неисполнении контрагентом налогоплательщика обязательства по сделке (пункты 1 и 2). Данные законоположения направлены на установление допустимых границ вмешательства налоговых органов в хозяйственную деятельность налогоплательщика – с учетом необходимости выявления необоснованного уменьшения им налоговой базы – и указывают на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных. Такое регулирование, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 29.09.2020 № 2311-О, от 21.07.2022 № 1810-О, от 28.02.2023 № 232-О, от 27.02.2024 № 503-О и 524-О и др.), само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права налогоплательщиков, если иметь в виду, что суды при оценке обоснованности получения налоговой выгоды исходят из совокупности норм законодательства о налогах и сборах, а также из фактических обстоятельств конкретного дела.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления № 53).

Таким образом, установив, что обществом неправомерно  заявлен налоговый вычет на сумму 618 858 рублей в связи с  формальным характером хозяйственных операций, судебные инстанции обоснованно отказали в признании недействительными оспариваемых решений инспекции.

Расчет налога суды проверили и признали его методологически и арифметически правильным. Документально данный вывод общество не опровергло, контррасчет не представило.

Суды проверили доводы общества, в том числе о  несоблюдении инспекцией положений статей 32, 101 Налогового кодекса и  недопустимости применения положения статьи 54.1 Налогового кодекса, и дали им соответствующую правовую оценку. 

Доводы общества выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что  данные доказательства и доводы судом не оценены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Нормы права при  рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную  отмену обжалуемых судебных актов                      (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024  по  делу А32-9282/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭХЗ ЦЕНТР ЭКСПОРТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                     Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко

                                        А.В. Гиданкина