ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-128212/2024

10 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Данилиной М.Д.

судей Балакир М.В., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иньшиным А.А.

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27839/2025) общества с ограниченной ответственностью «Аниивент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2025 по делу № А56-128212/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «АвтоМед»

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью «Аниивент»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоМед» (далее – истец, ООО «АвтоМед») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аниивент» (далее – ответчик, ООО «Аниивент») о взыскании

3 001 602 руб. 24 коп. задолженности по договору субподряда от 01.01.2024 № 01/24 и 516 874 руб. 12 коп. неустойки в виде штрафа.

Решением суда от 27.09.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Аниивент», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющее значение для дела, просило отменить принятое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, непредоставление истцом путевых листов, равно как непредоставление доказательств их отправки в адрес ответчика не позволяет определить объем оказанных услуг, в связи с чем суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не исследовал все доказательства, необходимые для рассмотрения дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнения ООО «Аниивент» обязательств перед государственным бюджетным учреждением РО «Центральная городская больница им. Н.А. Семашко» в г. Ростове-на-Дону в рамках контракта от 15.09.2023 № 23000391-О между ООО «Аниивент» (генподрядчик) и ООО «АвтоМед» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.01.2024 № 01/24 на оказание услуг по предоставлению автотранспорта с экипажем для нужд ГБУ РО «Центральная городская больница им. Н.А. Семашко» в г. Ростове-на-Дону (далее - Договор).

В рамках исполнения Договора, истец оказал услуги по предоставлению автотранспорта с экипажем в августе 2024 на сумму 779 163 руб. 84 коп, в сентябре 2024 на сумму 722 292 руб. 48 коп., в октябре 2024 на сумму 777 591 руб. 36 коп., в ноябре 2024 на сумму 722 554 руб. 56 коп.

Услуги приняты ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акт от 30.08.2024 № 1057, акт от 30.09.2024 № 1101, акт от 31.10.2024 № 1130, акт от 29.11.2024 № 1182. Акты подписаны без замечаний.

С учетом сроков оказания и принятия услуг, плата за оказание услуг по предоставлению автотранспорта с экипажем в августе 2024 должна быть произведена не позднее 10.09.2024, за услуги, оказанные сентябре 2024 не позднее 09.10.2024, в октябре 2024 не позднее 11.11.2024, в ноябре 2024 не позднее 25.03.2025 (с учетом подписания акта 14.03.2025)

В указанные сроки ответчик не произвел оплату услуг, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности, которая была оставлена удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний, доказательства оплаты услуг в материалах дела отсутствуют, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Правоотношения сторон по такому договору регулируются, в том числе, общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 главы 34 ГК РФ (статья 625 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что акты на оказание услуг по Договору за спорный период подписаны уполномоченным представителем ответчика без замечаний и возражений.

Представленным в материалы дела актом сверки, подписанным ответчиком 14.03.2025 (после подачи иска в суд), подтвержден размер образовавшейся задолженности, а именно 3 001 602 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что объем оказанных истцом услуг по предоставлению автотранспорта с экипажем, полностью соответствует тому объему, что принят у ответчика основным заказчиком данных услуг - Государственным бюджетным учреждением РО «Центральная городская больница им. Н.А. Семашко» в рамках контракта от 15.09.2023 № 23000391-О.

Судом первой инстанции оценен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что непредоставление путевых листов не позволяет определить объем оказанных услуг.

В материалы дела представлены подписанные ООО «Аниивент» и государственным бюджетным учреждением РО «Центральная городская больница им. Н.А. Семашко» в г. Ростове-на-Дону подписаны: акт сдачи-приемки услуг от 02.09.2024 № 013-08, акт сдачи-приёма услуг от 30.09.2024 № 013-09, акт сдачи- приёма услуг от 31.10.2024 № 013-10, акт сдачи-приема услуг от 02.12.2024 № 013-11, в которых отражен идентичный объем оказанных транспортных услуг легковым автомобилем категории «В».

Указанные услуги не только приняты основным заказчиком у ответчика, но и оплачены последнему, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.09.2024 № 894569, от 04.10.2024 № 1012441, от 07.11.2024 № 1152399, от 16.12.2024 № 1325328.

При этом ответчиком не доказано, что услуги оказывались ответчику иными лицами.

В силу пункта 4.1 Договора, после завершения оказания услуг Субподрядчик (Истец), не позднее 1 (одного) рабочего дня, уведомляет Генподрядчика (Ответчика)

о факте завершения оказания услуг и представляет Генподрядчику комплект отчетной документации, в т. ч. документ о приемке, подписанный Субподрядчиком.

В пункте 4.2 Договора установлено, что не позднее 20 рабочих дней после получения от Субподрядчика документов, Генподрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Договоре и Техническом задании, и направляет Субподрядчику подписанный Генподрядчиком документ о приемке или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг. В случае получения мотивированного отказа от Генподрядчика, Субподрядчик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе в срок не более 3 (трех) календарных дней, и предоставляет Генподрядчику документ о приемке.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора, подписанный Генподрядчиком и Субподрядчиком документ о приёмке является основанием для оплаты Субподрядчику оказанных услуг.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, подписывая указанные выше акты по Договору, ответчик подтвердил, что им получены все документы, в частности, предусмотренные в пункте 4.1 Договора.

Иного материалами дела не доказано.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доказательства оказания услуг по договору, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.3. Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа. Штраф устанавливается в размере 3% от Договора за первый акт нарушения. В случае наличия последующих нарушений размере штрафа увеличивается до 5% от цены Договора, которая составляет 10 337 483 руб. 52 коп.

Ответчик нарушил сроки оплаты по четырем периодам (месяцам). Нарушение является неоднократным, ввиду чего истец законно начислил неустойки (штраф) в размере 5%.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, суд первой инстанции признал право истца на взыскание 516 874 руб. 12 коп. неустойки в виде штрафа.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,

у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2025 по делу № А56-128212/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 М.Д. Данилина

Судьи	 М.В. Балакир

К.В. Галенкина