АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2024 года

Дело №

А56-74945/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                 Чуватитной Е.В.,

при участии от акционерного общества «Норд-Овощ» ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), 

рассмотрев 11.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Норд-Овощ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-74945/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Норд-Овощ», адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 52 619 052 руб. 22 коп. убытков.

Определением суда от 11.12.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу финального судебного акта суда первой инстанции по делу № А56-40017/2023. 

Общество обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ФИО2 и находящиеся у него, на сумму в размере 52 619 052 руб. 22 коп.

Определением суда от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит их отменить. Заявитель указывает, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Податель жалобы считает, что без принятых мер на запрет реализации имущества в пределах суммы иска до рассмотрения дела судом по существу ФИО2 имеет неограниченные возможности реализовать имущество во избежание последующего взыскания; в то время как для Общества в случае удовлетворения требований судом возникнут дополнительные расходы, связанные с розыском такого имущества, оспариванием сделок по его реализации и т.д. Также кассатор полагает, что принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ФИО2 обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иска, что может быть обеспечено сохранением существующего состояния отношений (status quo).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2                 статьи 90 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Толкование норм права, касающихся принятия судами обеспечительных мер, изложено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002               № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало на то, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Кроме того, непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в принятии мер по обеспечению иска, дали оценку обоснованности доводов заявителя и исходили из того, что наличие оснований для принятия обеспечительных мер материалами дела не подтверждается, предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении для него негативных последствий в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Суды учли, что доказательства совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, отсутствуют. Равно как и не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению существенного ущерба истцу.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Также суд апелляционной инстанции правильно отметил, что мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество является крайней мерой, применяемой при невозможности обеспечения иска или имущественных интересов заявителя иным способом, поскольку может привести к нарушению баланса интересов сторон спора. При этом доводы, приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер. 

Таким образом, суды, исходя из  характера заявленных требований и существа спорных правоотношений, не усмотрели оснований для применения обеспечительных мер.

Возражения заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, оценивались судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

        Заявитель не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, которое может привести к неисполнению или затруднению в исполнении судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы подателя жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о принятии обеспечительных мер норм процессуального или материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-74945/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Норд-Овощ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

ФИО3