/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89384/2017

15 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   14 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. 

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9451/2018) ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФОРТЭКС" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от по делу № А56-89384/2017 (судья Нестеров С.А.), принятое

 

по иску АО "ВОЛГАСПЕЦРЕМСТРОЙ"

к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФОРТЭКС"

 

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Волгаспецремстрой" (адрес: 443084, Самарская обл., г. Самара, ул. Стара Загора, д. 96А, ОГРН: 1036300885389) (далее – истец, АО "Волгаспецремстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Фортэкс" (адрес: 193231, г. Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 1, лит. А, пом. 21Н, ОГРН: 1037825030297) (далее – ответчик, ООО "НПП "Фортэкс") о взыскании 5 573 600 руб. задолженности по договору от 10.12.2014 № 72/2014 и 1 359 599 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 57 666 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 10.12.2014 № 72/2014 (далее – договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке и настройке оборудования в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и по настройке поставленного оборудования, а покупатель принимает поставленное оборудование и оплачивает его в соответствии с условиями настоящего договора. 

Как следует из материалов дела, истец поставил и настроил для ООО "НПП "Фортэкс" оборудование на общую сумму 6 720 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 17.12.2014 № 374, от 25.02.2015 № 41, подписанными представителями ответчика без замечаний (подпись, печать).

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 19.07.2017 № 935 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере  5 573 600 руб. не позднее 15.09.2017, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО "Волгаспецремстрой" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 5 573 600 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 25.02.2015 по 25.10.2017  и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 1 359 599 руб. 43 коп.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению. 

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 по делу № А56-84908/2016 ООО "НПП "Фортэкс" признано банкротом. Определением суда от 15.03.2018 в отношении ООО "НПП "Фортэкс" введено наблюдение.

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку денежные обязательства по договору № 72/2015 от 10.12.2014 являются текущими, они должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве, в связи с чем исковое заявление АО "Волгаспецремстрой" надлежало оставить без рассмотрения.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод подателя жалобы, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, апелляционная  инстанция считает, что рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов.

Если конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (пункт 24 Постановления N 35).

Доводов относительно нарушения судом первой инстанции норм материального права при разрешении спора по существу заявленных требований апелляционная жалоба не содержит. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины подателем жалобы, госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу №  А56-89384/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Научно-производственное предприятие "Фортэкс" (адрес: 193231, г. Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 1, лит. А, пом. 21Н, ОГРН: 1037825030297) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                    М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова