АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38897/23

22 января 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            22 января 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг Руси-Золотая семечка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 1 741 885, 5 руб.,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 доверенности от 09.06.2023,  диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

 

установил, что Истец, ООО«Юг Руси-Золотая семечка» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчику, ООО «Южное» о взыскании неустойки в сумме 1 237 213,89 руб. по договору подряда № № 1919 на выполнение работ по объекту «Техническое перевооружение силосов № 215 - № 221 - причал №38 «Линия дробления зерна и погрузки на водный транспорт» для нужд АО «Юг Руси», расположенному по адресу: 344002, 

<

...>.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований до 1 741 885,5 руб. в связи с перерасчетом пени на 15.01.2024, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ с 03.11.2022 по 15.01.2024 в размере 1 741 885,5 руб.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик в заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Из материалов дела следует, что определения Арбитражного суда Ростовской области о принятии иска, о назначении дела к судебному разбирательству направлены по адресу места нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако почтовый конверт был возвращен почтовой службой с указанием в качестве причины возврата «из-за истечения срока хранения».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения заинтересованного лица, пришел к выводу о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя  ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.07.2022г. между ООО «Юг Руси-Золотая семечка» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Южное» (далее- Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда № 1919 на выполнение работ по объекту «Техническое перевооружение силосов № 215 - № 221 - причал №38 «Линия дробления зерна и погрузки на водный транспорт» для нужд АО «Юг Руси», расположенному по адресу: 344002, 

<

...> (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок выполнения работ - 95 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ 14 110 000 рублей без НДС.

30.07.2022г. сторонами подписан Акт приема-передачи строительной площадки.

С учетом срока передачи строительной площадки работы должны быть выполнены Ответчиком в срок до 02.11.2022г. включительно.

Как указал истец, работы до указанного срока не были выполнены Ответчиком в полном объеме, Истец направлял в адрес Ответчика уведомления о нарушении сроков и предоставлении информации об устранении отставания от графика производства работ, что подтверждается уведомлениями № УС/253 от 31.01.2023г., № УС/165 oт 11.11.2023г.

22.05.2023г. стороны подписали дополнительное соглашение №1 о выполнении дополнительных работ на сумму 3 069 719, 92 рублей со сроками выполнения дополнительных работ - 35 дней с даты подписания дополнительного соглашения, то есть не позднее 26.06.2023г.

С нарушением сроков выполнения работ Ответчиком были частично сданы работы на общую сумму 13 675 055, 94 рублей, о чем сторонами подписаны двусторонние промежуточные акты выполненных работ по форме КС2 №1 от 26.08.2022г. на 965 314,79 руб., №2 от 14.11.2022г. на 3 649 731,42 руб., №3 от 16.12.2022г. на 1 831 617,89 руб., №4 от 23.01.2023г. на 3 372 466,48 руб., №5 от 03.03.2023г. на сумму 1 702 542,03 руб., №6 от 31.03.2023г. на сумму 2 153 383,33 руб.

Однако основные и дополнительные работы в полном объеме не были выполнены ООО «Южное» в установленные договором сроки.

Как указал истец, в настоящее время невыполненными Ответчиком остаются работы на общую сумму 3 504 663, 98 рублей. ООО «Южное» не осуществляет какие-либо действия для завершения оставшихся невыполненными работ, не завезло необходимые материалы на строительную площадку.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 1.3. Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Согласно расчету истца общий размер неустойки, которую Ответчик обязан уплатить Истцу за нарушение сроков выполнения работ за все вышеуказанные периоды просрочки, составляет 1 741 885,5 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения споров Истец направил Ответчику по адресу его местонахождения претензию исх. № 129 от 24.08.2023г. об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также о предоставлении отчета о ходе работ и принимаемых мерах по устранению отставания в сроках выполнения работ.

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 1.3. Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пунктах 71, 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела о снижении пени (неустойки) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами, чем с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик понес риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В частности, ответчик не представил какого-либо обоснования несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, не просил суд о снижении данного размера.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, неустойка заявлена истцом правомерно и подлежит удовлетворению в размере 1 741 885, 5 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 372 руб., что подтверждается платежным поручением №818 от 26.10.2023.

Государственная пошлина за рассмотрения уточненных исковых требований составила 30 419 руб.

С учетом полного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 25 372 рублей, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную в размере 5 047 рублей (с учетом увеличения исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг Руси-Золотая семечка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку в сумме 1 741 885, 5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 372 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 047 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.