610/2022-50889(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-448/2022

15 сентября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2,  действующей на основании доверенности от 06.09.2022.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Фонда развития  жилищного строительства Республики Коми и товарищества собственников  жилья «ФИО3 104»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2022 по  делу № А29-448/2022,  

по иску Фонда развития жилищного строительства Республики Коми  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к товариществу собственников жилья «ФИО3 104» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

с участием в деле третьего лица: товарищества собственников жилья  «ФИО3 100» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

об обязании совершить определенные действия, 

установил:

Фонд развития жилищного строительства Республики Коми  (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с  исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ФИО3 –104»  (далее – ответчик) об обязании своими силами и за свой счет демонтировать  установленный им рядом с многоквартирным домом № 100 по ул. ФИО3  шлагбаум в течение десяти дней со дня вступления решения в законную  силу.  

Определением Арбитражного суда Республики коми от 22.02.2022 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  

требования на предмет спора, привлечено товарищество собственников  жилья «ФИО3 100» (далее – Товарищество, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2022 исковые  требования удовлетворены; суд обязал Товарищество в течение одного  месяца с момента вступления судебного решения по настоящему делу в  законную силу демонтировать шлагбаум, установленный рядом с  многоквартирным домом № 100 по ул. ФИО3 в г. Сыктывкаре.  

29.06.2022 ответчик обратилось в суд с заявлением о разъяснении  судебного акта относительно объекта демонтажа, ссылаясь при этом на  отсутствие должной идентификации в резолютивной части решения  подлежащего демонтажу шлагбаума.  

Определением суда первой инстанции от 21.01.2019 заявление  ответчика о разъяснении судебного акта удовлетворено. Суд разъяснил, что  на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2022  по делу № А29-448/2022 объектом демонтажа является шлагбаум,  установленный на проезде между домами № 100 и № 102 по ул. ФИО3 в  г. Сыктывкаре.  

Третье лицо с принятым определением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит оспариваемый судебный акт отменить.  

Из апелляционной жалобы следует, что после вступления решения  Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2022 в законную силу,  шлагбаум демонтирован с проезда между домами № 100 и 102 по ул.  ФИО3 г. Сыктывкар и перенесен в другое место – рядом с  многоквартирным домом № 100 по ул. ФИО3 в г. Сыктывкар, но без  использования части земельного участка, принадлежащего собственникам  многоквартирного дома № 100 по ул. ФИО3 в г. Сыктывкарю. Полагает,  что определение суда первой инстанции о разъяснении судебного акта  позволило не демонтировать шлагбаум, а перенести его, однако нарушение  прав истца и третьего лица не прекращено, поскольку перенесенный  шлагбаум также перекрывает общий проезд.  

Истец также с принятым определением суда не согласен, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил оспариваемый судебный акт отменить.  

Поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего  лица, указывает на обязанность ответчика не перенести спорный шлагбаум, а  демонтировать его. Полагает, что разъяснения в части местоположения  шлагбаума не требовались, поскольку какого-либо иного шлагбаума кроме  спорного, рядом с указанным в решении суда многоквартирным домом не  установлено.  

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик мотивированно отклоняет  доводы апелляционной жалобы. Указывает на отсутствие изменения  содержания судебного акта. Полагает, что первоначальная формулировка,  изложенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики  Коми от 07.04.2022 «шлагбаум, установленный рядом с многоквартирным  домам № 100 по ул. ФИО3 г. Сыктывкар» создает неопределенность для  

исполнения, в связи с чем заявление о разъяснении судебного акта  удовлетворено судом обоснованно.  

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал  свои доводы.  

Ответчик и третьи лицо, участвующие в деле, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  отзыва на них и возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица,  участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе  разъяснить решение без изменения его содержания.  

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение  заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта,  уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять  содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не  были отражены в судебном решении.  

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005   № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для  его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных  недостатков.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2022 суд  обязал Товарищество демонтировать шлагбаум, установленный рядом с  многоквартирным домом № 100 по ул. ФИО3 в г. Сыктывкаре.  

В обоснование заявления о разъяснении судебного акта ответчик  указал, что спорный шлагбаум установлен с южной стороны земельного  участка с кадастровым номером 11:0501050221:82 на проезде между домами   №№ 101, 102 по ул. ФИО3 в г. Сыктывкар и частично расположен на  земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105021:82,  предоставленном для обслуживания многоквартирного дома по адресу: ул.  ФИО3, д. 100 в г. Сыктывкар. Следовательно, формулировка в  резолютивной части решения «шлагбаум, установленный рядом с  многоквартирным домом № 100 по ул. ФИО3 в г. Сыктывкар» создает  трудности при исполнении решения суда ввиду неопределенности  местоположения объекта.  

Суд первой инстанции заявление о разъяснении судебного акта  удовлетворил, указав в резолютивной части, что объектом демонтажа  является шлагбаум, установленный на проезде между домами № 100 и № 102  по ул. ФИО3 в г. Сыктывкаре.  

Таким образом, по заявлению ответчика в целях исполнения судебного  акта суд в соответствии с материалами дела разъяснил местоположение  шлагбаума, указав, что он расположен на проезде между домами.  

Вопреки доводам заявителей суд первой инстанции, разъясняя место  нахождения объекта демонтажа, не изменил содержание ранее принятого  судебного акта, а именно, не изменил объект и способ исполнения акта, в  связи с чем основания для отмены обжалованного определения суда  отсутствуют.  

Доводы апелляционных жалоб о фактическом переносе шлагбаума, что  еще более усугубило ситуацию и нарушило права истца и третьего лица,  отклонены судом, поскольку как в резолютивной части решения  Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2022, так и в обжалуемом  определении, судом недвусмысленно указано на демонтаж объекта.  

Напротив, из разъяснений суда следует, что шлагбаум не должен  препятствовать проезду между указанными домами. При этом возникающие  споры о надлежащем исполнении судебного акта, подлежат рассмотрению  судом в порядке статьи 324 АПК РФ.  

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  на определение об отказе в разъяснении судебного акта не предусмотрена  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, в связи государственная пошлина, уплаченная истцом  платежным поручением от 27.07.2022 № 440, подлежит возвращению из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2022 по  делу № А29-448/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  Фонда развития жилищного строительства Республики Коми и товарищества  собственников жилья «ФИО3 104» – без удовлетворения.  

Возвратить Фонду развития жилищного строительства Республики  Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной  платежным поручением от 27.07.2022 № 440.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Т.А. Щелокаева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 30.11.2021 9:58:59

Кому выдана Щелокаева Татьяна Анатольевна