ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21038/2018

г. Киров

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №12» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 по делу № А82-21038/2018, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 12» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 12» (далее – заявитель, Учреждение, МДОУ «Детский сад № 12») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, надзорный орган) о признании недействительными пунктов 1,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,18 предписания от 01.08.2018 № 656 и пунктов 1,2,3,4 предписания от 01.08.2018 № 657.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания», Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительными пункты 7,10,12 предписания ответчика от 01.08.2018 № 656, а также пункты 3,4 предписания от 01.08.2018 № 657. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МДОУ «Детский сад № 12» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части признания недействительными пунктов 1,3,4,5 предписания от 01.08.2018 № 656.

В апелляционной жалобе МДОУ «Детский сад» настаивает на недействительности пунктов 1,3,4,5 предписания Управления от 01.08.2018 № 656.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы относительно пунктов 6,10,12 предписания от 01.08.2018 № 656 и пунктов 3,4 предписания от 01.08.2018 № 657.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 16.09.2019, неоднократно откладывалось апелляционным судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сначала на 28.10.2019, 25.11.2019, затем на 16.12.2019.

16.09.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.

28.10.2019 распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Щелокаевой Т.А. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Ившину Г.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшегося 28.10.2019, представитель заявителя дал пояснения по делу, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

25.11.2019 в судебное заседание, организованное с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, явился представитель заявителя, данное судебное заседание отложено на 16 час. 20 мин. 16.12.2019.

16.12.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2018 на основании распоряжения от 08.06.2018 № 721 (т.2 л.д.149-150) Управлением в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка с целью контроля соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в сфере защиты прав потребителей. 

Результаты проверки отражены в акте проверки от 31.07.2019 № 721 (т.2 л.д.151-152).

01.08.2018 с целью устранения выявленных нарушений Управлением в адрес МДОУ «Детский сад № 12» выдано предписание № 656 со сроком исполнения до 09.11.2018 (т.2 л.д.153-154) и предписание № 657 со сроком исполнения до 10.08.2019 (т.2 л.д.155).

Полагая, что пункты 1,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,18 предписания от 01.08.2018 № 656 и пункты 1,2,3,4 предписания от 01.08.2018 № 657 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности требований МДОУ «Детский сад» в части пунктов 7,10,12 предписания от 01.08.2018 № 656, пунктов 3,4 предписания от 01.08.2018 № 657, суд первой инстанции удовлетворил их, признав названные пункты предписаний ответчика недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в рамках доводов, изложенных как в апелляционной жалобе, так и в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выдается в случае установления при проведении контрольно-надзорным органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований действующего законодательства в целях их устранения. Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

Предписание должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В статье 11 Закона № 52-ФЗ определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В пункте 1 статьи 28 Закона № 52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.05.2013 № 26 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» (далее – СанПин 2.4.1.3049-13).

Данные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению, уходу и присмотру в дошкольных образовательных организациях независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности, а также при осуществлении деятельности по уходу и присмотру в дошкольных группах, размещенных во встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам зданиях (помещениях) и зданиях административного общественного назначения (кроме административных зданий промышленных предприятий), независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности.

СанПин 2.4.1.3049-13 являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов дошкольных образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, а также на дошкольные образовательные организации, осуществляющие услуги по развитию детей и дошкольные группы по уходу и присмотру (далее - дошкольные образовательные организации).

При этом СанПин 2.4.1.3049-13 не распространяются на объекты, находящиеся в стадии проектирования, строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию на момент вступления в действие настоящих санитарных правил. Ранее построенные здания дошкольных образовательных организаций эксплуатируются в соответствии с проектом, по которому они были построены (пункт 1.5).

Пунктом 1 предписания № 656 на Учреждение возложена обязанность по оборудованию искусственным освещением для всех прогулочных площадок.

В силу пункта 3.3 СанПин 2.4.1.3049-13 территория дошкольной образовательной организации должна иметь наружное электрическое освещение. Уровень искусственной освещенности во время пребывания детей на территории должен быть не менее 10 лк на уровне земли в темное время суток.

Указанное требование мотивировано тем, что в ходе проведенной проверки установлено отсутствие искусственного освещения на прогулочных площадках.

Поскольку указанное требование является императивным, суд первой инстанции справедливо отказал в признании пункта 1 предписания недействительным. 

Довод апелляционной жалобы о том, что надзорным органом в нарушение СНиП 23-05-95 и СанПиН 2-21 не проведены соответствующие замеры, отклоняется. Оспариваемый пункт предписания обусловлен отсутствием освещения в целом. Кроме того МДОУ «Детский сад № 12» в случае надлежащего исполнения требований пункта 3.3 СанПин 2.4.1.3049-13 не лишен права подтвердить данные обстоятельства в ходе исполнения предписания № 656.

Вопреки доводам заявителя требование пункта 3.3 СанПин 2.4.1.3049-13 применяется к правоотношениям, возникшим после введения указанных Правил, вне зависимости от даты получения Учреждением лицензии.

В пункте 3 описательной части предписания № 656, содержащей перечень нарушений, имеется указание на нарушение Учреждением пункта 4.2 СанПин 2.4.1.3049-13.

В силу названной нормы вместимость дошкольных образовательных организаций определяется заданием на проектирование.

В ходе проведенной проверки надзорным органом установлено, что списочный состав детей (326 человек) превышает проектную вместимость с учетом проведенной реконструкции (277 человек) на 17% (49 детей). 

МБОУ «Детский сад № 12» возражая по данному нарушению, настаивает на том, что учреждение выполняет муниципальное задание, в соответствии с которым в Учреждении должно быть 75 детей в возрасте от 1 года до 3 лет, 294 ребенка – в возрасте от 3 лет до 8 лет, то есть всего 369 детей.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод Учреждения о недоказанности Управлением того обстоятельства, что МБОУ «Детский сад № 12» рассчитан на 277 человек. В материалы дела не представлено задание на проектирование, которое предусматривает вместимость садика именно на 277 детей. Более того, как указывает Учреждение, проектная документация при включении детского сада в муниципальную собственность не передавалась, реконструкция здания не производилась. Поскольку обратное ответчиком не доказано, следует признать необоснованными выводы надзорного органа о нарушении Учреждением пункта 4.2 СанПин 2.4.1.3049-13. 

Учитывая, что надзорным органом в предписывающей части предписания на Учреждение не возложена обязанность по устранению выявленного нарушения в определенный срок, относительного пункта 3 предписания № 656 изменению подлежит только мотивировочная часть решения суда.

Пунктом 4 (пункт 3 предписывающей части) предписания № 656 на заявителя возложена обязанность обеспечить соблюдение нормы площади игровой на 1 ребенка в группах № 1, 3, 11.

Пунктом 1.9 СанПин 2.4.1.3049-13 предусмотрено, что количество детей в группах дошкольной образовательной организации общеразвивающей направленности определяется исходя из расчета площади групповой (игровой) комнаты - для групп раннего возраста (до 3-х лет) не менее 2,5 метров квадратных на 1 ребенка и для дошкольного возраста (от 3-х до 7-ми лет) - не менее 2,0 метров квадратных на одного ребенка.

Пунктом 5 (пункт 4 предписывающей части) предписания № 656 на Учреждение возложена обязанность обеспечить соответствие нормативным требованиям площадь на 1 детскую кроватку в спальнях групп № 1, 3, 4, 6, 11. 

Пунктом 4.12 СанПин 2.4.1.3049-13 установлено, что площади помещений, входящих в групповую ячейку, принимают в соответствии с рекомендуемыми площадями помещений групповой ячейки (таблица 1 Приложения № 1).

Согласно таблице 1 Приложения № 1 СанПин 2.4.1.3049-13 в помещении дошкольного образовательного учреждения - спальне должны соблюдать следующие площадные показатели: 1,8 кв. м на 1 ребенка в группах для детей младенческого и раннего возраста, 2,0 кв. м на 1 ребенка в дошкольных группах

Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие нарушений, указанных в пунктах 4,5 (соответствуют пунктам 3,4 предписывающей части) предписания № 656: площади помещений не подтверждены. 

Выводы суда первой инстанции о законности данных пунктов предписания № 656 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение в части пунктов 4,5 (соответствуют пунктам 3,4 предписывающей части) предписания № 656 подлежат изменению.

В апелляционной жалобе Учреждение настаивает на том, что указанные пункты предписания № 656 не отвечают критерию исполнимости, поскольку численность детей определяется не заявителем, а муниципальным заданием учредителя МДОУ «Детский сад № 12».

Действительно, из представленных в материалы дела муниципальных заданий, утвержденных Департаментом образования мэрии города Ярославля следует, что на 2018 год плановое значение объема муниципальной услуги составляет 75 детей в возрасте от 1 года до 3 лет, 235 детей – от 3 лет до 8 лет, то есть всего 310 детей (т.3 л.д.70); на 2019 год - 32 ребенка в возрасте от 1 года до 3 лет, 294 ребенка – от 3 лет до 8 лет, то есть всего 326 детей.

В редакции пункта 1.9 СанПиН 2.4.1.3049-13, действующей до вступления в силу решения Верховного Суда РФ от 04.04.2014 № АКПИ14-281, были предусмотрены требования к наполняемости групп исходя из количества фактически находящихся в группе детей, а именно: «Количество детей в группах дошкольной образовательной организации общеразвивающей направленности определяется исходя из расчета площади групповой (игровой) комнаты - для групп раннего возраста (до 3-х лет) не менее 2,5 метров квадратных на 1 ребенка и для дошкольного возраста (от 3-х до 7-ми лет) - не менее 2,0 метров квадратных на одного ребенка, фактически находящегося в группе».

В решении Верховного Суда РФ от 04.04.2014 № АКПИ14-281 отмечается, что такая правовая норма, то есть норма пункта 1.9 до признания его частично недействующим решением Верховного Суда РФ от 04.04.2014, не осуществляет санитарно-эпидемиологическое нормирование факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека, не устанавливает какие-либо гигиенические нормативы. Предметом регулирования этой нормы являются отношения, связанные с организацией режима работы дошкольных образовательных организаций, укомплектованием групп дошкольных организацией, что не относится к полномочиям Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, осуществляющего в силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организацию федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Пункт 1.9 СанПиН 2.4.1.3049-13 в части, регулирующей вопросы, не относящиеся к компетенции Роспотребнадзора, по своему содержанию является также неопределенным, не позволяет установить, на какой момент и по каким критериям определять количество детей, фактически находящихся в группе.

Данная правовая норма допускает комплектование групп в дошкольных образовательных организациях с превышением установленных нормативов, условием соблюдения которых будет являться лишь фактическое отсутствие части детей в отдельные дни. Фактическое же присутствие всех принятых в группу детей приведет к нарушению установленных санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха, воспитания и обучения детей.

В этой связи Верховный суд РФ признал пункт 1.9 названных Правил недействующим в части, определяющей установленные в этом пункте нормативы исходя из площади (групповой) игровой комнаты на одного ребенка, фактически находящегося в группе, поскольку фактическое присутствие всех принятых в группу детей приведет к нарушению установленных санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха, воспитания и обучения детей.

Таким образом, действующая редакция пункта 1.9 СанПиН 2.4.1.3049-13 говорит о количестве не фактически находящихся в группе детей, а о количестве детей в группе, то есть количестве зачисленных в группу, находящихся в списке группы детей.

Иное толкование пункта 1.9 СанПиН 2.4.1.3049-13 не соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 04.04.2014.

Между тем, учитывая, что пункты 3, 4 (пункт 3 предписывающей части), 5 (пункт 4 предписывающей части) предписания № 656 суд апелляционной инстанции признает недействительными в связи с недоказанностью надзорным органом обоснованности изложенных в них требований, довод Учреждения о неисполнимости данных пунктов предписания № 656 не влияет на итог рассмотрения настоящего спора.

Пунктом 7 предписания № 656 (соответствует пункту 6 предписывающей части) на Учреждение возложена обязанность использовать для сна детей в группах № 5, 8, 9, 10,12 стационарные кровати в соответствии с требованиями ТР ТС 025/2012.

Согласно абзацу 1 пункта 6.13 СанПин 2.4.1.3049-13 в существующих дошкольных образовательных организациях при отсутствии спален по проекту или недостаточной площади имеющихся спальных помещений допускается организовывать дневной сон детей дошкольных групп в групповых на раскладных кроватях с жестким ложем или на трансформируемых (выдвижных, выкатных) одно - трехуровневых кроватях. 

В существующих дошкольных образовательных организациях допускается использование спальных помещений, предусмотренных проектом, в качестве групповых или кабинетов для дополнительного образования (пункт 6.14 СанПин 2.4.1.3049-13).

Из буквального толкования приведенных выше норм СанПин 2.4.1.3049-13 следует, что основаниями для организации дневного сна детей дошкольных групп в групповых на раскладных кроватях с жестким ложем или на трансформируемых (выдвижных, выкатных) одно - трехуровневых кроватях являются отсутствие спален по проекту или недостаточность площади имеющихся спален.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается, что здание МДОУ «Детский сад № 12» включает спальни для дневного сна детей. Однако надзорным органом надлежащим образом не исследован вопрос достаточности площади имеющихся спален. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 7 (соответствует пункту 6 предписывающей части) предписания № 656 не соответствует закону.

Доводы Управления о том, что детские кровати не соответствуют требованиям ГОСТ 16371-2014, ТР ТС 025/2012 подлежат отклонению, поскольку предписанием № 656 надзорный орган вменяет в вину Учреждению нарушение требований СанПин; в тоже время нарушения МБОУ «Детский сад № 12» требований технических регламентов не относится к компетенции Управления.

Пунктом 10 предписания № 656 на Учреждение возложена обязанность обеспечить 95%-ное выполнение суточных наборов основных продуктов во всех возрастных группах детей по всем наименованиям.

В силу пункта 15.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 питание должно удовлетворять физиологические потребности детей в основных пищевых веществах и энергии и быть не меньше значений, указанных в таблице 3.

Согласно пункту 15.7 СанПиН 2.4.1.3049-13 в дошкольной образовательной организации, функционирующей в режиме 8 и более часов, примерным меню должно быть предусмотрено ежедневное использование в питании детей: молока, кисломолочных напитков, мяса (или рыбы), картофеля, овощей, фруктов, хлеба, круп, сливочного и растительного масла, сахара, соли. Остальные продукты (творог, сметана, птица, сыр, яйцо, соки и другие) включаются 2 - 3 раза в неделю. При организации питания детей в дошкольных образовательных организациях, функционирующих в режиме кратковременного пребывания, в примерное меню включаются блюда и продукты с учетом режима работы дошкольной образовательной организации и режима питания детей.

Пунктом 12 предписания № 656 (соответствует пункту 13 предписывающей части) на Учреждение возложена обязанность обеспечить соответствие меню-раскладке калорийность и химический состав готовых блюд.

Питание должно удовлетворять физиологические потребности детей в основных пищевых веществах и энергии и быть не меньше значений, указанных в таблице 3 (пункт 15.1 СанПиН 2.4.1.3049-13).

На основании утвержденного примерного меню ежедневно составляется меню-раскладка, с указанием выхода блюд для детей разного возраста. Допускается составление (представление) меню-раскладки в электронном виде. Рекомендуется для заказа продуктов с учетом принятой логистики организации питания дошкольной образовательной организации составлять меню-требование (пункт 15.9 СанПиН 2.4.1.3049-13).

Порядок проведения лабораторных исследований определен ГОСТ Р 54607.1-2011. Настоящий стандарт устанавливает правила отбора, упаковки, доставки, хранения и нормы отбора проб продукции общественного питания для проведения лабораторных испытаний, а также правила подготовки проб продукции к физико-химическим испытаниям в лабораторных условиях.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленного акта отбора проб продукции, не представляется возможным с достоверностью определить, где взяты пробы - в пищеблоке детского сада или непосредственно в группе. 

Кроме этого в распоряжение лаборатории не была представлена меню-раскладка, оформленная в соответствии с требованиями вышеназванных СанПин. В представленной «раскладке продуктов на обед», не указана возрастная группа детей, кроме этого указано кол-во порций 56, в то время как в акте проверки указано количество порций - 58. В «раскладке продуктов на обед» цифры обезличены, фактический расчет отсутствует. Правильность расчета надзорным органом не проверялась.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции установил, что надзорным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях, изложенных в пунктах 10, 12 (соответствуют пунктам 10, 13 предписывающей части) предписания № 656. Поскольку обратное Управлением не доказано, 

Пунктом 3 предписания № 657 на Учреждение возложена обязанность привести в соответствие с требованиями число унитазов в туалетных групп № 2,4,5,7,8,10,11,12 и количество детских умывальных раковин в группе № 6.

Согласно пункту 6.16.2 СанПин 2.4.1.3049-13 в туалетной младшей дошкольной и средней группы в умывальной зоне устанавливаются 4 умывальные раковины для детей и 1 умывальную раковину для взрослых, 4 детских унитаза.

В туалетных старшей и подготовительной групп в умывальной зоне устанавливаются умывальные раковины с подводкой горячей и холодной воды для детей из расчета 1 раковина на 5 детей, 1 умывальная раковина для взрослых, детские унитазы или из расчета 1 унитаз на 5 детей. Детские унитазы рекомендуется устанавливать в закрывающихся кабинах, высота ограждения кабины - 1,2 м (от пола), не доходящая до уровня пола на 0,15 м. При проектировании и реконструкции дошкольных образовательных организаций в сельской местности оборудование туалетной и умывальной зон допускается определять заданием на проектирование (пункт 6.16.3 СанПин 2.4.1.3049-13).

Пунктом 1.5 СанПиН 2.4.1.3049-13 установлено, что настоящие санитарные правила не распространяются на объекты, находящиеся в стадии проектирования, строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию на момент вступления в действие настоящих санитарных правил (абзац 1). Ранее построенные здания дошкольных образовательных организаций эксплуатируются в соответствии с проектом, по которому они были построены (абзац 2).

Исходя из буквального толкования изложенной в пункте 1.5 СанПиН 2.4.1.3049-13 нормы следует, что она относится непосредственно к самому зданию, а не к размещенному в помещениях здания соответствующему оборудованию.

Вместе с тем, надзорным органом не учтено, что согласно абзацу 2 пункта 6.16 СанПиН 2.4.1.3049-13 в ранее построенных зданиях дошкольных образовательных организаций допускается использовать помещение туалетной в соответствии с проектом.

Из акта проверки усматривается, что спорное здание дошкольного образовательного учреждения построено и введено в эксплуатацию в 1990 году.

Доказательств того, что количество санитарно-технических приборов (раковин для взрослых) не соответствовало проектной документации (помещения туалетных использовалось не в соответствии с проектом), а также не отвечало нормативам и правилам, действовавшим на момент ввода в эксплуатацию детского сада (его помещений), материалы настоящего дела не содержат. Такое несоответствие оспариваемым предписанием Учреждению в вину не вменяется.

При этом доказательства проведения реконструкции или капитального ремонта упомянутого здания после введения в действие СанПиН 2.4.1.3049-13 в материалах настоящего дела отсутствуют. 

Не имеется в деле и доказательств, указывающих на то, что выявленные недостатки возможно устранить без проведения капитального ремонта или реконструкции, соответственно, без внесения изменений в проектную документацию спорного объекта. 

Вопрос о возможности установки спорных санитарно-технических приборов (детских умывальных раковин) в туалетные комнаты Учреждения в соответствии с требованиями пунктов 6.16.2, 6.16.3 СанПиН 2.4.1.3049-13 без вмешательства в объемно-планировочные решения и без изменения проектной документации Управлением не исследовался, в то время как он имеет существенное значение. 

С учетом приведенных обстоятельств требование пункта 3 предписания № 657 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным. 

Пунктом 4 предписания № 657 на Учреждение возложена обязанность обеспечить ежегодное проведение ревизии, очистки и контроля эффективности работы вентиляционных систем в групповых ячейках, туалетах, залах.

В силу пункта 8.1 СанПин 2.4.1.3049-13 здания дошкольных образовательных организаций оборудуются системами отопления и вентиляции в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха в общественных зданиях и сооружениях.

Ревизия, очистка и контроль эффективности работы вентиляционных систем осуществляется не реже 1 раза в год.

В судебное заседание суда первой инстанции заявителем представлены акты испытания и паспортизации вентиляционных систем от 12.02.2018, на момент проведения проверки (август 2018). 

Арбитражный суд Ярославской области, посчитав, что доказательств несоответствия данных актов, установленным требованиям, надзорным органом не представлено, пришел к выводу о недействительности пункта 4 предписания № 657. Основания для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено. Само по себе представление спорных актов не на этапе проверки, а в суд первой инстанции не свидетельствует о наличии нарушений пункта 8.1 СанПин 2.4.1.3049-13 со стороны Учреждения.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, а также факт обжалования решения в указанной в жалобе и отзыве на нее части суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункты 4,5 (соответствуют пунктам 3,4 предписывающей части) не соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания предписания в части названных пунктов недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба МДОУ «Детский сад № 12» подлежит удовлетворению частично, обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в этой связи вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Учреждением не уплачена, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а судебный акт принят в пользу заявителя, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с Управления не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №12» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2019 по делу № А82-21038/2018 в обжалуемой части изменить, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции: 

«Признать недействительными пункты 4,5,7,10,12 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 01.08.2018 № 656, выданного муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

Г.Г. Ившина

ФИО1