ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227713/20

21 сентября 2022  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л. 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 12.01.2022г.

арбитражный управляющий ФИО3 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября    2022 года  кассационные жалобы   

арбитражного управляющего ФИО3,  ФИО1 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021г. гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 06.02.2021г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года завершена реализация имущества гражданина ФИО1, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества  ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3,  ФИО1  обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей  кассационной жалобой, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО3  ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  в целях проведения дополнительного анализа сделок финансовым управляющим продлевался срок реализации имущества с целью запроса дополнительных документов и сведений касательно совершенных сделок должника. Были направлены дополнительны запросы должнику, покупателю, в государственные органы были получены ответы на запросы, дополнительные пояснения, дополнительные документы, которые в полной мере подтверждают выполнения сторонами по сделкам по отчуждению имущества выполнения своих обязательств. Все документы были приобщены к материалам дела, направлялись с отчетом финансового управляющего в адрес заявителя, в ответ, от заявителя каких-либо дополнительных запросов и пояснений не поступало, требований об оспаривании сделок, также не поступало (в материалах дела документы имеются).

По утверждению кассатора, все указанные судом апелляционной инстанции сделки по отчуждению имущества были совершены до направления в адрес Должника досудебной претензии, а соответственно должник не мог на момент совершения сделок не мог иметь целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, не состоятелен вывод суда апелляционной инстанции о том, что не предоставлено достаточных доказательств расходования денежных средств, т.к. указанные сведения предоставлены в суд первой инстанции, большая часть денежных средств была потрачена должником на содержание и лечение отца, выплату задолженности по алиментам бывшей супруги на двое несовершеннолетних детей, погашение долга по договору займа, о чем имеются достаточные доказательства по делу.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  неполнота сведений непосредственно в тексте отчета финансового управляющего не может служить основанием для вывода о непроведении управляющим всех мероприятий тем более, что в ходе судебного заседания управляющим были даны письменные и устные пояснения относительно бесперспективности оспаривания сделок.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии информации о расходовании должником средств, полученных по указанным сделкам, ошибочен, поскольку к отчету финансового управляющего приложены документы и сведения о расходах должника, что говорит, что указанные документы и сведения не только были получены управляющим, но и были исследованы и проанализированы им.

По утверждению кассатора, суд апелляционной инстанции не указал, какие именно сведения, содержащиеся в отчете управляющего, являются недостоверными и в чем именно выражается недостоверность сведений. Вывод суда о недостоверности информации, содержащейся в отчете, не подтвержден никакими доказательствами. Указанный   отчет   содержит   полностью   и  достоверную   информацию.   

От конкурсного управляющего ЗАО КБ «Альта-Банк» в лице ГК АСВ поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника и арбитражный управляющий ФИО3  доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Судом первой инстанции установлено, что ходе производства финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведен анализ финансового состояния гражданина. 

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 47 133 398,01 руб. в том числе требования, подлежащие удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО1 

На банковских счетах в банках денежных средств нет. 

Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание у Должника не выявлено. 

Согласно представленным документам ФИО1 не состоит в браке с 18.02.2002 г., представлено свидетельство о расторжении брака 

<

...> от 14.05.2002 г., а также копией паспорта. 

На иждивении у должника находится несовершеннолетний сын – ФИО4 Ю.22.12.2014 г.р. 

Суд первой инстанции отметил, что финансовым управляющим был проведен финансовый анализ ФИО1 и сделаны следующие выводы: средств Должника достаточно для покрытия судебных расходов, имущества должника (активов) недостаточно для покрытия обязательств должника (пассивов), имущества недостаточно для полного расчета с кредиторами.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Принимая во внимание, что требования кредиторов не удовлетворены ввиду недостаточности имущества у должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Установив, что  согласно ответам из регистрирующих органов за Должником в период с 2011 по 2015 гг. было зарегистрировано 6 земельных участков, 5 квартир (жилых домов), 7 автотранспортных средств, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что сведений об оспаривании сделок по отчуждению данных объектов финансовым управляющим проведено в отчете не было (либо оснований для нецелесообразности оспаривания).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, информация о расходовании денежных средств должником, полученных в результате совершения сделок, обстоятельства их получения и использования также не отражены в отчете финансового управляющего.

Апелляционным судом правомерно учтено, что кредитный договор № 

<

***>(л)-2011, неисполнение обязательств по которому должником как поручителем и залогодателем перед банком послужило основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства, заключен 08.06.2011. 

Решением Никулинского районного суда от 22.11.2017 по делу №2- 5511/17, которым взыскана задолженность с должника в пользу банка, установлено, что истец также просил обратить взыскание на квартиру по адресу: Москва, Поречная, 9, кв. 312, которая являлась предметом залога по кредитному договору. 

В данной части в удовлетворении требований банку было отказано ввиду того, что согласно материалам регистрационного дела 04.02.2016 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, и в отсутствие уточнения заявленных исковых требований, суд посчитал, что данные требования предъявлены не к тому ответчику, поскольку квартира ФИО1 уже не принадлежала. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вопрос наличия или отсутствия согласия залогового кредитора на отчуждение указанного имущества, не исследовался судом, равно как и вопрос о том, были ли направлены денежные средства от продажи имущества на исполнение обязательств перед залоговым кредитором. 

Судом установлено, что из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЕН следует, что ФИО1 в пользу ФИО4 26.02.2016г. был отчужден земельный участок с кадастровым номером 71:23:040110:715 по договору купли-продажи, 06.10.2015г. в пользу ФИО4 26.02.2016г. был отчужден земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020450:154 по договору купли-продажи, 26.02.2016г. в пользу ФИО4 было отчуждено здание с кадастровым номером 71:23:040110:379, 08.10.2015г. в пользу ФИО4 было отчуждена квартира по договору купли-продажи, 23.05.2015г. в пользу ФИО4 было отчуждено нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0013003:14462. 

Апелляционный суд учел, что названные обстоятельства оставлены судом без внимания, поведение должника - без правовой оценки, пришёл к верному выводу о том, что финансовым управляющим не были проведены все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Доводы заявителей, содержащиеся в кассационных жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку, не опровергая выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу № А40-227713/20  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак 

Судьи: Ю.Е. Холодкова     

                                                                                                      Е.Л. Зенькова