АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8632/18 

Екатеринбург

09 января 2019 г.

Дело № А60-56275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шершон Н. В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 16.07.2018 по делу № А60-56275/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Дмитриева В.Н. – Уфимцев А.С. (доверенность от 23.03.2017 серия 66 АА № 4294106).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гордорпроект» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Гипродорнии» (далее – общество «НИЦ «Гипродорнии», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.02.2017 в отношении общества «НИЦ «Гипродорнии» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Аникеева Евгения Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 общество «НИЦ «Гипродорнии» признано несостоятельным (банкротом),в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Аникеева Е.В.

Определением от 27.08.2018 Аникеева Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «НИЦ «Гипродорнии», судебное разбирательство по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника назначено на 12.09.2018, затем отложено на 10.10.2018.

Определением от 16.10.2018 конкурсным управляющим общества «НИЦ «Гипродорнии» утверждена Бобина Юлия Владимировна.

Конкурсный управляющий Аникеева Е.В. 04.12.2017 обратиласьв Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Дмитриеву В.Н.о признании недействительными сделок по погашению задолженности общества «НИЦ «Гипродорнии» перед Дмитриевым В.Н., совершенных платежными ордерами от 03.03.2017, от 14.03.2017, от 16.03.2017на общую сумму 1 995 190 руб. 69 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Дмитриева В.Н. в пользу должника 1 995 190 руб. 69 коп.

Определением от 18.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 (судья Кириченко А.В.) признаны недействительными взаимосвязанные сделки по погашению задолженности общества «НИЦ «Гипродорнии»перед Дмитриевым В.Н., совершенные платежными ордерами от 03.03.2017,от 14.03.2017, от 16.03.2017 на общую сумму 1 995 190 руб. 69 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Дмитриева В.Н.в пользу должника 1 995 190 руб. 69 коп. и восстановления задолженности общества «НИЦ «Гипродорнии» перед Дмитриевым В.Н. в размере1 995 190 руб. 69 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.10.2018 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 16.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дмитриев В.Н. просит определение суда первой инстанции от 16.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанцииот 15.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального праваи несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением принципа состязательности сторон в отсутствие лица, являющегося представителем должника, поскольку Аникеева Е.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 27.08.2018, а на момент рассмотрения настоящего спора апелляционным судом (08.10.2018) новый конкурсный управляющий назначен не был. По мнению Дмитриева В.Н., судами не была дана оценка его доводам о том, что он имел право на взыскание заработной платы по исполнительному производству вне зависимости от установленной законодательством о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов должника. 

Дмитриев В.Н. в кассационной жалобе ссылается на то, на требования об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяются положения пункта  1 статьи126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в периодс 16.01.2014 по 18.12.2015 Дмитриев В.Н. работал в обществе «НИЦ «Гипродорнии» в должности генерального директора. Протоколом общего собрания участников общества от 18.12.2015 № 4 он уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерпциис 18.12.2015. За период с 16.01.2014 по 18.12.2015 года Дмитриеву В.Н. начислена, но не выплачена заработная плата и компенсацияза неиспользованный отпуск в размере 1 668 438 руб. 33 коп.

Дмитриев В.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с иском к обществу «НИЦ «Гипродорнии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в котором просил взыскатьс ответчика в его пользу задолженность по выплатам при увольнении в размере 1 668 438 руб. 33 коп., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 06.08.2014 по 24.10.2016 в размере 304 752 руб. 36 коп.с последующим начислением по дату фактического исполнения работодателем своих обязательств в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017 года по делу № 2-7385/2016 исковые требования Дмитриева В.Н. удовлетворены частично: с  общества «НИЦ «Гипродорнии» в пользу Дмитриева В.Н. взыскана задолженность по выплатам при увольнениив размере 1 668 438 руб. 33 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 06.08.2014 по 24.10.2016 в размере 304 752 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. Решение вступило в законную силу 17.01.2017.

На основании названного решения выдан исполнительный листот 26.01.2017 серии ФС № 010964445, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП Россиипо Свердловской области возбуждено исполнительное производствоот 21.02.2017 №5654/17/66005-ИП о взыскании с общества «НИЦ «Гипродорнии» в пользу Дмитриева В.Н. 1 995 190 руб. 69 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.02.2017 снят арест с денежных средств должника в пределах суммы 2 133 190 руб. 69 коп., находящихся на расчетном счете должника,в пользу Дмитриева В.Н. произведены перечисления денежных средств платежными поручениями: от 09.03.2017 № 337536 – 10 412 руб. 94 коп.,от 09.03.2017 № 337530 – 867 836 руб. 71 коп., от 20.03.2017 № 445797 –83 661 руб. 41 коп. и от 21.03.2017 № 469252 – 1 033 279 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 возбуждено производство по делу о признании общества «НИЦ «Гипродорнии» несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.02.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Аникеева Е.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 общество «НИЦ «Гипродорнии» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Аникеева Е.В.

Дмитриев В.Н. 07.03.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 1 995 190 руб. 69 коп., в том числе задолженностипо заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, подтвержденных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2017 годапо делу № 2-7385/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018в удовлетворении заявленных Дмитриевым В.Н. требований отказано в связис тем, что на момент их рассмотрения задолженность перед Дмитриевым В.Н. полностью погашена в рамках исполнительного производства, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных ордеров от 03.03.2017 № 87247, от 14.03.2017 № 13783, от 16.03.2017 № 19980.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности общества «НИЦ «Гипродорнии» перед Дмитриевым В.Н., совершенных платежными ордерами от 03.03.2017, от 14.03.2017, от 16.03.2017 на сумму 1 995 190 руб. 69 коп., конкурсный управляющий Аникеева Е.В. ссылалась на то, что спорные перечисления денежных средств имели место после принятия судомк производству заявления о признании должника банкротом - в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.3 Законао банкротстве, повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими, а также являются недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду завышенного размера заработной платы.

Отказывая в признании сделок недействительными по пункту 1статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции исходил из того,что размер заработной платы Дмитриева В.Н. соответствует заработной плате, начисляемой ему как генеральному директору на основании штатного расписания за 2013 год, подтверждается справками 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы.

Судебные акты в указанной части лицами, участвующими в деле,не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Удовлетворяя заявленные требования в остальной части, суды первойи апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одномуиз кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела к тому,что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавшихдо совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетовс кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что,если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 29.4 постановления Пленума № 63, поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенныхв реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательствв отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательствв их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимаяво внимание, что оспариваемые платежи от 03.03.2017, 14.03.2017 и 16.03.2017 совершены после возбуждения производства по делу о признании общества «НИЦ «Гипродорнии» банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установив,что спорные перечисления направлены на исполнение обязательств должникаперед Дмитриевым В.Н. по погашению задолженности по заработной платеза период с 06.08.2014 по 24.10.2016, возникшей до совершения данных платежей, а также до введения процедуры наблюдения, с учетом чего соответствующее требование подлежало включению в реестр требований кредиторов для последующего его удовлетворения в порядке очередности, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае спорные сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов –Дмитриеву В.Н. перед другими кредиторами должника, получившему преимущественное удовлетворение своих требований по текущим обязательствам перед Аникеевой Е.В. на сумму 477 477 руб. 28 коп. (согласно отчету конкурсного управляющего и документам о произведенных расходах)и перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31по Свердловской области на сумму 956 693 руб. 28 коп. (согласно определению суда от 20.07.2017).

С учетом изложенного суды верно установили, что материалами дела доказано наличие в данном случае всей совокупности обстоятельств (совершение сделок после принятия судом заявления о признании должника банкротом и предпочтительное удовлетворение требований Дмитриева В.Н. перед требованиями иных кредиторов должника), которая является достаточной для признания оспариваемых сделок по погашению задолженности общества «НИЦ «Гипродорнии» перед Дмитриевым В.Н., совершенных платежными ордерами от 03.03.2017, от 14.03.2017, от 16.03.2017 на общую сумму 1 995 190 руб. 69 коп., недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и в связис этим правомерно удовлетворили требование о признании оспариваемых сделок недействительными.

При этом суды верно исходили из отсутствия в данном случае оснований для применения пункта 29.4 постановления Пленума № 63.

Ссылка Дмитриева В.Н. на то, что с учетом  абзаца второго пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, он имел право на взыскание заработной платы по исполнительному производству вне зависимостиот установленной законодательством о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов должника, правомерно не принята судами во внимание как основанная на неверном толковании норм праваи не опровергающая выводы судов о получении преимущественного удовлетворения в результате совершенных платежей.

Разъясняя выше указанную норму Закона о банкротстве Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 33 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35  указал, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

В данном случае трудовой спор рассмотрен в порядке, определенном трудовым законодательством, исполнение судебного акта о взыскании заработной платы в процедуре банкротства должно происходить с учетом  очередности удовлетворения требований, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 25 постановления Пленума № 63,исходя из того, что применяя последствия недействительности сделки,суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, суды верно применили последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с Дмитриева В.Н.в пользу должника денежных средств в сумме 1 995 190 руб. 69 коп.и восстановления задолженности должника перед Дмитриевым В.Н.в указанном размере.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника,суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви доказанности материалами дела заявленных требований, а такжеиз отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Изложенный в кассационной жалобе довод Дмитриева В.Н. о том,что в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции вынесенос нарушением принципа состязательности сторон в отсутствие лица, являющегося представителем должника, поскольку Аникеева Е.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 27.08.2018, а на момент рассмотрения настоящего спора апелляционным судом (08.10.2018) новый конкурсный управляющий назначен не был, судом округа отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствуето наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов,так как Дмитриев В.Н. не обосновал необходимость участия конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанциипо рассмотрению его апелляционной жалобы, не привел доводов, подтверждающих то, что права Дмитриева В.Н. нарушены рассмотрением его апелляционной жалобы до утверждения конкурсного управляющего должника, какие-либо возражения относительно рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции в его отсутствие вновь назначенным конкурсным управляющим заявлены не были, при этом апелляционный судпри рассмотрении настоящего спора исходил из доводов и возражений, заявленных прежним конкурсным управляющим, действовавшим в интересах должника – Аникеевой Е.В., в то время как в силу пункта 6 статьи 20.3 Законао банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от  16.07.2018по делу № А60-56275/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Владимира Николаевича –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	С.А. Сушкова 

Судьи	Н.В. Шершон 

	Ю.В. Кудинова