АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года

Дело №

А56-115574/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В.  и Дмитриевым В.В.,

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэнд-Б» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-115574/2021,

у с т а н о в и л:

«Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество», адрес: 119435, Москва, Большой Саввинский переулок, дом 2, строение 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Красноборского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, адрес: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, городской 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 743 182 руб. 80 коп. в возмещение убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Лэнд-Б», адрес: 119435, Москва, Большой Саввинский переулок, дом 9, строение 3, этаж 8, комната S17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 86, литер А, этаж № 3, помещение 18Н, комнаты 95, 105, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 02.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2022, проведено процессуальное правопреемство на стороне истца: Банк заменен на Общество; в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела в части исполнения Контракта. В обоснование своей позиции указывает, что при направлении требования бенефициаром не были учтены надлежаще выполненные третьим лицом работы на сумму, взысканную по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-104617/2020.

Общество считает довод суда первой инстанции о том, что в случае удовлетворения исковых требований на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике по аналогичным делам. 

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Банком (гарантом) и Компанией (принципалом) 01.12.2017 было заключено соглашение об открытии линии по предоставлению независимых гарантий № СБГ-335/17 (далее – Соглашение), в соответствии с которым гарант обязался не безусловно на основании заявления принципала выдавать независимые гарантии в пользу бенефициара (-ов) в обеспечение исполнения обязательств принципала по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактами, а также уплате убытков (при их наличии), а принципал обязался уплачивать гаранту вознаграждение за выдачу гарантий и возмещать денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару (-ам) по гарантиям в случае предъявления к нему соответствующего требования бенефициаром (-ами). 

Между Компанией (принципалом, подрядчиком) и Администрацией (бенефициаром, заказчиком) 22.10.2018 заключен государственный контракт № 0145200000418001389 (далее – Контракт), на основании которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству дома культуры со зрительным залом на 150 мест, библиотекой и пристроенным спортивным корпусом в поселке Красный бор Тосненского района Ленинградской области, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

Компания предъявила Администрации фактически выполненный объем работ за январь 2020 года и передала сопроводительным письмом от 29.01.2020 № 02-05-57/20 документацию для оплаты фактически выполненных работ на сумму 743 182 руб. 80 коп. 

Исполнение денежного обязательства подрядчика по Контракту было обеспечено банковской гарантией от 18.10.2018 № БГ-335/17-229820 (далее - Банковская гарантия), выданной гарантом в рамках Соглашения. 

В связи с неисполнением Компанией своих обязательств по Контракту Банк 19.05.2020 получил от Администрации требование от 08.05.2020 № 01-12/293 об осуществлении платежа по Банковской гарантии. 

Администрация, не исполнив обязанности по приемке фактически выполненных работ, письмом от 17.02.2020 № 01-12/102 (вх. № 02-06-105/20 от 19.02.2020) сообщила подрядчику о том, что оплата работ не представляется возможной, поскольку в адрес гаранта направлено требование об уплате денежной суммы по Банковской гарантии (возврат авансового платежа в размере 25 257 317 руб. 24 коп.). В письме от 02.11.2020 № 01-12/781 Администрация указала, что работы, выполненные третьим лицом, не соответствуют техническому заданию Контракта, а также действующим строительным стандартам и нормам Российской Федерации. 

Гарант выплатил Администрации денежную сумму по Банковской гарантии в размере 25 257 317 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2020 № 9442574 о перечислении денежных средств бенефициару. Администрация перечислила указанную сумму в бюджет.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Контракту.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 21.04.2021 по делу № А56-104617/2020 требования Компании удовлетворены частично; с Администрации в пользу Компании взыскано 743 182 руб. 80 коп. задолженности и 25 268 руб. 22 коп. судебных издержек. 

Ссылаясь на то, что полученные Администрацией денежные средства в размере 743 182 руб. 80 коп. (входящие в общую сумму платежа по Банковской гарантии) являются убытками гаранта в виду отсутствия нарушения со стороны принципала, Банк направил в адрес Администрации претензию с требованием об их оплате.

На основании договора уступки прав требования от 27.12.2021 Банк уступил Обществу в том числе права требования к Компании, вытекающие из Банковской гарантии.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказал. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

На основании пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). 

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

В рассматриваемом случае, суды двух инстанций установили, что убытки, причиненные тем, что предъявленное Администрацией требование явилось необоснованным на сумму 743 182 руб. 80 коп. (составляющую стоимость выполненных Компанией работ), в соответствии с положениями статьи 375.1 ГК Ф уже возмещены Администрацией как бенефициаром принципалу – Компании. 

В то же время решением Арбитражного судом города Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-130208/2020 в пользу Банка взыскано солидарно с поручителей Компании (общества с ограниченной ответственностью «КВОЛИТЕК+», общества с ограниченной ответственностью «ИНКРИЗ» и акционерного общества «ХОЛДИНГ «АКВАРИУМ») 25 257 317 руб. 24 коп. в порядке регресса денежных средств, выплаченных Банком в счет исполнения обязательств Компании по Банковской гарантии.

Кроме того, требование Банка о взыскании 25 257 317 руб. 24 коп. в порядке регресса денежных средств, выплаченных Банком в счет исполнения обязательств Компании по Банковской гарантии, включено в третью очередь реестра требований Компании определением от 24.03.2021 (в виде резолютивной части) по делу № А56-25752/2020 о банкротстве Компании.

Учитывая указанное, суды двух инстанций обоснованно указали на то, что нарушений прав какой-либо из сторон спорных правоотношений не допущено.

Следует отметить, что согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить убытки или гаранту, или принципалу.

В рассматриваемом случае Администрация возместила принципалу 743 182 руб. 80 коп. (сумму, являющуюся предметом настоящего иска).

Банк в свою очередь реализовал свое право на получение возмещения по Банковской гарантии в полном объеме в порядке регресса в рамках дела № А40-130208/2020 в отношении трех солидарных должников (поручителей), а также в отношении принципала (в деле № А56-25752/2020).

В случае удовлетворения заявленных требований возникает двойное взыскание спорной суммы 743 182 руб. 80 коп. с государственного заказчика (Администрации). 

По смыслу положений статьи 368 ГК РФ и пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг, за которое принципалом выплачивается банку соответствующее вознаграждение. Финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательства обеспечивать обязанности другого лица – принципала перед третьим лицом – бенефициаром в течение всего срока действия гарантии.

Таким образом, риск возможной неплатежеспособности принципала в данной ситуации не может быть возложен на бенефициара, уже уплатившего принципалу неправомерно полученную по Банковской гарантии сумму. 

Ссылка Общества на судебную практику отклоняется судом округа, поскольку в указанных в кассационной жалобе арбитражных делах имелись иные обстоятельства, в том числе отсутствовало возмещение бенефициаром принципалу согласно статье 375.1 ГК РФ необоснованно полученных бенефициаром по Банковской гарантии сумм.

Исходя из изложенного, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-115574/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэнд-Б» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев