АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17932/22

27 декабря 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен            27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений города Гуково к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>) о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент имущественных отношений города Гуково (далее также – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее также – ответчик, Предприятие), в котором просит взыскать задолженность по договорам аренды за период с 01 января 2021 года по 18 мая 2021 года в размере 6 784 319 рублей 74 копеек, а также пени за период с 01 января 2021 года по 13 мая 2022 года в размере 3 858 275 рублей 23 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договорам аренды.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик направил отзыв и дополнения к нему на исковое заявление, согласно которым возражает против размера пеней, а также заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины до минимального размера.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Департаментом и Предприятием был заключен договор № 13/ад/2018/12 от 07.12.2018 аренды сооружений водопроводно-канализационного хозяйства, используемые для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению населению города Гуково.

Согласно пункту 1.2 договора аренды № 13/ад/2018/12 срок аренды установлен с 01.01.2019 по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды № 13/ад/2018/12 сумма годовой арендной платы составляет 16 129 811,21 рублей, размер ежемесячно платы на 2019 год составляет 1 344 150,94 рублей и уплачивается ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

Пунктом 3.3 договора аренды № 13/ад/2018/12 установлено, что годовой размер арендной платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции на соответствующий год.

Факт передачи предмета аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2019.

В нарушение условий договора ответчиком не исполняется надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 01.01.2021 по 18.05.2021 образовалась задолженность по договору аренды № 13/ад/2018/12 в сумме 6 576 437 рублей 14 копеек.

Между Департаментом и Предприятием был заключен договор № 03/ад/2019/01 от 09.01.2019 аренды 14 единиц техники, используемых для оказания услуг водоснабжения и водоотведения населению города Гуково.

Согласно пункту 1.2 договора аренды № 03/ад/2019/01 срок аренды установлен с 09.01.2019 по 08.01.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды № 03/ад/2019/01 годовая сумма аренды определена в размере 509 866,72 рублей, сумма ежемесячной арендной платы на 2019 год составляет 42 488,90 рублей и уплачивается ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

Пунктом 3.3 договора аренды № 03/ад/2019/01 предусмотрено, что годовой размер арендной платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного областным законом об областном бюджете.

В силу пункта 2.2.2 договора аренды № 03/ад/2019/01 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, установленном договором.

Факт передачи предмета аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи от 09.01.2019.

В нарушение условий договора ответчиком не исполняется надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 01.01.2021 по 18.05.2021 образовалась задолженность по договору аренды № 03/ад/2019/01 в размере 207 882 рублей 60 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанных договоров, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Пунктом 1 стати 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность по доказыванию факта внесения арендной платы возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору аренды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 784 319 рублей 74 копеек (по договорам аренды № 13/ад/2018/12, № 03/ад/2019/01) является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик возражения относительно размера задолженности не представил.

Департаментом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени за период за период с 01 января 2021 года по 13 мая 2022 года в размере 3 858 275 рублей 23 копеек.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 4.2 договора аренды № 13/ад/2018/12 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он уплачивает пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа от размера неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды № 03/ад/2019/01 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он уплачивает пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа от размера неоплаченной суммы.

В отзыве на иск ответчик оспорил расчет пеней, сославшись на неверно примененный истцом размер ставки Центрального банка Российской Федерации, составление расчета без учета требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспорил начисление пени на сальдо задолженности, а также указал на период действия моратория, веденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Оценив указанные доводы, суд пришел к следующим выводам. 

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан неверным. Истцом не учтено, что день платежа по договору (25 число месяца) в апреле 2021 года приходился на выходной день.

Между тем, если последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022). 

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не подлежат начислению на задолженность, образованную до введения моратория.

При расчете неустойки, подлежащей к взысканию, суд учитывает разъяснения, данные Верховным судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016. Так по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

С 01.01.2016 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340, указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Указанные разъяснения даны в отношении неустойки, которая определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом был произведен перерасчет пеней по договорам аренды. Так, размер пени по договору аренды № 13/ад/2018/12 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 составил 3 118 878 рублей 44 копейки, размер пени по договору аренды № 03/ад/2019/01 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 составил 103 452 рубля 21 копеек.

Между тем, при расчете пеней с применением ключевой ставки ЦБ РФ по периодам ее действия, размер пени по договору аренды № 13/ад/2018/12 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 составил 2 963 942 рубля 46 копеек, размер пени по договору аренды № 03/ад/2019/01 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 составил 99 935 рублей 45 копеек.

Учитывая, что истец вправе улучшить положение ответчика, осознавая правовые последствия занятой им правовой позиции, суд полагает возможным применить порядок начисления финансовых санкций, с применением ключевой ставки ЦБ РФ по периодам ее действия.

Более того суд в данном контексте также учитывает, что истец самостоятельно определил методику расчета пени, что в случае ее изменения судом приведет к увеличению объёма заявленных требований о котором не просил истец. 

Также суд отмечает, что указанное в расчете сальдо задолженности – это сумма долга, взысканная по решению Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 № А53-42352/2020, и от 26.08.2020 по делу № А53-7127/2020, не выплаченная по настоящее время.

При указанных обстоятельствах исковые требования Департамента подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины до минимального размера.

Суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

Тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для уменьшения размера государственной пошлины.

В данном случае, доказательства чрезмерности размера государственной пошлины в материалы дела не представлены.

В связи с указанным, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины подлежит отклонению (аналогичная позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А53-22039/2022).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер заявленных имущественных требований по иску составил 10 642 594 рублей 97 копеек, в связи с чем государственная пошлина составляет 76 213 рублей. 

Исковые требования были удовлетворены в сумме 9 848 140 рублей 65 копеек, что составляет 92,53% от размера заявленных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины им не уплачивалась, ее сумма в размере 70 519 рублей 89 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений города Гуково задолженность по арендной плате в размере 6 784 319 рублей 74 копеек, пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 3 063 820 рублей 91 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 70 519 рублей 89 копеек государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Волуйских И. И.