АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42539/2021

г. Краснодар

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – Южного таможенного управления (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.06.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания "Дагестан"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: ПАО «Международный аэропорт Волгоград», АО «Казанское Авиапредприятие», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А53-42539/2021, установил следующее.

ООО «Авиакомпания "Дагестан"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Южному таможенному управлению (далее – таможня), АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество) о взыскании 555 734 рублей40 копеек убытков, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на сумму задолженности со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства,с общества 1 656 541 рубля 91 копейки страхового возмещения убытков, процентовв порядке статьи 395 Гражданского кодекса на сумму задолженности со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Международный аэропорт Волгоград» и АО «Казанское Авиапредприятие».

Решением от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказатьв иске. Заявитель ссылается на то, что договором страхования возмещение косвенных расходов, убытков, понесенных потерпевшей стороной в результате простоя или иной потерянной выгоды не предусмотрено. Судами с компании взыскано 1 656 541 рубля91 копейки суммы страхового возмещения, из них – 1 538 812 рублей относятсяк сопутствующим расходам и, соответственно, должны быть взысканы с Южного таможенного управления.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонила ее доводы.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность,а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.11.2020 в аэропорту ПАО «Международный аэропорт Волгоград» произошло авиационное событие. По вине экипажа таможенной службы Южного таможенного управления в результате столкновения воздушного судна (далее – ВС) Ми-8 МТВ-1 КР-38376 со световой мачтой, установленной на перроне аэропорта Волгоград, воздушное судно МИ-8 КА-22679, эксплуатируемое ООО «Авиакомпания "Дагестан"» и находившееся на дежурствепо поисково-спасательному обеспечению в аэропорту ПАО «Международный аэропорт Волгоград», получило множественные пробоины в конструкции и топливных баках, выходящие за пределы допустимых повреждений.

Воздушное судно МИ-8 КА-22679 эксплуатировалось в рамках заключенного между компанией (арендатор) и АО «Казанское авиапредприятие» (арендодатель) договора аренды воздушного судна от 15.02.2019 № 19.016-17.

В результате полученных повреждений выведено из строя эксплуатируемоекомпанией воздушное судно МИ-8 КА-22679, что послужило причиной невозможности дальнейшей его эксплуатации и снятия с дежурства по поисково-спасательному обеспечению.

Приказом Южного МТУ Росавиации от 30.11.2020 создана комиссияпо расследованию повреждения воздушного судна МИ-8 КА-22679 происшедшего 25.11.2020 при нахождении его на стоянке №16 перрона аэропорта г. Волгоград.

По результатам расследования повреждения установлено, что причиной повреждения воздушного судна МИ-8 КА-22679, эксплуатируемого компанией, стало попадание в ВС МИ-8 КА-22679 элементов конструкции ВС МИ-8 МТВ-1 КР-38376, принадлежащего Южному таможенному управлению, и фрагментов вышки ВМО-30, установленной на перроне, при их разлете после столкновения. Инцидент обусловлен невыполнением инструкций, наставлений членами экипажа ВС МИ-8 МТВ-1 КР-38376 Южного таможенного управления. Компания указала, что изложенные обстоятельства явились основанием для возникновения у него ущерба и, как следствие, ее обращенияв суд с настоящим заявлением о взыскании ущерба.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 421, 422, 927, 929, 930 Гражданского кодекса, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность таможни застрахована согласно государственному контракту от 02.03.2020 № 2320 TL 0002 обязательного страхования ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью, либо имуществу третьих лиц при эксплуатации воздушных судов таможни над территорией Российской федерации.

Пунктом 5.1 указанного государственного контракта указана общая страховая сумма (лимит ответственности) по ущербу, а именно, по объекту Ми-8 МТВ-1 КР-38376 (96064) страховая сумма составляет 2 600 000 рублей. В соответствии с пунктом 3 Приложения № 2 (условия страхования) при заполнении заявления страхователь отметил подпункт «Страхование ответственности за причинение вреда третьим лицам», иные подпункты страхователем не отмечены. Из указанного следует, что при наступлении страхового случая общество должна обеспечить страховую выплату в рамках указаннойв контракте суммы.

В кассационной жалобе общество, указывая на то, что согласно государственному контракту от 02.03.2020 № 2320 TL 0002, возмещение косвенных расходов, убытков, понесенных потерпевшей стороной в результате простоя или иной потерянной выгодыне предусмотрено, ссылается на пункт 3.3.7 Правил авиационного страхованияот 26.03.2008. Однако данный довод правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания названного контракта указанные обществом условия в нем отсутствуют, соответственно, положения пункта 3.3.7 Правил авиационного страхования от 26.03.2008 не подлежат применению в настоящем случае.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу№ А53-42539/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.В. Бабаева

А.Х. Ташу