Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-20256/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Дела Сибирские» на решение от 06.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 11.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-20256/2022, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Траст»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Дела Сибирские» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (город Новосибирск) о взыскании задолженности по договору займа от 24.09.2014 № 24-09/14, процентов, об обращении взыскания на принадлежащие ФИО2 на праве собственности ценные бумаги.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Дела Сибирские» - ФИО3 по доверенности от 16.02.2024; общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - ФИО4 по доверенности от 20.02.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Траст» (далее - ООО «ТМ-Траст», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Дела Сибирские» (далее - АО «ТПК «Дела Сибирские», компания, ответчик) о взыскании 23 537 436,46 руб. по договору займа от 24.09.2014 № 24-09/14 в том числе: 14 500 000 руб. основная сумма долга, 8 695 034,25 руб. проценты за период с 03.10.2017 по 20.07.2022 (включительно) и по день исполнения судебного решения, 196 445,21 руб. проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.06.2022 по 20.07.2022 (включительно) и по день исполнения судебного решения, к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащие ему на праве собственности и заложенные по договору залога от 30.06.2017 № 30/06/2017-2 ценные бумаги, а именно: обыкновенные именные акции, эмитент акционерного общества «Консул 7» (далее - АО «Консул 7»; ОГРН 

<

***>), номинальная стоимость за одну акцию - 1 000 руб., количество - 3 штуки, государственный номер выпуска ценных бумаг 1-01-26354-М; об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 8 223 000 руб. и реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением от 06.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу общества задолженность по договору займа от 24.09.2014 № 24-09/14, а именно основная сумма долга в размере 14 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 8 695 034,25 руб. за период с 03.10.2017 по 20.07.2022, проценты за пользование суммой займа начиная с 21.07.2022 по ставке 12,5 процентов годовых на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.08.2023 в размере 919 458,91 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга с 05.08.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательства, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 139 957 руб. Взыскал с компании в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 615 руб. Обратил взыскание на принадлежащее ФИО2 на праве собственности и являющееся предметом залога по договору залога от 30.06.2017 № 30/06/2017-2 ценные бумаги, а именно: обыкновенные именные акции, эмитент АО «Консул 7», номинальная стоимость за одну акцию - 1 000 руб., количество - 3 штуки, государственный номер выпуска ценных бумаг 1-01-26354-М, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8 223 000 руб. Взыскал с ФИО2 в пользу общества возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 50 000 руб.

Постановлением от 11.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверную оценку стоимости залогового имуществам и на необоснованное возложение возмещение судебных издержек на проведение экспертизы на ФИО2

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (правопреемник общества) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный финансовый центр» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Альбатрос» (займодавец) и АО «ТПК «Дела Сибирские» (заемщик) заключен договор займа от 24.09.2014 № 24-09/14 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и проценты по нему, исчисленные исходя из процентной ставки 12,5 процентов годовых в безналичной форме в срок не позднее 24.06.2015.

Займодавец перечислил сумму займа заемщику в размере 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2014 № 391, выпиской по операциям на счете.

Срок возврата не позднее 24.06.2015. Возврат суммы займа заемщиком может быть осуществлен досрочно (пункт 1.4 договора займа).

Согласно пункту 1.5 договора займа проценты начисляются и уплачиваются заемщиком заимодавцу ежемесячно в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным, с учетом фактического количества дней использования займа, а также в день возврата займа. Начисление процентов за пользование предоставленным займом начинается со дня, следующего после предоставления заимодавцем суммы займа согласно пункту 1.1 договора.

Согласно дополнительным соглашениям к договору займа заемщик обязался возвратить денежные средства в конечном итоге не позднее 31.05.2022; займодавец заменен истцом.

В соответствие с пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.06.2017 № 6, а также договором залога от 30.06.2017 № 30/06/2017-2 обеспечением обязательств по договору займа является залог ценных бумаг залогодателя - ФИО2, вид и категория ценных бумаг: обыкновенные именные акции, эмитент АО «Консул 7», номинальная стоимость за одну акцию - 1 000 руб., количество - 3 штуки, государственный номер выпуска ценных бумаг 1-01-26354-М. Сторонами установлено, что в соответствии с отчетом об оценке от 28.06.2017 № 44-17 залоговая стоимость акций составляет 26 923 788 руб. При этом в соответствии с отчетом об оценке на 30.11.2020 стоимость указанного пакета акций составляла уже 17 150 000 руб.

Между ФИО2 (залогодатель) и ООО «ТМ-Траст» (залогодержатель) заключен договор залога от 30.06.2017 № 30/06/017-2, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог обыкновенные акции АО «Консул 7» в качестве обеспечения исполнения обязательств АО «ТПК «Дела Сибирские» по договору займа.

Согласно пункту 1.1.2 договора залога от 30.06.2017 № 30/06/017-2, акции, являющиеся предметом залога, оценены оценщиком закрытого акционерного общества «Сибирское правовое агентство» в сумму 26 923 788 руб. в соответствии с отчетом об оценке от 28.06.2017 № 44-17. Стороны установили залоговую стоимость акций в размере 26 923 788 руб.

В пункте 4.4 договора залога от 30.06.2017 № 30/06/017-2 стороны предусмотрели, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, в том числе в судебном порядке.

По состоянию на день рассмотрения спора заем в полном объеме не возвращен.

АО «ТПК «Дела Сибирские» направлена претензия 02.06.2022 с требованием о возврате суммы займа, процентов за пользование суммой займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на указанную претензию, ответчик предложил заключить новое дополнительное соглашение, предусматривающее продление срока исполнения обязательства на 12 месяцев, то есть до 30.05.2023 (включительно).

Истцом принято решение отказаться от данного предложения, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, признали их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт получения денежных средств, наличия задолженности сторонами не оспариваются, предметом кассационного обжалования также не является.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили исковые требования, исходя из того, что компанией не представлено доказательств о возврате займа в полном объеме, не заявлено о фальсификации представленных суду доказательств.

Основным заемщиком обязательство по погашению займа и уплате процентов за пользование в установленные договором сроки не исполнено, в связи с чем, требования о взыскании долга по займу признаны судами законными и обоснованными.

В обеспечение обязательств по договору займа заключены обеспечительные сделки (залог ценных бумаг залогодателя - ФИО2).

Залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 ГК РФ отвечает строго определенным имуществом - предметом залога, а залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 350 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Начальная цена продажи заложенного имущества, с которой начинаются торги, согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Определением суда от 15.02.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, в целях определения рыночной стоимости акций, являющихся предметом залога по договору залога от 30.06.2017 № 30/06/017-2; проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Белазор» эксперту ФИО5; производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения.

По результатам экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 15.06.2023 № 13: эксперт пришел к выводу о том, что итоговая величина рыночной стоимости объекта (обыкновенные именные акции в количестве 3 штук в составе пакета акций в размере 100 процентов уставного капитала АО «Консул 7» по состоянию на 14.06.2023 составляет (округлено) - 8 223 000 руб.

Судами не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда округа отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Иных отчетов об оценке рыночной стоимости предмета залога либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчик со своей стороны не представлял.

Оснований суду первой инстанции не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 АПК РФ суд округа в данном конкретном случае не усматривает.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленную экспертом в заключении рыночную стоимость спорного имущества, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» при продаже предмета залога с торгов по смыслу статьи 447 ГК РФ цена его реализации предполагается рыночной, если заинтересованным лицом не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачности их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах, иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. При отсутствии таких нарушений цена реализации не может быть опровергнута исключительно со ссылкой на отчет оценщика.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном установлении начальной продажной цены предмета залога в размере залоговой стоимости, судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что установление начальной продажной цены не нарушает права компании, поскольку обращение взыскания осуществляется путем продажи с публичных торгов, что означает, что имущество будет реализовано по наибольшей цене, из тех, которые будут предложены участниками торгов.

То есть отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества. Действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников.

Кассатор не опроверг аргументировано и документально то, что установление иной стоимости обеспечит эффективную экспозицию имущества на рынке, вызывающей рост конкурентных предложений потенциальных покупателей, а также реализацию имущества по наибольшей цене с наименьшими затратами.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В данном случае каждый из ответчиков являются самостоятельными контрагентами по рассматриваемым сделкам, в связи с чем суды правомерно возложили на ФИО2 судебные расходы на оплату экспертизы, при то что сам ФИО2 соответствующих возражений не заявил.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20256/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                     А.Н. Курындина

 

ФИО1