ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2546/2020

Дело № А41-59898/19

11 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Спецмонтаж»: ФИО2 по доверенности от 12.05.2020, ФИО3 по доверенности от 20.02.2019;

от ООО «Канал»: ФИО4 – генеральный директор, решение участника от 01.05.2013;

от АО «ТЭК Мосэнерго»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»

на решение Арбитражного суда Московской области  

от 27 декабря 2019 года по делу №А41-59898/19, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Канал»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»

при участии в деле третьего лица: акционерного общества «ТЭК Мосэнерго»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Канал» (далее – ООО «Канал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж», ответчик) о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору на выполнение субподрядных работ от 26.11.2015 № 269/50-Р/15 в сумме 8 989 729 руб. 44 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «ТЭК Мосэнерго».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу № А41-59898/19 исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 149-151).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Спецмонтаж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «ТЭК Мосэнерго», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Спецмонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Канал» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО «Спецмонтаж» и ООО «Канал», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Спецмонтаж» (подрядчик) и ООО «Канал» (субподрядчик) заключен договор подряда от 26.11.2015 № 269/50-Р/15, по условиям которого в порядке и сроки, предусмотренные договором, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору), а также и рабочей документацией выполнить на объекте комплекс работ по монтажу фундаментов зданий и ограждений ПС по титулу «ПС 330/220/110/10 кВ Талашкино. Реконструкция и техперевооружение» и передать подрядчику результат выполненных работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы (т. 1 л. д. 13-24).

Объем, перечень, последовательность и сроки выполняемых работ и их описание указаны в техническом задании (приложение № 2 к договору). 

Стоимость выполняемых работ определена в ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.5 договора работы выполняются субподрядчиком с использованием своих материалов и материалов подрядчика и оборудования подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая цена договора является твердой и включает стоимость выполнения всех обязательств субподрядчика по договору, в том числе стоимость работ, включая средства на оплату труда рабочих субподрядчика, материалы, за исключением материалов, предоставляемых подрядчиком используемые для выполнения работ по договору, проживание, питание, ежедневную перевозку работников субподрядчика к месту работы и обратно, командировочные расходы, транспортировку и доставку с разгрузкой, а также перебазировку оборудования, необходимого для выполнения работ и материалов из мест их нахождения до складских территорий на объекте и со складских территорий на объекте до места выполнения работ, погрузо-разгрузочные работы, расходы на страхование, накладные расходы, сметную прибыль, содержание временных зданий и сооружений, зимнее удорожание, налоги и сборы, действующие в Российской Федерации, определяются в соответствии с ведомостью договорной цены и составляет 15 516 409 руб. 82 коп. в том числе НДС 18% - 2 366 909 руб. 97 коп.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы по настоящему Договору осуществляются Подрядчиком на основании выставленного Субподрядчиком счета в течение 40 (сорока) календарных дней со дня подписания соответствующего «Акта о приемке выполненных работ». Подрядчик производит оплату за фактически выполненные работы при условии предъявления субподрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ».

Пунктом 3.1 договора установлено, что субподрядчик приступает к выполнению работ 30 ноября 2015 года.

В силу пункта 3.2 договора сроки выполнения работ устанавливаются техническим заданием (приложение № 2 к договору) и графиком производства работ (приложение № 3 к договору).

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в техническом задании приложение № 2 к договору) не позднее 02 июня 2016 года (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 11.1. договора выполнение субподрядчиком работ оформляется ежемесячными актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в порядке, установленном в настоящем пункте договора.

Субподрядчик в течение трех рабочих дней с даты завершения расчетного месяца оформляет и направляет подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат в двух экземплярах (с предъявлением копий исполнительной документации на объемы работ, указанные актах о приемке выполненных работ).

Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан провести осмотр выполненных работ и рассмотреть представленные субподрядчиком акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Подписанный акт о приемке выполненных работ либо акты о приемке выполненных работ с отметками о наличии замечаний подрядчик обязуется передать субподрядчику не позднее пяти рабочих дней с момента их предоставления субподрядчиком.

ООО «Канал» выполнило работы на общую сумму 12 989 729 руб. 44 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 № № 1с, 2с, 3с, 4с, 5с, 6с от 29.03.2018, справкой о стоимости выполненных работ № 1с от 29.03.2018 (т. 1 л. д. 31-70).

С сопроводительным письмом исх. № 4 от 01.03.2019 ООО «Канал» направило в адрес ООО «Спецмонтаж» документы, необходимые для приемки и оплаты работ, в том числе: акт о приемке выполненных работ от 02.06.2016 № 1 сумму 12 989 729 руб. 44 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.06.2016 № 1 на такую же сумму и требование об оплате выполненных работ от 01.03.2019 исх. № 4 (т. 1 л. д. 111-119).

Письмом от 19 марта 2019 исх. № 52 года ООО «Спецмонтаж» уведомило ООО «Канал» о невозможности проверить вышеназванный акт и справку (т. 1 л. д. 120-121).

ООО «Спецмонтаж» уплатило ООО «Канал» аванс 4 000 000 руб. (т. 1 л. д. 102-105). 

ООО «Канал» направило в адрес ООО «Спецмонтаж» досудебную претензию с требованием о погашении образовавшегося долга в сумме 8 989 729 руб. 44 коп. (получена 04.06.2019) (т. 1 л. д. 122-127).

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО «Канал» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 4.1 договора общая цена договора является твердой и включает стоимость выполнения всех обязательств субподрядчика по договору, в том числе стоимость работ, включая средства на оплату труда рабочих субподрядчика, материалы, за исключением материалов, предоставляемых подрядчиком используемые для выполнения работ по договору, проживание, питание, ежедневную перевозку работников субподрядчика к месту работы и обратно, командировочные расходы, транспортировку и доставку с разгрузкой, а также перебазировку оборудования, необходимого для выполнения работ и материалов из мест их нахождения до складских территорий на объекте и со складских территорий на объекте до места выполнения работ, погрузо-разгрузочные работы, расходы на страхование, накладные расходы, сметную прибыль, содержание временных зданий и сооружений, зимнее удорожание, налоги и сборы, действующие в Российской Федерации, определяются в соответствии с ведомостью договорной цены и составляет 15 516 409 руб. 82 коп. в том числе НДС 18% - 2 366 909 руб. 97 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что  цена договора не подлежит пересмотру на весь период действия договора, в том числе в случае изменения таможенного законодательства, индексов инфляции, изменения курса валют и иных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом неоднократно корректировались и направлялись в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по указанному договору, а также справки КС-3.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика подтвердили, что окончательно результат работ был оформлен истцом  единым актом КС-2 от 02.06.2016 № 1 сумму 12 989 729 руб. 44 коп. и поступил в адрес ответчика по почте с  сопроводительным письмом исх. № 4 от 01.03.2019, к которому также были приложены справка КС-3 от 02.06.2016 № 1 на такую же сумму и требование об оплате выполненных работ от 01.03.2019 исх. № 4 (т. 1 л. д. 111-119).

Однако ответчик акт о приемке выполненных работ от 02.06.2016 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.06.2016 № 1 не подписал, сославшись на невозможность проверить вышеназванные акт и справку.

Однако ссылка ответчика на невозможность проверить акт о приемке выполенных работ не может быть признана судом как мотивированный отказ от подписания данного акта (т. 1 л. д. 120-121).

Таким образом, документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Поскольку оказанные истцом работы были оплачены ответчиком лишь частично, задолженность в сумме 8 989 729 руб. 44 коп. до настоящего времени не погашена, то  требование истца о взыскании задолженности в сумме 8 989 729 руб. 44 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость выполненных истцом работ следует уменьшить на стоимость давальческих  материалов, арбитражным апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в окончательном варианте представленного истцу акта КС-2, предоставленные ответчиком материалы отражены с указанием нулевой стоимости. 

Арбитражным апелляционным судом также отклоняется ссылка ответчика на судебные акты по делу №А41-81901/18, так как в рамках указанного дела судами не давалась оценка акту о приемке выполненных работ от 02.06.2016 № 1, на котором основаны требования по настоящему делу, а также не устанавливались какие-либо обстоятельства, связанные с данным актом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о  невыполнении субподрядчиком работ по монтажу спирального барьера безопасности Егоза АКЛ - 500 С, а также о том, что объем выполненных истцом работ превышает объем, согласованный в ведомости договорной цены, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу № А41-59898/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова