ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82232/17

30 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,                  

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.03.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.12.2016;

от третьих лиц: от Администрации городского округа Домодедово Московской области: ФИО1, доверенность от 13.03.2018; от Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Росреестра по Московской области: представители не явились, извещены;

рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области 

на решение от 02 февраля 2018 года 

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 30 марта 2018 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., 

по делу № А41-82232/17

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области  

о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки

к СХПК Племзавод «Русь»,

третьи лица: Администрация городского округа Домодедово Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к СХПК Племзавод «Русь», с требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 12.12.2014 № 51/14, заключенный между Комитетом и СПК Племзавод «Русь» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0080107:283, общей площадью 5.202 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Русь-1» - аэропорт»;

- применить последствия недействительной сделки к договору купли-продажи земельного участка от 12.12.2014 № 51/14, заключенному между Комитетом и СПК Племзавод «Русь» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0080107:283, общей площадью 5.202 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Русь-1» - аэропорт», обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 прекращено производство по требованиям, заявленным к ООО «МЕРА-ИНВЕСТ», в связи с частичным отказом от иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее - Администрация), Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство) и Управление Росреестра по Московской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года принят отказ СХПК Племзавод «Русь» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе СХПК Племзавод «Русь» прекращено; решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица - Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Администрации от 08.09.2014 № 4043 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования ответчику в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:28:0080107:283, площадью 5.202 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Русь-1» - аэропорт», категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного предприятия». Как следует из преамбулы указанного постановления, СПК Племзавод «Русь» имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок площадью 251 га для ведения сельскохозяйственного производства на основании постановлений Главы Администрации от 27.11.1992 № 3689/25, от 05.01.1993 № 51/1, от 04.02.2003 № 271.

В период с 15.02.2016 по 16.02.2016 на основании распоряжения Министерства от 22.12.2015 № 13ВР-2213 «О проведении проверки деятельности органа местного самоуправления в сфере земельных отношений» и плана проведения проверок органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в 2016 году должностными лицами Министерства проведена проверка деятельности муниципального образования «Городской округ Домодедово» Московской области по распоряжению земельными участками.

При проведении проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:283, общей площадью 5.202 кв.м, передан в собственность ответчика с нарушением статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ).

По результатам данной проверки составлены акт о результатах проверки деятельности органа местного самоуправления в сфере земельных отношений от 29.02.2016 № 7/16, дополнение к акту от 27.06.2016 № 7/16, фиксирующие нарушения земельного законодательства, выявленные в ходе проверки.

На основании акта о результатах проверки деятельности органа местного самоуправления в сфере земельных отношений от 29.02.2016 № 7/16, дополнения к акту от 27.06.2016 № 7/16 по результатам плановой выездной проверки Администрации выдано предписание № 7/16 об устранении нарушений земельного законодательства.

Указанное предписание № 7/16 направлено в адрес Администрации по межведомственной системе электронного документооборота Московской области (далее - МСЭД) 20.09.2016 (согласно данным МСЭД).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона Московской области от 24.07.2014 № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области», уполномоченные органы при осуществлении органами местного самоуправления государственных полномочий, предусмотренных пунктами 5, 6, 7 части 1 и пунктами 2, 3, 4 части 2 статьи 2 настоящего Закона вправе давать органам местного самоуправления указания, обязательные для исполнения.

Руководствуясь данным предписанием, истец в целях устранения допущенных нарушений и исполнения предписания обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что после заключения спорного договора купли-продажи 12.12.2014 истцом не заявлялись возражения относительно действительности договора и не предпринималось каких-либо действий по возврату земельного участка, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Суды обоснованно отметили, что поведение истца как продавца земельного участка дало основание ответчику полагаться на действительность договора.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального права и на их основании сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ определены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования и ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать режим землепользования), которые отличаются от условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Следовательно, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации применяется в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность.

Отсутствие на спорном земельном участке объекта или объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, не является препятствием к переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Следовательно, суды сделали правомерный вывод о том, что при заключении спорного договора, не были нарушены нормы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно отклонили довод истца об отсутствии у ответчика правоустанавливающих документов ввиду следующего.

Согласно постановлению Главы Администрации от 27.11.1992 № 3689/25 «О перерегистрации землепользования сельскохозяйственных предприятий» (далее - Постановление № 3689/25) ответчику предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 2.596 га.

Постановлением Главы Администрации от 05.01.1993 № 51/1 внесены изменения в постановление от 27.11.1992 № 3689/25, согласно которому ответчику передано в собственность 2.566 га.

Постановлением Главы Домодедовского района Московской области от 04.02.2003 № 271 внесены изменения в постановление от 05.01.1993 № 51/1 и указано, что в собственность передано 2.080 га.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 по делу № А41-23041/12, вступившим в законную силу, с участием тех же лиц, что и в настоящем деле - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области, Администрации городского округа Домодедово Московской области, СПК Племзавод «Русь», установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу: с 1992 года СПК Племзавод «Русь» владел земельным массивом общей площадью 2.596 га, из них - 2.080 га на праве собственности, оставшаяся часть земель СПК Племзавод «Русь» в собственность не переоформлялась и находилась у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Постановления № 3689/25 и постановления Главы Домодедовского района Московской области от 29.10.2001 № 3339 на кадастровый учет как ранее учтенный поставлен земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:332, площадью 251 га.

Впоследствии, в результате выдела из участка с кадастровым номером 50:28:0000000:332 образован земельный участок 50:28:0080107:283.

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка, представленного в кадастровом деле, границы земельного участка с кадастровым номером 50:28:0080107:283 согласованы Комитетом земельных отношений Администрации городского округа Домодедово в 2012 году в установленном порядке.

Таким образом, участок с кадастровым номером 50:28:0080107:283 поставлен на кадастровый учет из земель, ранее предоставленных ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем довод истца об отсутствии правоустанавливающих документов у ответчика на спорный земельный участок суды правомерно сочли необоснованным.

Также суды обоснованно отметили, что в соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании установленных судами фактических обстоятельств дела, суды обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды отметили, что истцом не оспариваются вышеуказанные постановления Главы Администрации/Главы Домодедовского района, однако истец указал на то, что в данном случае речь идет о земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:283.

Суды установили, что спорный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:332, что нашло отражение в кадастровом деле объекта недвижимости на спорный участок.

Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:332 являлся ранее учтенным и был поставлен на учет на основании вышеуказанного постановления Главы Администрации от 27.11.1992 № 3689/25.

Границы спорного земельного участка согласованы 28.11.2012 с Комитетом земельных отношений Администрации городского округа Домодедово, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка, оформленном в рамках межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет из земель, ранее предоставленных ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем довод истца об отсутствии правоустанавливающих документов на спорный земельный участок правомерно признан необоснованным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывается в пункте 70 Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после заключения спорного договора купли-продажи от 12.12.2014 и передачи земельного участка ответчику истцом не заявлялись возражения относительно действительности договора и не предпринималось каких-либо действий по возврату земельного участка.

Тем самым поведение истца как продавца земельного участка давало основание ответчику полагаться на действительность договора.

В связи с этим, как обоснованно отмечено судами, заявление истца о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 12.12.2014 не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года по делу № А41-82232/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            И.Ю. Григорьева

О.В. Каменская