ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8872/2017

г. Киров

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2018 по делу № А17-8872/2017, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» 

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания №2», 

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (далее - заявитель, ООО «УК «Корона», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Ивгосжилинспекция, Служба) о признании незаконным и отмене приказа от 16.10.2017 № 1009 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления, а также об обязании Ивгосжилинспекции издать новый приказ о внесении изменений в реестр лицензий 

<

...> г. Иваново по заявлению ООО «УК «Корона» от 02.10.2017.

Арбитражный суд Ивановской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания № 2» (далее – ООО «УЖКК № 2»), после смены наименования юридического лица – ООО УК «Согласие».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Ивгосжилинспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принято с нарушением норм материального права.

Служба полагает, что поскольку на дату вынесения оспариваемого приказа решение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № АКПИ17-704, которое принял во внимание суд первой инстанции, в силу не вступило, Ивгосжилинспекция при рассмотрении заявления ООО «УК «Корона» от 02.10.2017 не вправе была руководствоваться данным судебным актом.

ООО «УК «Корона» считает решение суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению Общества у ответчика отсутствовали основания для вынесения оспариваемого приказа, поскольку заявителем не были нарушены требования Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок). Кроме того, протокол общего собрания собственников помещений по выбору ООО «УК «Корона» решением Фрунзенского районного суда г. Иваново признан законным и обоснованным.

ООО УК «Согласие» в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы о наличии оснований для ее удовлетворения. В частности третье лицо указывает, что при наличии решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 26 по ул. Куликова о выборе ООО УК «Согласие», оформленных протоколом от 30.04.2017 невозможно исполнить решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2018 по делу № А17-8872/2017 о внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД ООО «УК «Корона».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 ООО «УК «Корона» получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 037 000146.

02.10.2017 Общество обратилось в Ивгосжилинспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в части изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК «Корона». Общество просило Службу включить в реестр лицензий сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 24.11.2016. Согласно описи документов к данному заявлению было приложено определение суда апелляционной инстанции от 30.08.2017, которым оставлено без изменения решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02.06.2017 об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 26 по ул. Куликова г. Иваново, оформленных протоколом от 24.11.2016.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом во исполнение статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Ивгосжилинспекцией подготовлено заключение от 16.10.2017 № 1005, в котором указано, что по информации, имеющейся в распоряжении Службы, судебные споры по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении от 02.10.2017 № 6-18-775, имеются, а именно: дело № 2-2184/2017, находящееся на рассмотрении во Фрунзенском районном суде г. Иваново.

16.10.2017 начальником Ивгосжилинспекции по итогам рассмотрения заявления ООО «УК «Корона» от 02.10.2017 № 6-18-775 издан приказ № 1009 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления. Основания для отказа: подпункт «а» пункта 9 Порядка, а именно: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным п.п. «г» пункта 5 Порядка: наличие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении от 02.10.2017 № 6-18-775.

Полагая, что вынесенный административным органом приказ является незаконным и подлежит отмене, ООО «УК «Корона» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 44, 161, 198 ЖК РФ, пунктами 2, 5, 7 Порядка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В части 2 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются документы, поименованные в подп. «а»-«е» данного пункта.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

На основании п. 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д2 пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого приказа от 16.10.2017 № 1009 послужило наличие во Фрунзенском районном суде г. Иванова дела № 2-2184/2017 по иску о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 26 по ул. Куликова г. Иваново о выборе ООО «УЖКК № 2», оформленных протоколом от 30.04.2017.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из заявления от 02.10.2017 № 6-18-775 следует, что ООО «УК «Корона» просило Ивгосжилинспекцию включить МКД в реестр лицензий Ивановской области на основании иного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно - от 24.11.2016 № 1. Согласно данному протоколу собственниками помещений в МКД принято решение расторгнуть действующий текущий договор управления (обслуживания) с ООО «УЖКК № 2» с 31.12.2016, выбрать в качестве управляющей (обслуживающей) компании ООО «УК «Корона» сроком на 1 год с 01.01.2017 и утвердить условия предлагаемого договора управления (по пунктам 5 и 6 повестки дня).

В соответствии с описью документов, представленных 02.10.2017 в Службу от ООО «УК «Корона», к заявлению от 02.10.2017 № 6-18-775 был приложен судебный акт по делу № 2-478/2017, вступивший в законную силу 30.08.2017, которым отказано в признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 26 по ул. Куликова г. Иванова, оформленных протоколом от 24.11.2016 .

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого приказа Ивгосжилинспекции полномочия ООО «УК «Корона» по управлению спорным МКД на основании протокола от 24.11.2016 были установлены и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу №2-478/2017, Определением Ивановского областного суда по делу № 33-2031 от 30.08.2017). Иные судебные споры относительно полномочий ООО «Управляющая компания «Корона» по протоколу от 24.11.2016 отсутствовали.

Находившееся на дату вынесения рассматриваемого приказа на рассмотрении Фрунзенского районного суда г. Иваново дело № 2-2184/2017 было связано с признанием недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 26 по ул. Куликова г. Иваново о выборе ООО «УЖКК № 2» с 01.05.2017, оформленных протоколом от 30.04.2017.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что судебный спор, на который ссылается Ивгосжилинспекция, касался иной управляющей компании - ООО «УЖКК № 2» и иного протокола общего собрания, сведения о которых не были указаны в заявлении ООО «УК «Корона».

Кроме того Жилищный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не предусматривают, что наличие какого-либо судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, должно быть препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Изложенное послужило основанием для признания недействующим (со дня вступления решения суда в законную силу) подпункта «а» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, в части, допускающей в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления несоответствие заявления и документов требованию, установленному подпунктом «г» пункта 5 данного нормативного правового акта - отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении (решение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № АКПИ17-704 оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № АПЛ17-467).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что реализация любым заинтересованным лицом права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, сама по себе не означает недействительность таких решений, результатов конкурсов, договоров, пока в порядке соответствующего судопроизводства подобное обстоятельство не будет установлено вступившим в законную силу решением суда.

Названное решение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 вынесено до принятия оспариваемого приказа Службы 16.10.2017 и вступило в законную силу 21.12.2017. Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что административный орган должен был проверить, соответствует ли Порядок в названной части актам высшей юридической силы, и установить, что таких оснований отказа во внесении изменений закон не предусматривает. 

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Ивановской области о незаконности решения Службы об отказе во внесении в реестр лицензий ООО «УК «Корона». Оспариваемый отказ нарушает право Общества на своевременное и достоверное отражение информации в публичном реестре, предназначенном для информирования широкого круга лиц о субъектах, имеющих права и несущих обязанности управляющих организаций многоквартирными домами. 

Доводы апелляционной жалобы Ивгосжилинспекции о неисполнимости решения суда, в связи с избранием общим собранием МКД новой управляющей организации - ООО «УЖКК № 2» (в настоящее время ООО УК «Согласие») не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку оспариваемый приказ Ивгосжилинспекции от 16.10.2017 № 1009 оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

На момент вынесения обжалуемого приказа Службы законность выбора новой управляющей организации согласно протоколу собрания от 30.04.2017 еще не была подтверждена в судебном порядке, поэтому Арбитражный суд Ивановской области вправе был возложить на Ивгосжилинспекцию обязанность внести в реестр лицензий сведений об ООО «УК «Корона». 

Вместе с тем, в настоящее время в указанной части решение суда не подлежит исполнению ответчиком, поскольку его исполнение может привести к возникновению нового спора между управляющими организациями и к юридической неопределенности по вопросу управления МКД. В тоже время Служба не лишена права обратиться в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разъяснении судебного акта в целях его надлежащего исполнения.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Ивгосжилинспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2018 по делу № А17-8872/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО3

ФИО1