СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12289/2024-ГК

г. Пермь

04 февраля 2025 года

Дело № А50-12660/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 октября 2024 года

по делу № А50-12660/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, неустойки, 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми о взыскании 98 584 руб. 92 коп. задолженности за поставленную в период с марта 2022 года по март 2024 года тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, 20 584 руб. 26 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.04.2022 по 07.05.2024 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 237 руб., из которых расходы на отправку претензии 110 руб. 40 коп. и искового заявления 126 руб. 60 коп. 

Определениями от 06.06.2024 и 05.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (далее – МКУ «СМИ»), ФИО1 (далее – Чоп К.Р.). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 119 169 руб. 18 коп., из которых: 98 584 руб. 92 коп. задолженность, 20 584 руб. 26 коп. неустойка, а также 4 575 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 237 руб. почтовых расходов; истцу из федерального бюджета возвращено 1 248 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что обязанность по оплате услуг по поставке тепловой энергии в отношении объекта за период до 20.06.2022 возлагается на Чоп К.Р. При этом ссылается на пункт 3.2.8 договора № 2042-18Д от 30.07.2018, расторгнутого решением суда от 25.02.2022 по делу № А50-15708/2021, которым на Чоп К.Р. судом возложена обязанность освободить объект. 21.06.2022 актом проверки объекта установлено, что объект не используется, произведена замена замка на входной двери с целью предотвращения проникновения посторонних лиц на объект.

Вместе с тем, полагая, что в период с 21.06.2022 обязанность по оплате расходов на коммунальные услуги и начисленной неустойки в отношении объекта при отсутствии пользователей лежит на МКУ «СМИ», заявитель жалобы ссылается на пункты 2.2.5, 2.2.6 Устава учреждения, условия заключенного между департаментом и МКУ «СМИ» договора № 15/09 от 03.09.2009, согласно которым на последнего возложена обязанность по коммунальному обслуживанию объектов, временно не переданных в пользование третьим лицам (пункт 3.1.5 договора).

Указывая на необоснованность начислений за горячее водоснабжение объекта в период с 21.06.2022, ответчик полагает, что в пустующем объекте потребление воды отсутствовало, что подтверждается актами проверки от 21.06.2022, от 17.10.2023 и 26.04.2024, а также письмом от 17.04.2024 № 059-19/1-01-05/2-157. В акте осмотра от 17.10.2023 установлено, что горячее и холодное водоснабжение отключено.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, оказывающей на территории Пермского муниципального округа услуги по теплоснабжению.

Нежилое помещение площадью 75,2 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, находится в собственности муниципального образования «Город Пермь», что сторонами не оспаривается. 

Государственный (муниципальный) контракт теплоснабжения спорного нежилого помещения между сторонами не заключен. 

Вместе с тем, истцом ответчику в период с марта 2022 года по март 2024 года фактичекски оказаны услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, однако, оплату потребленных ресурсов ответчик не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 98 584 руб. 92 коп. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 71000-082-02/2667 от 02.04.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставленная без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг и наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта поставки ресурса и незаконности уклонения ответчика от его оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного муниципального контракта, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что за период до 20.06.2022 арендатором спорного помещения являлся ИП Чоп К.Р. и задолженность должна быть взыскана именно с указанного арендатора нежилого помещения, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.

Договор аренды между ответчиком и третьим лицом регулирует отношения собственника и арендатора. Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор теплоснабжения с теплоснабжающей организацией не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды. 

Договор теплоснабжения между истцом и третьим лицом (арендатором) в спорный период не заключен. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). 

Таким образом, передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов по его содержанию и оплате потребленных ресурсов, требование истцом правомерно предъявлено к ответчику, как собственнику нежилого помещения, который в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием своего имущества. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности за коммунальную услугу правомерно предъявлено истцом к собственнику, а не к арендатору или иным пользователям муниципального нежилого помещения.

Ссылка апеллянта на заключённый между Департаментом и МКУ «СМИ» договор от 03.09.2019 № 15/09 на обеспечение технической эксплуатации и содержание объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми, апелляционным судом отклоняется с учетом того, что наличие такого договора само по себе не освобождает собственника помещения от оплаты оказанных ему услуг. Между МКУ «СМИ» и истцом отсутствует заключенный контракт на поставку тепловой энергии для отопления объекта, доказательств того, что из муниципальной казны перечислены денежные средства МКУ «СМИ» на оплату стоимости потребленного ресурса, ответчиком не представлено. 

В части причины не заключения контракта на поставку тепловой энергии по заявке МКУ «СМИ» на спорное нежилое помещение, судом первой инстанции приняты во внимание возражения истца о непредоставлении необходимого подтверждающего пакета документов. Заявка на заключение договора направлена после спорного периода письмом от 17.04.2024 № 059-19/1-01-05/2-157. 

Кроме того, судом учтено, что согласно акту проверки муниципального имущества от 21.06.2022 в помещении ответчика проведена перепланировка и установлены перегородки, а также 1 раковина и 1 унитаз, что также следует из акта осмотра от 17.10.2023. На момент обследования помещения 26.04.2024 в акте указано количество водоразборных точек (кранов) – 1 шт., наличие ГВС в помещении – откл. 

Истцом выполнен сравнительный расчет по нагрузке исходя из наличия в помещении раковины, который в несколько раз больше, чем произведенный истцом расчет исходя из количества 6 человек, обоснование которого было запрошено в АО ВЦ «Инкомус», поскольку ранее начисления производились именно этой организацией. Таким образом, права ответчика произведенным истцом расчетом не нарушены. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует. Арифметическая составляющая расчета не оспорена. 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку оплата полученной энергии ответчиком не произведена, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленных на объект ответчика в марте 2022 года по март 2024 года теплоресурсов в размере 98 584 руб. 92 коп. правомерно признано судом первой инстанции законным обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Неисполнение ответчиком основного денежного обязательства влечет взыскание неустойки, обоснованно начисленной истцом в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в размере 20 584 руб. 26 коп. за период с 11.04.2022 по 07.05.2024.

Расчет законной неустойки повторно проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим положениям вышеуказанного закона. 

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет суду не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1-2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с него не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2024 года по делу № А50-12660/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи 

М.В. Бородулина

О.Г. Власова