ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18838/2024

20 октября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025 

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2025  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С., судей Кузняковой С.Ю., Марусина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

 с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт» - ФИО2 по доверенности от 26.04.2024 (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)),  

представителей Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - ФИО3 по доверенности от 28.12.2024 № 02/2025, ФИО4 по доверенности от 06.10.2025 (посредством использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)),  

представителя акционерного общества «Крымэкоресурсы» - ФИО5 по доверенности от 25.12.2024 № 12/22148,  

в отсутствие представителей Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Югэкотранс», общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский карьер», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2025 по делу № А83-18838/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт» к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии в деле третьих лиц, не  

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым, акционерного общества «Крымэкоресурсы», общества с ограниченной ответственностью «Югэкотранс», общества с ограниченной ответственностью «Тургеневский карьер», о признании недействительным решения,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экостандарт» (далее - ООО «Экостандарт») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю от 18.06.2024 по делу № 082/06/106-1248/2024, которым было отказано в удовлетворении жалобы ООО «Экостандарт» на действия ГУП РК «Крымэкотранс» при проведении закупки «Оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок на территории Республики Крым за пределами границ населенных пунктов (первый этап)» (извещение № 0175200000424000429).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым, АО «Крымэкоресурсы», ООО «Югэкотранс» и ООО «Тургеневский карьер».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 июля 2025 года заявление ООО «Экостандарт» было удовлетворено. Решение Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю от 18.06.2024 по делу № 082/06/106-1248/2024, которым было отказано в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственность «Экостандарт» на действия Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэкоресурсы» при проведении закупки «Оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок на территории Республики Крым за пределами границ населенных пунктов (первый этап)» (извещение № 0175200000424000429), признано судом недействительным.  

Не согласившись с указанным решением суда, Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Заявитель считает необоснованным выводы суда первой инстанции о том, что: полигон ООО «Тургеневский карьер» не является единственным на территории Республики Крым, а потому действия Заказчика привели к созданию необоснованному препятствию для неограниченного круга участников аукциона; Заявитель несет дополнительные расходы, которые  

непосредственно связаны с заключенным договором с соисполнителем для исполнения работ по Контракту; установленные требования Заказчика при проведении Закупки ограничили возможность участия в аукционе иных потенциальных участников.  

В судебном заседании 08.10.2025 объявлен перерыв до 15.10.2025. 

В судебном заседании представители Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, акционерного общества «Крымэкоресурсы» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт» возражал относительно доводов апелляционной жалобы.  

В судебное заседание Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Югэкотранс», общество с ограниченной ответственностью «Тургеневский карьер» явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 4 июня 2024 года Государственным комитетом конкурентной политики Республики Крым на сайте https://zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0175200000424000429 о проведении аукциона в электронной форме на «Оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок на территории Республики Крым за пределами границ населенных пунктов (первый этап)».  

Дата и время начала срока подачи заявок - 04.06.2024 16:34 (МСК), дата и время окончания срока подачи заявок - 14.06.2024 06:00 (МСК), Начальная (максимальная) цена контракта - 57 654 949,96 рублей.  

11 июня 2024 года ООО «Экостандарт» была подана жалоба в Крымское МУФАС России на положения документации по изв. № 0175200000424000429.  

В жалобе общество в т.ч. указывало, что заказчиком необоснованно определен конкретный полигон для вывоза отходов, при этом определенный Заказчиком полигон не имеет лицензии на приемку отдельных видов отходов, что в свою очередь, порождает неопределенность при исполнении государственного контракта; также заявитель ссылался на необоснованное  

дробление и искусственное разделение закупки.  

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Экостандарт» Крымским МУФАС России 18 июня 2024 года было вынесено решение по делу № 082/06/106-1248/2024, которым жалоба заявителя была признана необоснованной.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Экостандарт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.  

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Как следует из извещения № 0175200000424000429, указанная закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в числе прочего, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться, в частности, следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения  

взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.  

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.  

Согласно ч. 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.  

Судом установлено, что согласно п. 6 описания объекта закупки (Приложение № 1 к Извещению о проведении аукциона в электронной форме) услуги по ликвидации несанкционированных свалок предусматривают:  

- погрузка отходов на специализированный автотранспорт ручным или механизированным способом;  

- ручная уборка отходов на труднодоступных участках свалки; 

- для сбора и погрузки отходов механизированным способом использовать специализированный автотранспорт;  

- подбор разлетевшихся отходов по всему периметру несанкционированной свалки и в радиусе не менее 10 метров, а также уборка прилегающей территории во время погрузки просыпавшихся отходов;  

- транспортирование отходов специализированным автотранспортом на объект размещения отходов, расположенный по адресу: Белогорский район, 1,1 км северо- западнее с. Тургенево;  

- предоставление отчетных документов. 

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что объект размещения отходов, расположенный по адресу: Белогорский район, 1,1 км северо-западнее с. Тургенево эксплуатируется ООО «Тургеневский карьер».  

ООО «Тургеневский карьер» осуществляет свою деятельность на  

основании лицензии № Л020-00113-91/0010202 от 17.12.2018.  

Как указывает ООО «Эко-стандарт», полигон, эксплуатируемый ООО «Тургеневский карьер», не принимает ряд отходов, в т.ч. отходы рубероида (ФККО 8 26 210 01 54 4), покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные (ФККО 9 21 130 01 50 4), покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные (ФККО 9 21 130 01 50 4) и отходы линолеума незагрязненные (ФККО 8 27 100 51 4) IV классов опасности, которые в свою очередь присутствуют на свалках, обозначенных в перечне под п. 2 технического задания.  

Указанное, по мнению заявителя, вносит неопределенность при исполнении государственного контракта, поскольку наличие данных видов отходов и отсутствие возможности их транспортировки на полигон может с одной стороны привести к не исполнению контракта, с другой стороны влияет на цену контракта.  

Согласно статье 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», по степени негативного воздействия на окружающую среду отходы подразделяются на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.  

Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности относится к числу лицензируемых (п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).  

При осуществлении закупки заказчиком установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление следующих видов деятельности: сбор отходов IV класса опасности; транспортирование отходов IV класса опасности.  

Согласно п. 1.1 проекта контракта, размещенного в составе документации по извещению № 0175200000424000429, его предметом является оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок на территории Республики Крым за пределами границ населенных пунктов (первый этап) (далее – Услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.  

В пункте 2 технического задания по извещению № 0175200000424000429 определен перечень мест несанкционированного складирования отходов и площадь размещения. Также п. 3 Технического задания предусмотрен объем отходов, подлежащий к ликвидации и транспортированию на объект размещения отходов, который составляет 117 263,51 м3.  

Т.е. из взаимосвязанных положений документации следует, что исполнителем должен быть осуществлен сбор и транспортирование всех отходов, находящихся на площади указанных в техническом задании мест несанкционированного складирования, в объеме, установленном в  

извещении. Непосредственно состав отходов, находящихся на местах несанкционированного складирования, документацией не определен.  

Согласно разъяснениям, представленным Заказчиком и размещенным в ЕИС, отходы, полученные при ликвидации несанкционированных свалок, являются не паспортизированными, заранее морфологический признак данных отходов вычислить не представляется возможным.  

Как указано Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, несанкционированная свалка - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. Согласно письму Росприроднадзора от 23.05.2012 № ВК-03-03-36/6231, несанкционированные места размещения отходов - это территории, не предназначенные для размещения отходов. На указанных территориях отходы размещаются вне договорных отношений по хранению отходов, стихийно и бесконтрольно, в связи с чем состав отходов, фактически в местах несанкционированного размещения, может быть различным.  

Как указывает заявитель, на указанных в техническом задании местах несанкционированного складирования фактически находятся, в том числе, отходы, которые ООО «Тургеневский карьер», эксплуатирующее полигон по адресу: Белогорский район, 1,1 км северо-западнее с. Тургенево, не принимает. В частности, к жалобе в антимонопольный орган ООО «Экостандарт» были приложены фотоматериалы, свидетельствующие в нахождении на указанных в техническом задании местах, в т.ч автомобильных покрышек, а также листов, визуально похожих на отходы рубероида. Достоверность указанных фотоматериалов в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. При этом, согласно пояснениям, представленным при рассмотрении дела ООО «Тургеневский карьер», действительно, отходы рубероида и шины резиновые для размещения (захоронения) на полигон ТБО с. Тургенево не принимаются (отсутствуют в перечне отходов 1-4 классов опасности с которыми предприятию разрешено осуществлять лицензируемую деятельность).  

Антимонопольный орган в своем решении указал, что поскольку уборка несанкционированных свалок осуществляются на основании решения судов по их ликвидации и имеют один код ФККО 7 31 931 72 4, а установление иных видов отходов и их уборка возможна непосредственно при оказании услуг, то и нарушений Закона о контрактной системе Заказчиком не допущено.  

Между тем, названные выше обстоятельства, в т.ч. касающиеся невозможности сдачи на объект размещения отдельных видов отходов, которые могут находиться на несанкционированных места размещения, антимонопольным органом не опровергнуты. При этом, как установлено судом первой инстанции, полигон ООО «Тургеневский карьер» не является единственным на территории Республики Крым, а вывоз отходов осуществляется с территорий нескольких муниципальных образований, расположенных на значительной территории Республики Крым.  

Также антимонопольным органом надлежащим образом не оспорен вывод суда о том, что указание на конкретный полигон, используемый для размещения отходов, предопределяет выбор способа обращения с отходами, ограничивая число возможных участников закупки.  

При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель АО «Крымэкоресурсы» (заказчик) пояснил, что заказчиком были заключены договоры и с иными лицами, помимо ООО «Тургеневский карьер», осуществляющими размещение отходов на полигонах (в т.ч. с МУП «Экоград» Евпатория). При этом полигон в г. Евпатория территориально расположен существенно ближе к ряду несанкционированных свалок, указанных в документации о спорной закупке. Достаточного обоснования указания в документации только одного полигона заказчиком не представлено.  

Таким образом, положения документации по извещению № 0175200000424000429 о проведении аукциона в электронной форме на «Оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок на территории Республики Крым за пределами границ населенных пунктов (первый этап)» не могут быть признаны соответствующими требованиям ст. 6, части 2 статьи 8, ст. 31 Закона о контрактной системе.  

Довод антимонопольного органа о том, что заявитель по итогу и стал победителем закупки и исполнил контракт, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав, был исследован и отклонен судом. Так, в материалах дела имеется договор на оказание услуг, заключенный ООО «Экостандарт» с ООО «ГРИН-КРЫМ», который, согласно пояснениям общества, последнее вынуждено было заключить для исполнения обязательств по контракту № 0175200000424000429 с ГУП РК «Крымэкоресурсы» (в части отходов, которые не принимаются ООО «Тургеневский карьер») и понести в связи с этим дополнительные расходы. Кроме того, оспариваемое решение антимонопольного органа было принято по результатам рассмотрения заявления ООО «Экостандарт», что предполагает наличие у общества права на обжалование такого решения в судебном порядке.  

Отсутствие возможности восстановить нарушенное право лица, обратившегося в суд, путем возложения на управление обязанности по совершению конкретных определенных действий, направленных на восстановление нарушенных прав, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом правовосстановительная функция судебного акта, принятого в порядке главы 24 АПК РФ, заключается в констатации факта нарушения закона, прав и законных интересов заявителя на момент принятия оспариваемого решения, что несет для общества признание судом правомерности его действий, с одной стороны, и выполняет воспитательную и предупредительную функцию в отношении иных, с другой. Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционного суда не имеется.  

Вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом  

правомерно признаны необоснованным доводы ООО «Экостандарт» о дроблении закупки, заявителем жалобы не оспаривается.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2025 по делу № А83-18838/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Яковлев 

Судьи С.Ю. Кузнякова  

 В.А. Марусин  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.06.2025 6:40:11

Кому выдана Кузнякова Светлана Юрьевна