АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, дом 28,  г. Южно-Сахалинск, 

693024, www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

 город Южно-Сахалинск

«27» апреля 2021 года                                             Дело № А59-212/2021

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 21.04.2021. 

Полный текст решения изготовлен 27.04.2021.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Ким С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Петросах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 121609, 

<

...> этаж, пом. 1, офис 815) 

к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694020, 

<

...>) 

о признании незаконным отказа Совета директоров, изложенного в п. 2.8 протокола заседания Совета директоров от 30.10.2020 и обязании ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров,

 

при участии:

истца – ФИО1  по доверенности от 19.12.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 (от генерального директора ФИО3),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петросах» обратилось с иском к  публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным отказа Совета директоров ПАО «Холмский морской торговый порт», изложенного в пункте 2.8  второго вопроса повестки дня, изложенного в протоколе заседания Совета директоров от 30.10.2020 и обязании ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий Совета директоров ПАО «Холмский морской торговый порт»; об избрании Совета директоров ПАО «Холмский морской торговый порт» в новом составе, исполнение решения суда возложить на истца – АО «Петросах».

В обоснование иска указано, что истец, являясь акционером ПАО «Холмский морской торговый порт», владеющий более 10% его акций, 19.10.2020 обратился в Совет директоров общества с требованием о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий Совета директоров общества и избрании Совета директоров в новом составе. На заседании 30 октября 2020 года Совет директоров отказал истцу в проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, в связи с назначением на 30.11.2020 повторного годового общего собрания акционеров ПАО. 

Поскольку статья 55 ФЗ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в проведении внеочередного общего собрания акционеров, отказ Совета директоров в проведении внеочередного общего собрания акционеров, изложенный в протоколе заседания Совета директоров от 30.10.2020, является недействительным.

 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика (от генерального директора ФИО3) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, что оспариваемое решение Совета директоров не повлекло за собой причинение убытков истцу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него. Указала, что 30 ноября 2020 года было проведено общее годовое собрание акционеров, о котором истец был извещен в установленном законом порядке, и имел возможность предоставить список своих кандидатур в Совет директоров. Проведение внеочередного общего собрания по требованию истца было нецелесообразно, в связи с назначением на более раннюю дату годового собрания акционеров.

 

В отзыве на исковое заявление, подписанном представителем на основании доверенности, выданной директором ПАО «Холмский морской торговый порт» ФИО4, ответчик исковые требования признал, указав на их обоснованность.

 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» зарегистрировано 30.12.1992 администрацией г. Холмска и района Сахалинской области за регистрационным номером 614. 17.09.2002 обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Акционерное общество «Петросах» является акционером ПАО «Холмский морской торговый порт» владеющим более 20% акций общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг.

19 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ПАО «ХМТП» с включением в повестку дня вопросов:

- о досрочном прекращении полномочий Совета директоров ПАО «ХМТП»,

- об избрании Совета директоров ПАО «ХМТП» в новом составе.

 

30 октября 2020 года состоялось заседание Совета директоров ПАО «Холмский морской торговый порт», на котором было принято решение, в частности, об отказе в проведении внеочередного общего собрания акционеров ПАО «ХМТП» с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий Совета директоров ПАО «ХМТП» и об избрании Совета директоров ПАО «ХМТП» в новом составе, что зафиксировано в п. 2.8 протокола заседания Совета директоров от 02.11.2020.

Отказ мотивирован назначением на 30.11.2020 повторного годового общего собрания акционеров, которое включает в себя вопрос об избрании нового состава совета директоров.

Истец, посчитав отказ Совета директоров в проведении внеочередного общего собрания акционеров незаконным, обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 12 ГК РФ допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 6 статьи 68 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах» разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об акционерных обществах (статьи 53 - 55 и другие), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям данного закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Истец, заявляя о незаконности решения Совета директоров, изложенного в пункте 2.8 протокола заседания Совета директоров, ссылается на нарушение положений статьи 55 Закона об акционерных обществах.

Пунктом 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 75 дней с даты представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества. В этом случае совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан определить дату, до которой будут приниматься предложения акционеров о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества (п. 2 ст. 55 Закона 208-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 55 упомянутого Федерального закона в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах, в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Следовательно, у акционера возникает право на обращение в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров при наличии доказательств направления требования надлежащему лицу, рассмотрения заявления акционеров советом директоров и отказе в требовании, либо в случае не рассмотрения этого требования в течение пяти дней с даты предъявления требования.

Суд не может согласиться с доводами истца, что решение по результатам рассмотрения требования АО «Петросах» о проведении внеочередного общего собрания акционеров было принято ответчиком с нарушением срока, предусмотренного п. 6 ст. 55 Закона об акционерных обществах, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления либо вручения указанного требования ПАО «ХМТП», в связи с чем, не представляется возможным определить дату предъявления указанного требования.

Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания акционеров изложено ответчиком в протоколе заседания Совета директоров и мотивировано назначением на 30.11.2020 повторного годового общего собрания акционеров, которое включает в себя вопрос об избрании нового состава совета директоров. Протокол размещен на сайте раскрытия информации СКРИН.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, 30 ноября 2020 года ПАО «Холмский морской торговый порт» было проведено годовое общее собрание акционеров, на котором решался вопрос об избрании нового Совета директоров. Истцом к годовому собранию 30.11.2020 список своих кандидатур в Совет директоров не представлен.

Указанные обстоятельства представителем истца не опровергаются.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

С учетом положений статьи 225.7 АПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дел о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников, пункт 8 статьи 55 «Об акционерных обществах» призван ускорить процедуру реализации акционерами права требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров, посредством понуждения общества в судебном порядке провести соответствующее собрание.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

30 ноября 2020 года ПАО «Холмский морской торговый порт» проведено годовое общее собрание акционеров, в повестку которого был включен вопрос об избрании Совета директоров. Доводов, почему истец не мог реализовать свои права по предложению своих кандидатур в Совет директоров на годовом общем собрание акционеров, представитель истца не привел. 

При этом, с учетом срока проведения внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера, установленного п. 2 ст. 55 Закона 208-ФЗ, проведение его было нецелесообразным и повлекло бы срыв проведения годового собрания.

Как следует из материалов дела, целью настоящего иска является реализация АО «Петросах» своего права на участие в управлении обществом посредством выставления своих кандидатур для избрания в члены совета директоров ПАО «ХМТП» и участия в выборах совета директоров общества.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, 30.11.2020 обществом проведено годовое общее собрание акционеров, о дате и месте проведения которого истец был уведомлен надлежащим образом. В повестку дня собрания, в том числе, были включены вопросы аналогичные тем, которые истец требовал поставить на внеочередном общем собрании акционеров. При этом истец не воспользовался в установленном законом порядке возможностью реализовать свои права на участие в управлении обществом на годовом общем собрании акционеров ответчика и не выставил свои кандидатуры для избрания в члены совета директоров, в связи с чем решением годового общего собрания акционеров был избран новый совет директоров из числа кандидатур, предложенных ранее действовавшим советом директоров общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права истца в части возможности выставить свою кандидатуру для избрания в члены совета директоров общества и участвовать в выборах совета директоров нельзя признать нарушенными и, соответственно, о не возникновении у истца в силу положений статьи 4 АПК РФ права на судебную защиту, в связи с отсутствием противоправного нарушения ответчиком охраняемых законом интересов истца в указанной части.

Истец не обосновал, каким образом, с учетом избранного способа защиты права, будут восстановлены его права в случае понуждения ПАО «Холмский морской торговый порт» провести внеочередное общее собрание акционеров по требованию истца с повесткой дня об избрании членов совета директоров, поскольку данный вопрос включен в повестку дня общего годового собрания акционеров назначенного на 30 ноября 2020 года, на день подачи иска годовое собрание проведено, новый Совет директоров избран.

С учетом изложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Петросах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                                            С.И. Ким