ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8718/2018

г. Вологда

28 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СаначиноАгро» ФИО2 по доверенности от 09.01.2021, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области ФИО3 по доверенности от 02.10.2020 № 03-19/29, ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 № 03-19/03,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СаначиноАгро» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2020 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2019 года по делу № А66-8718/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СаначиноАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171372, 

<

...>; далее – ООО «СанчиноАгро», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172390, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 02.02.2018 № 1-11 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 275 909 руб. 10 коп., пеней – 400 513 руб. 49 коп. по сделке с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «СаначиноАгро» (далее – ООО ТД «СаначиноАгро»); доначисления НДС в сумме 5 101 950 руб., пеней – 1 452 228 руб. 88 коп., штрафа – 91 993 руб.                          31 коп. по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «АСТМУС»; доначисления НДС в сумме 548 542 руб. 37 коп., пеней – 146 201 руб. 35 коп., штрафа – 11 950 руб. 39 коп. по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда      от 23 мая 2019 года и Арбитражного суда Северо-Западного от 26 сентября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

От общества 13.12.2019 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области                     от 04 марта 2019 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых назвало получение 19.09.2019 акта выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТД СаначиноАгро» от 09.09.2019                       № 361 дсп. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля                 2020 года по делу № А66-8718/2018 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года и Арбитражного суда Северо-Западного от 14 октября                   2020 года указанное определение оставлено без изменения.

Общество повторно обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением от 09.12.2020 о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2019 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого указало решение налогового органа от 03.09.2020 № 4784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого в отношении ООО «ТД СаначиноАгро».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря                  2020 года по делу № А66-8718/2018 названное заявление возвращено обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Общество с данным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы настаивает на том, что решение инспекции от 03.09.2020 № 4784 о привлечении ООО «ТД СаначиноАгро» к ответственности за совершение налогового правонарушения является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку опровергает сделанную ранее позицию налогового органа о минимизации за счет уменьшения в 1-м – 2-м кварталах 2015 года сумм НДС на вычеты по фиктивным счетам-фактурам ООО «ТД СаначиноАгро» 2013 – 2014 года и на вычеты по авансовым счетам-фактурам. По мнению апеллянта, факт принятия налоговым органом данного решения в отношении спорного контрагента подтверждает отсутствие получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция  в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень вновь открывшихся обстоятельств и перечень новых обстоятельств, содержащиеся в статье 311 АПК РФ, являются исчерпывающими.

 В части 3 статьи 311 АПК РФ определено, что под новым обстоятельством понимается, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Таким образом, для пересмотра решения суда первой инстанции по новому обстоятельству, связанному с отменой судебного акта, необходимо, чтобы пересматриваемое решение суда было принято на основании конкретного судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, который впоследствии был отменен. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления № 52).

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В статье 313 АПК РФ определены требования к содержанию и форме заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть в том числе указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

В данном случае под вновь открывшимся обстоятельством общество рассматривает решение от 03.09.2020 № 4784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по итогам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТД СаначиноАгро». 

По мнению подателя жалобы, поскольку в данном решении инспекции  отсутствуют выводы о фиктивности счетов-фактур ООО «ТД СаначиноАгро» по взаимоотношениям общества и указанной организации, то выводы налогового органа о фиктивности счетов-фактур указанного контрагента, положенные в основу решения от 02.02.2018 № 1-11, принятого в отношении заявителя по результатам выездной налоговой проверки, оспоренного в настоящем деле, не соответствует действительности. При этом, как настаивает апеллянт, если бы это обстоятельство было известно при рассмотрении дела                 № А66-8718/2018, оно привело бы к принятию другого решения, поскольку у судов не имелось бы оснований для выводов об отсутствии в бюджете источника для выплаты НДС в связи с фиктивностью счетов-фактур ООО «ТД СаначиноАгро».

Суд первой инстанции при оценке доводов заявителя указал, что из решения налогового органа от 03.09.2020 № 4784 не усматриваются обстоятельства, которые неоспоримо привели бы к принятию судом иного решения по настоящему делу. 

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда ввиду следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, правомерность действительных налоговых обязательств общества являлась предметом рассмотрения судов трех инстанций. Обоснованность доначисления обществу 1 275 909 руб. 10 коп. НДС и начисления 400 513 руб. 49 коп. пеней по сделке с ООО «ТД «СаначиноАгро» подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. 

Из содержания оспоренного в настоящем деле решения инспекции следует, что обществу доначислен НДС в сумме 1 275 909 руб. 10 коп. в связи с неправомерным приятием к вычету НДС за 2-й квартал 2014 года по счету-фактуре ООО «ТД «СаначиноАгро» от 30.04.2014 № 3.

Основания доначисления налогоплательщику НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «ТД «СаначиноАгро» приведены на страницах 3 – 12 решения инспекции от 02.02.2018 № 1-11 (том 3, листы 17 – 26).

Суды первой и апелляционной инстанции, установив наличие в представленных обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «ТД «СаначиноАгро», пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Таким образом, по настоящему делу судом отказано в признании недействительным решения от 02.02.2018 № 1-11 в части доначисления НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО «ТД «СаначиноАгро» по совокупности обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судами в порядке статьи 71 АПК РФ. 

В свою очередь, как следует из содержания решения от 03.09.2020                      № 4784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по итогам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТД СаначиноАгро», период проверки данного контрагента по НДС с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Таким образом, поскольку НДС заявлен обществом к вычету по счету-фактуре от 30.04.2014 № 3, то есть спорные взаимоотношения ООО «ТД «СаначиноАгро» и ООО «СаначиноАгро» имели место во 2-м квартале                   2014 года, тогда как начало периода проведения выездной налоговой проверки ООО «ТД «СаначиноАгро» является 01.01.2015, то в силу абзаца второго пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации у инспекции отсутствовали правовые основания для отражения в решении от 03.09.2020                      № 4784 результатов оценки реальности взаимоотношений общества и названного контрагента, состоявшихся во 2-м квартале 2014 года по счету-фактуре от 30.04.2014 № 3, поскольку период заявления обществом вычетов по НДС по спорному счету-фактуре и период начала проверки ООО «ТД «СаначиноАгро» не совпадают.

При этом апеллянтом не приведено каких-либо мотивированных доводов относительно того, каким образом заявленные обществом во 2-м квартале 2014 года вычеты по контрагенту ООО «ТД «СаначиноАгро» повлияли на его налоговые обязательства, возникшие с 01.01.2015.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что вынесение в отношении ООО «ТД «СаначиноАгро» решения от 03.09.2020 № 4784 о привлечении последнего к налоговой ответственности, в котором не содержится вывода о фиктивности счетов-фактур, оформленных по взаимоотношениям ООО ТД «СаначиноАгро» и ООО «Саначино Агро», не является вновь открывшимся обстоятельством, так как не отвечают признакам таких обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Согласно статье 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как указано в пункте 3 Постановления № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как указано в абзаце третьем пункта 5 Постановления № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1                 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку приведенное обществом в заявлении обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, возвратил заявление ООО «СанчиноАгро».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов, сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря                 2020 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2019 года по делу № А66-8718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СаначиноАгро» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                      А.Ю. Докшина