ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13031/2021

Дело № А41-21294/21

02 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экотехнопарк» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу № А41-21294/21,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Экотехнопарк»: ФИО2 – генеральный директор; ФИО3 – представитель по доверенности;

от ООО «СтройТех»: ФИО4 – представитель по доверенности; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 заявление ООО "Стройтех" о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экотехнопарк» принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 заявление ООО "Стройтех" признано обоснованным, в отношении ООО «Экотехнопарк» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Экотехнопарк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 вынесено без учета подписанного между кредитором и должником договора залога движимого имущества от 09.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда 19.07.2021 от ООО «СтройТех» поступил отзыв на апелляционную жалобу, 26.07.2021 от ООО «Экотехнопарк» - ходатайство о приобщении к материалам дела договора залога движимого имущества от 09.06.2021.

В судебном заседании представитель ООО «Экотехнопарк» поддержал заявленное ходатайство о приобщении указанного документа, а также доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель ООО «СтройТех» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт; вопрос о приобщении представленного договора к материалам дела оставил на усмотрение суда.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательства невозможности представления договора залога движимого имущества от 09.06.2021 по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 заявление ООО "Стройтех" о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экотехнопарк» принято к производству, назначено судебное заседание на 26.05.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 судебное заседание отложено на 10.06.2021.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 заявление ООО "Стройтех" признано обоснованным, в отношении ООО «Экотехнопарк» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

ООО «Экотехнопарк», извещенное надлежащим образом,  в судебное заседание 10.06.2021 своего представителя не направил, договор залога движимого имущества, заключенный 09.06.2021, в материалы дела не представил, какие-либо ходатайства не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления № 12, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении договора залога движимого имущества от 09.06.2021, представленного ООО «Экотехнопарк», и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области ООО "Стройтех" с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности перед ним, подтвержденной судебными актами вступившими в законную силу, а именно:

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу №А40-92743/20, согласно которому с ООО "Экотехнопарк" в пользу ООО "Стройтех" взыскана задолженность по договорам на выполнение работ от 06.10.2018 №06/10/2018, от 11.01.2019 №11/01/2019, от 13.01.2019 №13/02/2019, от 20.12.2018 №20/12/2018, от 03.06.2019 №03/06/2019, от 04.08.2018 №04/08/2018 и договору подряда от 23.05.2019 №23/05/2019 в размере 1 320 321 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 264 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 416 руб.; 

2. решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 по делу №А41-8753/20, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору на выполнение работ от 20.12.2018 №20/12/2018 в сумме 8 948 362 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 23.03.2020 в сумме 144 120 руб. 62 коп.; задолженность по договору на выполнение работ от 11.01.2019 №11/01/2019 в сумме 2 342 106 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 23.03.2020 в сумме 37 721 руб. 51 коп.; задолженность по договору на выполнение работ от 13.02.2019 №13/02/2019 в сумме 1 666 221 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 23.03.2020 в размере 26 835 руб. 85 коп.; задолженность по договору на выполнение работ от 03.06.2019 №03/06/2019 в размере 5 454 163 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 23.03.2020 в размере 87 843 руб. 71 коп.; задолженность по договору на выполнение работ  от 06.08.2018 №04/08/2018 в размере 23 132 738 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 23.03.2020 в размере 372 571 руб. 46 коп.; задолженность по договору на выполнение работ от 06.10.2018 №06/10/2018 в размере 961 878 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 23.03.2020 в размере 15 491 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Арбитражным судом Московской области установлено, что доказательства добровольного погашения задолженности должником на дату судебного заседания (10.06.2021) не представлены.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии признаков банкротства, установленных статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что является основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая наличие всех признаков банкротства: задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, а именно: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу №А40-92743/20, решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 по делу №А41-8753/20, и не исполнением в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ООО "Стройтех" и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В этой связи требования ООО "Стройтех" признаны обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди в размере 43 825 791 руб. 70 коп. основного долга, 2 186 735 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. судебных расходов.

В ходе процедуры наблюдения должник не лишен возможности в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве погашения всех требований кредиторов по реестру требований кредиторов либо на основании статьи 150 Закона о банкротстве заключения в установленном порядке мирового соглашения с конкурсными кредиторами и уполномоченными органами.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. В процедуре наблюдения "Экотехнопарк" не лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Также суд правомерно утвердил временным управляющим должника ФИО5, кандидатура которого соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а на основании статьи 20.6 указанного закона утвердив временному управляющему фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет денежных средств и иного имущества должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу № А41-21294/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк