﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1756/2020

г. Красноярск

21 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «21» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В., 

секретаря судебного заседания  Тоцкого В.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ ПАРУС»): Морозовой С.С., представителя по доверенности от 08.11.2019, диплом от 17.04.2019 серии 102506 0002988 рег. № 16Д-1000, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСНОЙ ФОНД СИБИРИ» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «03» июня 2020 года по делу № А33-1756/2020,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белый парус» (ИНН 2447013155, ОГРН 1162468107273, далее – ООО «Белый парус», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной Фонд Сибири»  (ИНН 2465322815, ОГРН 1142468064639, далее – ООО «Лесной Фонд Сибири», ответчик) о взыскании 12 960 000 рублей займа, 12 960 000 рублей договорной неустойки за период с 01.10.2017 по 10.11.2019, 2 238 351 рубля 78 копеек процентов за пользование займом за период с 14.09.2017 по 10.11.2019 и до дня фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда от 24.01.2020 исковое заявление принято  к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание. 

04.03.2020 ООО «Лесной Фонд Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к  ООО «Белый парус» о признании договора займа от 14.09.2017 №2 недействительным.

Определением от 12.03.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению суда совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 03.06.2020 первоначальный  иск  удовлетворен: с  ООО «Лесной Фонд Сибири» в пользу ООО «Белый парус» взыскано 12 960 000  рублей суммы  займа,  12 960 000  рублей неустойки за период  с  01.10.2017  по  10.11.2019, 2 238 351  рубль 78  копеек процентов за пользование займом за период с 14.09.2017 по 10.11.2019,  начисление  процентов  за пользование займом  производить с 11.11.2019 по день  фактического исполнения  обязательства  по  возврату  займа в сумме 12 960 000 рублей  из расчета 8 %  годовых. В удовлетворении  встречного иска  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Лесной Фонд Сибири» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что спорный договор займа был заключен на кабальных для заемщика условиях, более того, необходимость заключения данной сделки вызвана стечением тяжелых обстоятельств.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что сумма займа совпадает с суммами предоплаты, которые должен был произвести ООО «Белый парус» в пользу ООО «Лесной Фонд Сибири» по договору поставки, а именно - два первых платежа 05.09.2017 в сумме 6 480 000 рублей и 25.08.2017 в сумме 6 480 000 рублей. Однако по договору поставки указанные платежи не были произведены, вместо этого денежные средства в указанном размере были переданы в долг.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске ООО «Лесной Фонд Сибири» срока по требованию о признании договора недействительным в силу ничтожности.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.08.2020.

ООО «Белый парус» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

ООО «Лесной Фонд Сибири», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Белый парус» (займодавцем) и ООО «Лесной Фонд Сибири» (заемщиком) заключен договор займа от 14.09.2017 № 2, по условиям пункта 1.1 которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 12 960 000 рублей посредством перечисления денежных средств на указанный заемщиком банковский счет.

Заемщик обязался возвратить полученную по настоящему договору сумму, указанную в пункте 1.1, в срок до 31.09.2017 (пункт 1.2 договора).

Размер платы за пользование заемными денежными средствами определен пунктом 1.3 договора и составляет 8 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае невозврата или неполного возврата заемщиком суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, в срок, предусмотренный пунктом 1.2 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежными поручениями от 14.09.2017 № 99 на сумму 6 480 000 рублей и от 14.09.2017 № 98 на сумму 6 480 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору займа № 2 от 14.09.2017» перечислил ответчику 12 960 000 рублей.

В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, а также наличия оснований для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между истцом и ответчиком заключен договор займа, отношения по которому регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В предмет доказывания по спору, вытекающему из договора займа, входит факт передачи истцом денежных средств ответчику, а также факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

Факт передачи ответчику во исполнение договора займа от 14.09.2017 № 2 денежных средств в сумме 12 960 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. Срок возврата займа истек 31.09.2017.

Поскольку срок возврата суммы займа наступил, ответчик не представил доказательств возврата суммы займа и начисленных на нее процентов, суд первой инстанции, проверив расчет долга и процентов, признал требование истца о взыскании суммы займа в размере 12 960 000 рублей и процентов за пользование заемными средствами в сумме 2 238 351 рубля 78 копеек за период с 14.09.2017 по 10.11.2019 и до дня фактического исполнения обязательства, обоснованным и правомерно удовлетворил в заявленном размере.

Истцом на основании пункта 3.3 договора займа заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 01.10.2017 по 01.10.2019 в сумме 12 960 000 рублей. 

Согласно представленному расчету размер неустойки за указанный период составляет 49 960 800 рублей, однако истцом заявлена к взысканию неустойка в размере, не превышающем сумму основного долга. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере -12 960 000 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, указав, что последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, значительно ниже начисленной им неустойки. При этом судом справедливо учтено, что истец просил взыскать 12 960 000 рублей, что более чем в три раза меньше неустойки, подлежащей  расчету за заявленный период  просрочки  в соответствии с условиями  договора  (49 960 800 рублей).

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении требования встречного искового заявления о признании договора займа недействительной сделкой, суд, руководствуясь положениями статей 179, 181, 199  Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что о предполагаемом кабальном характере сделки ООО «Лесной Фонд Сибири» узнало не позднее 14.09.2017 (даты подписания договора займа), пришел к обоснованному выводу о том, что на дату подачи иска (04.03.2020) годичный срок исковой давности истек.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в данном случае судом первой инстанции во встречном иске отказано правомерно.

Ссылка апеллянта на кабальность условий договора займа подлежит отклонению, поскольку в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, подписывая договор на соответствующих условиях, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что сумма займа совпадает с суммами предоплаты, которые истец должен был произвести по договору поставки, заключенному между ООО «Белый парус» и ООО «Лесной Фонд Сибири», подлежит отклонению как необоснованный и неимеющий правого значения для разрешения спора о наличии долга по договору займа.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2020 года по делу № А33-1756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская