19250/2023-128129(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-11403/2023 

г. Нижний Новгород 17 июля 2023 года  

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2023 года 

Текст решения в полном объеме изготовлен 17 июля 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии  Григорьевны (вн. шифр 43-232), при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Кудряшовой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному от  03.07.2023 года заявлению ПАО "ТНС энерго НН" (ИНН 

<

***>) содержащим  следующие требования:  

1. признать недействительным постановление ведущего судебного пристава- исполнителя - лейтенанта внутренней службы Автозаводского РОСП № 2 г. Нижнего  Новгорода ФИО1 о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) ПАО  «ТНС энерго НН» от 10.04.2023 года,  

2. признать недействительным постановление ведущего судебного пристава- исполнителя - лейтенанта внутренней службы Автозаводского РОСП № 2 г. Нижнего  Новгорода ФИО1 об ограничении расходных операций по кассе с целью  обращения взыскания на наличные денежные средства от 10.04.2023 года,  

3. обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по  Нижегородской области вынести в рамках исполнительного производства   № 74597/22/52063-ИП от 25.07.2022 постановление о запрете должнику, руководителю  должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, осуществить расход  денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации  ежедневно, за исключением денежных средств, направленных на уплату налоговых  платежей, платежей, предшествующих исполнению обязательств по уплате налогов и  сборов, отчислений в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд  обязательного медицинского страхования, заработной платы, вознаграждений авторам  результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью,  алиментов, выходных пособий, до погашения суммы взыскания,  

при участии представителей сторон: 

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 07.12.2022),  от СНТ № 5 АОА "ГАЗ": ФИО3 (доверенность от 24.05.2023),  

от ответчика: судебный пристав-исполнитель ФИО1 (служебное  удостоверение),  

от ООО ЧОО "Гарант Ультра": директор ФИО3 (паспорт, выписка из  ЕГРЮЛ).  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО "ТНС  энерго НН" (далее - заявитель, общество) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП № 2 г. Нижнего Новгорода ФИО1 (далее -  ответчик, судебный пристав-исполнитель), содержащим указанное выше требование.  

По мнению заявителя, оспариваемые постановления не учитывают имущественные  интересы взыскателя, не отвечают целям исполнительного производства, противоречат  принципу соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.  

Представитель общества считает, что оспариваемые постановления не  соответствуют закону, нарушают права и интересы заявителя, так как документального и  законного обоснования объема денежных средств, на расходование которых наложен  запрет судебным приставом-исполнителем не приведено.  

Ответчиком также не приведены доводы, исходя из которых следует, что  действиями судебного пристава-исполнителя в виде наложения запрета в размере 100% на  расходование денежных средств, поступающих в кассу, нарушается хозяйственная  деятельность должника, а также баланс публичных и частных интересов.  

Заявитель считает, что ссылка СНТ № 5 ОАО «ГАЗ» на возникновение угрозы  чрезвычайных ситуаций и причинения вреда жизни и здоровью жителей СНТ в случае  обращения взыскания на 100% наличных денежных средств в кассе должника носит лишь  предположительный характер.  

Иным способом, кроме как ограничением расходных операций по кассе в размере  100% от поступающих платежей, защитить свое законное право на получение денежных  средств но исполнительному документу общество не может.  

При таких обстоятельствах и в отсутствие судебного акта об отсрочке либо  отсрочке исполнения решений арбитражного суда у судебного пристава-исполнителя не  имелось оснований для обращения взыскания только на часть наличных денежных  средств, поступающих в кассу должника.  

В ходе судебного заседания 03.07.2023 представителем общества заявлено  ходатайство об уточнении заявленного требования.  

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, отзыве на возражение,  заявлении об уточнении заявленного требования, письменном дополнении к позиции и  поддержана представителем в ходе судебного заседания.  

ГУ ФССП РФ по Нижегородской области возражает относительно удовлетворения  заявленного требования, указывая, что меры принудительного исполнения в силу статьи 4  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должны  применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса  интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного  характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской  деятельности.  

Учитывая, что операции по всем счетам должника приостановлены на основании  постановлений судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства  должника, возможность финансирования текущей деятельности у должника имеется  только за счет денежных средств, поступающих в кассу, и установленный запрет на  расход по кассе в размере 100% приведет к невозможности осуществления хозяйственной  деятельности должника, к неплатежеспособности должника и как следствие,  невозможности взыскания задолженности в пользу взыскателей.  

Установленный судебным приставом-исполнителем размер 70% от суммы,  поступающей в кассу организации, является обоснованным и обеспечивает  своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных  документов.  

ГУ ФССП РФ по Нижегородской области отмечает, что задолженность СНТ № 5  ОАО «ГАЗ» в рамках спорного сводного исполнительного производства погашается,  должник не уклоняется от исполнения требований исполнительных документов.  

Подробно позиция ГУ ФССП РФ по Нижегородской области изложена в  возражении на заявление и дополнении к возражениям.  

Судебный пристав-исполнитель поддержал доводы ГУ ФССП РФ по  Нижегородской области в полном объеме, просил в удовлетворении заявленного  требования обществу отказать, вопрос о принятии уточнения заявленного требования  оставил на усмотрение суда.  

Подробно позиция судебного пристава-исполнителя изложена в дополнении к  

возражениям, письменной позиции на заявление и поддержана ответчиком в судебном  заседании.  

СНТ № 5 ОАО «ГАЗ» (далее – товарищество), привлеченное к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, также возражает относительно удовлетворения заявленного требования.  

Представитель третьего лица считает, что судебный пристав-исполнитель,  установив размер взыскания 70% на наличные денежные средства, поступающие в кассу  должника, сохранил возможность товарищества вести свою деятельность.  

Увеличение размера взыскания на наличные денежные средства, поступающие в  кассу должника, до 100% парализует работу товарищества.  

Представитель товарищества обращает внимание суда на то, что в настоящее время  в штате товарищества числятся 12 сотрудников, которые обеспечивают его работу, в том  числе осуществляют сбор денежных средств для погашения имеющихся задолженностей.  

На территории товарищества имеется более трехсот жилых домов, в которых  проживают семьи с детьми. Сотрудники товарищества организуют вывоз мусора с  территории, устраняют аварии в электросетях, обеспечивая энергоснабжение домов.  

Удовлетворение заявленного требования общества не приведёт к полному,  правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе, а лишь принесёт вред самому взыскателю, должнику, и  садоводам.  

Подробно доводы товарищества изложены в письменной позиции и поддержаны  представителем в ходе судебного заседания.  

Позиция товарищества поддержана представителем ООО ЧОО "Гарант Ультра",  также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Представитель СНТ № 5 ОАО «ГАЗ» и ООО ЧОО "Гарант Ультра" вопрос о  принятии уточнения заявленного требования оставил на усмотрение суда.  

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство об уточнении заявленного  требования, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд в  порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение заявленного требования.  

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного  производства, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, на исполнении в Автозаводском РОСП № 2  г.Нижнего Новгорода находится ряд исполнительных производств, возбужденных на  основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Нижегородской  области по делам о взыскании задолженности за потреблённую электрическую с СНТ № 5  ОАО «ГАЗ» в пользу ПАО «ТНС энерго НН»: №№ А43-13457/2022 (ФС № 036559925, ИП   № 104058/22/52063-ИП от 23.09.2022), А43-1482/2022 (ФС № 036575906, ИП №  65064/22/52063-ИП от 01.07.2022), А43-15202/2022 (ФС № 038574571, ИП №  100539/22/52063-ИП от 19.09.2022), А43-17989/2022 (ФС № 038572705, ИП №  113097/22/52063-ИП от 10.10.2022), А43-20496/2021 (ФС № 036599045, ИП №  23348/22/52063-ИП от 23.03.2022), А43-2163/2022 (ФС № 038570421, ИП №  100538/22/52063-ИП от 19.09.2022), А43-22207/2022 (ФС № 038570721, ИП №  126165/22/52063-ИП от 02.11.2022), А43-25198/2021 (ФС № 036586348, ИП №  100536/22/52063-ИП от 19.09.2022), А43-25878/2022 (ФС № 038571087, ИП №  5124/23/52063-ИП от 18.01.2023), А43-30506/2022 (ФС № 039357740, ИП №  56786/23/52063-ИП от 07.04.2023), А43-42398/2021 (ФС № 038571119, ИП №  147717/22/52063-ИП от 16.12.2022), А43-5206/2022 (ФС № 036560872, ИП №  74597/22/52063-ИП от 25.07.2022).  

Указанные исполнительные производства в отношении СНТ № 5 ОАО «ГАЗ»  находятся на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя Автозаводского  

РОСП № 2 г.Нижнего Новгорода ФИО1, объединены в сводное производство   № 74597/22/52063-СД.  

На дату судебного заседания судебным приставом исполнителем представлены  сведения о том, что в период с 18.06.2020 по 03.07.2023 возбуждено 28 исполнительных  производств в отношении товарищества в пользу ПАО «ТНС энерго НН» на общую сумму  9307435,72руб.  

По состоянию на 03.07.2023 в отношении товарищества в пользу ПАО «ТНС  энерго НН» возбуждено 16 исполнительных производств, остаток задолженности по  которым составляет 1502849,8руб.  

14.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные  денежные средства в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации  ежедневно.  

04.04.2023 от взыскателя ПАО "ТНС энерго НН" в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство об установлении должнику запрета расхода  наличных денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации  ежедневно.  

Постановлением от 10.04.2023 судебным приставом-исполнителем ходатайство  взыскателя удовлетворено частично, размер запрета установлен 70% от суммы,  поступающей в кассу организации ежедневно.  

10.04.2023 судебный пристав-исполнитель отменил постановление об ограничении  расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные  средства в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, и вынес  постановление об ограничении расходных операций по кассе с целю обращения  взыскания на наличные денежные средства в размере 70% от суммы, поступающей в кассу  организации ежедневно, в связи с необходимостью ведения должником хозяйственной  деятельности и выплаты заработной платы работникам.  

Судебный пристав-исполнитель запретил должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в  размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения  суммы взыскания 2077991рублей 58копеек, возложил обязанность по перечислению  денежных средств на депозитный счет структурного подразделения службы судебных  приставов.  

Не согласившись с указанными постановлениями от 10.04.2023, общество  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и  другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого  кодекса.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  

актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия)  судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими  прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия  решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в  рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных  интересов - на заявителя.  

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент  принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения  оспариваемого бездействия).  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок  принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный  закон № 229-ФЗ).  

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с  пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ являются, среди прочего, законность  (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и  мер принудительного исполнения (пункт 5).  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об  органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных  актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах  принудительного исполнения" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные  действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в  соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом,  сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных  действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и  последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося  у них в производстве исполнительного производства.  

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что  перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об  исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного  и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной  статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства  (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые  федеральным законом права должника и иных лиц.  

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ, наличные денежные  средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе  хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном  помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в  банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств,  на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть  обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт.  Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия,  сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.  Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных  денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального  закона не может быть обращено взыскание.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N  10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по  исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе  сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников  

исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного  взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно  отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с  целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения  обязательства должником.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N  1561-О также разъяснено, что установленный в Федеральном законе N 229-ФЗ порядок  исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван  обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.  Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного  производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер  принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим  принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и  третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер. Все  действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного  производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение  исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям,  поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель  обязан исходить как из принципа законности, так и из принципа соотносимости объема  требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс  частных и публичных интересов.  

В рассматриваемом случае по сведениям, представленным в материалы дела ГУ  ФССП РФ по Нижегородской области и судебным приставом-исполнителем, операции по  всем счетам должника приостановлены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на расчетные счета должника, возможность  финансирования текущей деятельности у должника имеется только за счет денежных  средств (30%), поступающих в кассу.  

07.09.2022 в рамках спорного сводного исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем осуществлен арест недвижимого имущества должника —  здание, 250 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Д.15А, на сумму  3821000рублей, превышающую размер задолженности в рамках сводного  исполнительного производства.  

В период с 18.06.2020 по 03.07.2023 возбуждено 28 исполнительных производств в  отношении товарищества в пользу ПАО «ТНС энерго НН» на общую сумму  9307435,72руб. По состоянию на 03.07.2023 в отношении товарищества в пользу ПАО  «ТНС энерго НН» возбуждено 16 исполнительных производств, остаток задолженности  по которым составляет 1502849,8руб.  

Факт частичного погашения товариществом задолженности перед обществом  заявителем не оспаривается.  

Таким образом, материалами дела подтверждается принятие товариществом и  судебным приставом-исполнителем мер, направленных на погашение задолженности  перед взыскателями по сводному исполнительному производству, в том числе перед ПАО  «ТНС энерго НН».  

На основании указанного доводы общества о том, что иным способом, кроме как  ограничением расходных операций по кассе в размере 100% от поступающих платежей,  защитить свое законное право на получение денежных средств но исполнительному  документу общество не может, судом отклоняются как несостоятельные и  противоречащие материалам дела.  

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, должник не  уклоняется от исполнения решения суда.  

Принимая решение об установление запрета в размере 70% от суммы,  поступающей в кассу организации ежедневно, судебный пристав-исполнитель исходил из  

того, что у товарищества имеется необходимость в денежных средствах для  осуществления текущей деятельности, предприятие несет такие расходы, как  обслуживание домов, приобретение необходимых для деятельности материалов, оплата  хозяйственных работ. СНТ № 5 ОАО «Газ», являясь обслуживающей организацией, несет  ответственность за устранение возникших аварий и чрезвычайных ситуаций. При этом  установление размера удержаний 70% от суммы, поступающей в кассу организации  ежедневно, позволит должнику направлять денежные средства на выплату заработной  платы сотрудникам.  

С учетом изложенного, вывод судебного пристава-исполнителя о том, что запрет на  расход поступающих в кассу товарищества денежных средств подлежит установлению в  размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, как достаточный  для осуществления хозяйственной деятельности в оперативном режиме и не противоречит  целям, задачам и принципам исполнительного производства, суд находит обоснованным.  

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения  в виде запрета расходования денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в  кассу товарищества ежедневно до погашения суммы взыскания, применена в  соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве", направлена на исполнение судебного акта.  

Ввиду указанного доводы заявителя о том, что оспариваемые постановления не  соответствуют закону, нарушают права и интересы общества, поскольку возникновение  угрозы чрезвычайных ситуаций и причинения вреда жизни и здоровью жителей СНТ в  случае обращения взыскания на 100% наличных денежных средств в кассе должника  носит лишь предположительный характер, являются необоснованными и подлежат  отклонению судом.  

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит. 

Так как заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования,  испрашиваемая им правовосстановительная мера в виде обязания Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области вынести в рамках  исполнительного производства № 74597/22/52063-ИП от 25.07.2022 постановление о  запрете должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за  ведение кассы, осуществить расход денежных средств в размере 100% от суммы,  поступающей в кассу организации ежедневно, за исключением денежных средств,  направленных на уплату налоговых платежей, платежей, предшествующих исполнению  обязательств по уплате налогов и сборов, отчислений в Пенсионный фонд, Фонд  социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, заработной  платы, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения  вреда, причиненного здоровью, алиментов, выходных пособий, до погашения суммы  взыскания не может быть принята судом.  

Более того, судом также принимается во внимание то обстоятельство, что с  заявлением, содержащим указанную формулировку, ПАО «ТНС энерго НН» к судебному  приставу-исполнителю не обращалось, что подтверждается заявлением общества от  04.04.2023, по результатам которого судебным приставом-исполнителем вынесены  оспариваемые постановления.  

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети "Интернет".  

Судья М.Г.Чепурных  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2023 6:17:00

Кому выдана Чепурных Мария Григорьевна