АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29154/22

30 января 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            30 января 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района (ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа, распоряжения, по встречному исковому заявлению Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести,

 

при участии:

от ФИО2 не явился;

от ответчика Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района ФИО3 по доверенности

от Прокураторы Ростовской области ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района (далее также - Комитет), в котором просит признать незаконным решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:10860, изложенное в письме от 11 мая 2022 года и возложить обязанность по восстановлению нарушенных прав путем предоставления земельного участка в собственность, признать незаконным распоряжение КИЗО Администрации Аксайского района об изменении вида разрешенного использования земельного участка

В обоснование заявленных требований указано, что заявитель является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке и в силу закона вправе получить земельный участок в собственность. Поскольку в границах спорного земельного участка расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, то разрешенное использование земельного участка должно соответствовать функциональному назначению здания. Данное суждение сопряжено с определённым законом принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства. Установление вида разрешенного использования «благоустройство территории», взамен ранее установленному является формой злоупотребления правом, направленным на установление препятствий в получении земельного участка в собственность.

Определением от 01 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Прокуратура Ростовской области.

Через канцелярию суда от Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района поступил встречный иск о сносе объекта недвижимости, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, с кадастровым номером 61:02:0600010:10362.

Определением от 02 ноября 2023 года встречное исковое заявление было принято к производству.

В обоснование встречного иска Комитет указывает на то, что вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2021 года у Предпринимателя был изъят земельный участок. Поскольку строительство объекта капитального строительства было осуществлено на земельном участке приобретенным в отсутствии законных оснований то объект, возведённый не земельном участке, является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В судебное заявление представитель Предпринимателя не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель Комитета поддержал встречное исковое заявление, возражая против требований Предпринимателя.

Аналогичную позиции Комитета выразил участвующий в деле представитель прокурора Ростовской области.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В 2002 году Администрацией Аксайского района Ростовской области был предоставлен в аренду земельный участок площадью 70 Га, с кадастровым номером 61:02:0600010:1011.

В 2006 года земельный участок был продан по договору купли-продажи.

После перехода права из публичной собственности участок с кадастровым номером 61:02:0600010:1011 был разделен.

Из исходного земельного участка, в том числе был образован земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10860 являющийся предметом настоящего спора. Участок был поставлен на государственный кадастровый учет 18 декабря 2015 года.

Право собственности Предпринимателя возникло на земельный участок на основании договора купли-продажи от 29 июля 2016 года.

Также за Предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:02:0600010:10362 (степень готовности 74 %), расположенный на спорном земельном участке.

Объект возводился на основании разрешения на строительство RU61502302-739 от 23 июля 2015 года.

20 сентября 2021 года Аксайский районный суд Ростовской области, в том числе истребовал из чужого незаконного владения Предпринимателя земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10860.

После вынесения решения Аксайского районного суда Ростовской области 18 марта 2022 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10860 было зарегистрировано за муниципальным образованием.

Указанное решение суда было предметом обжалования вышестоящих инстанций и оставлено без изменений.

Предприниматель обратилась через МФЦ в Комитет с заявлением о продаже земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:3025.

В письме от 11.05.2022 исх.№ 63.10/3313 Комитет отказал в предоставлении земельного участка сославшись на то, что определением Аксайского районного суда Ростовской области от 29.07.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:10860, приняты обеспечительные меры в виде ареста.

Указанный отказ обжалуется Предпринимателем в рамках настоящего дела.

Также 22 апреля 2022 года Комитет издал распоряжение № 649 которым изменил вид разрешенного использования земельного с кадастровым номером 61:02:0600010:10860 на «Благоустройство территории».

Данное распоряжение также обжалуется Предпринимателем в рамках настоящего дела.

До разрешения требований Предпринимателя суд полагает необходимым разрешить требования Комитета о признании расположенного на земельном участке магазина самовольной постройкой, поскольку именно права на указанный объект являются основанием для предъявления требований Предпринимателем.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодека РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Как уже отмечалось выше Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу № 2-2349/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.02.2022 по делу № 33-1272/2022, а также определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022 (дело № 88-18216/2022) удовлетворено исковое заявление прокурора Аксайского района в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц: истребован из чужого незаконного владения, в том числе ФИО5, земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10860. В рамках названного дела суды общей юрисдикции указали, что первоначальный земельный участок с кадастровым номером 61:02:600010:1011 выбыл из владения муниципального образования «Аксайский район» в результате противоправных действий, в нарушение закона, в связи с чем интересы муниципального образования подлежат защите путем истребования из чужого незаконного владения рассматриваемых земельных участков (включая участок 61:02:0600010:3025). Доводы о том, что покупатели являются добросовестными приобретателями земельных участков, отклонены. При этом суды указали, что вопрос о судьбе расположенных на истребуемых земельных участках объектах недвижимости, находящихся в собственности ответчиков, может быть разрешен путем предъявления самостоятельных требований.

На момент принятия решения по настоящему делу судебные акты по делу № 2-2349/2021 вступили в законную силу, однако суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные в названном деле. Поскольку договор купли-продажи исходного земельного участка признан в судебном порядке недействительной (ничтожной) сделкой, последующие договоры купли-продажи, в том числе, в отношении спорного участка, также ничтожны. Исходный земельный участок выбыл из владения публичного собственника помимо его воли.

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731).

Согласно части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие преюдициальных фактов освобождает соответствующее лицо, участвующее в деле, от их доказывания или опровержения. Преюдициальность гарантирует вынесение не противоречащих друг другу судебных актов. Помимо стабильности судебных актов, преюдициальность работает на принцип процессуальной экономии: рассмотрение последующих дел значительно ускоряется при отсутствии необходимости вновь доказывать то, что однажды доказано.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, «введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой» (пункт 3.1 постановления от 21.12.2011 № 30-П).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 подчеркнул, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Из состоявшегося решения суда по делу следует, что по делу № 2-2349/2021 был установлен как факт незаконного выбытия земельного участка из состава муниципальной собственности так и факт незаконного изменения разрешенного виду использования исходного земельного участка и как следствие образованных их него (изначально разрешенное использование исходного земельного участка было сельхозугодия пашни, пастбища).

Схожая правовая позиция по аналогичному спору была отражена в определении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-21133/22.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Комитета подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об оспаривании отказа в выкупе земельного участка, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Поскольку судом было удовлетворены требования Комитета, то у Предпринимателя отсутствует нарушенное и защищаемое им право обжалуемым отказом и принятым распоряжением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

При подачи заявления Предпринимателем было представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины на сумму 3 000 рублей.

С учетом того что им по заявлению оспаривались отказ и распоряжение, то подлежащая оплате по его требованиям государственная пошлина составляет 600 рублей.

С учётом того, что требования Комитета (освобожденного от оплаты государственной пошлины) были удовлетворены, то с Предпринимателя в доход бюджета надлежит взыскать 3 600 рубле (6000 - 2400).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) отказать.

Встречный иск Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района удовлетворить.

Признать объект капитального строительства с кадастровым номером 61:02:0600010:10362, расположенный по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) снести самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 61:02:0600010:10362 за счет собственных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 600 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.