/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38241/2018

Дело № А57-4550/2017

г. Казань

16 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Бирюлиной И.В. (доверенность от 06.03.2018), Дементьевой Ю.И. (доверенность от 06.03.2018), Пипковой С.А. (доверенность от 08.02.2018),

ответчика – Мальцева В.И. (доверенность от 19.04.2017),

в отсутствие:  

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПечатникЪ» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018

по делу № А57-4550/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПечатникЪ» (г. Саратов) к акционерному обществу «ВИП-Системы» (г. Москва), третьи лица - ООО «Сименс Финанс», г. Владивосток, ВИП-Системс Графише Машинен ГмбХ (Германия) (VIP-Systems Graphische Maschinen GmbH); МАРК ЭНДИ Инк (США) о взыскании лизинговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПечатникЪ» (далее – ООО «ПечатникЪ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к акционерному обществу «ВИП-Системы» (далее – АО «ВИП-Системы», ответчик) о взыскании неустойки, штрафа, убытков по договору купли-продажи № 43027 от 31.03.2016. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, отказано в удовлетворении иска.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке,  ООО «ПечатникЪ» просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 04.10.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 час. 30 мин 10.10.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как усматривается из материалов дела, между АО «ВИП-Системы» (продавец), ООО «Печатник'Ь» (лизингополучатель) и ООО «Сименс Финанс» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 43027 от 31.03.2016. 

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование для последующей передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды № 43027-ФЛ/СМ-16 от 31.03.2016.

В соответствии с пунктом 4.2 трехстороннего договора купли-продажи № 43027 поставка оборудования осуществляется продавцом путем передачи его покупателю в присутствии лизингополучателя по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, 32 А (место нахождения лизингополучателя), продавец не должен допускать передачу оборудования лизингополучателю без участия покупателя в сдаче-приемке. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 43027 оборудование передается покупателю в заводской упаковке. 

Продавец несет ответственность за надлежащую упаковку оборудования, которая обеспечивает сохранность оборудования во время транспортировки и выполнении погрузо-разгрузочных работ при условии надлежащего обращения с грузом. 

В соответствии с пунктом 4.5 Договора № 43027 сдача-приемка оборудования осуществляется в соответствии со Спецификацией, со вскрытием упаковки и осмотром оборудования или его частей и подтверждается актом сдачи-приемки оборудования. 

Указанный Акт означает приемку оборудования по количеству и комплекту. 

С даты подписания покупателем указанного акта обязанность Продавца передать оборудование считается исполненной, а к покупателю переходят риски случайного повреждения и случайной гибели и право собственности на оборудование. 

ООО «Сименс Финанс» (покупатель) передало оборудование ООО «ПечатникЪ» (лизингополучатель) по акту сдачи-приемки оборудования от 27.07.2016. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что представители продавца обязаны осуществить инсталляцию оборудования, провести техническое обучение персонала лизингополучателя правилам его эксплуатации и провести пусконаладочные работы, после окончания которых, представители сторон подписывают акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ. 

Данный акт не был подписан, так как в ходе осуществления пусконаладочных работ, которые проводились в период с 25.07.2016 по 29.07.2016 была выявлена необходимость дополнительной проверки работы оборудования, в связи с выявлением истцом дефекта в работе оборудования – поперечного полошения.

Неоднократные выезды представителей продавца для проведения дополнительной проверки работы оборудования (с 23.08.2016 по 25.08.2016; с 12.10.2016 по 13.10.2016) не привели к подписанию акта приемки оборудования, поскольку АО «ВИП-Системы» не признало наличия дефекта, ссылаясь на то, что источниками полошения могут быть расходные материалы и предлагало приобрести комплект формных валов, рекомендованный изготовителем, а ООО «ПечатникЪ» не признало, что эксплуатация оборудования должна осуществляться только с использованием расходных материалов рекомендованными изготовителем, т. к. в руководстве по эксплуатации оборудования не содержится указаний о необходимости применения конкретных материалов, а утвержденные на производстве ООО «ПечатникЪ» формные валы и монтажная лента отвечают всем требованиям, которые предъявляются к материалам при работе на флексографической машине. 

Для подтверждения проблем в работе вышеуказанного оборудования ООО «ПечатникЪ» обратилось в Союз «ТПП Саратовской области» для проведения независимой экспертизы. 

В результате экспертизы было подтверждено наличие дефекта в работе 7-красочной флексографической печатной машины Mark Andy Performance РЗ-10. 

В адрес АО «ВИП-Системы» была направлена претензия исх. № 2017/165 от 20.01.2017 об уплате неустойки в размере 0,2% от суммы договора, предусмотренной пунктом 8.3 договора купли-продажи № 43027 от 31.03.2016, уплате штрафа в размере 5% от суммы договора, предусмотренного п.п. 8.4, 8.5 договора купли-продажи № 43027, возмещении, понесенных ООО «ПечатникЪ» убытки, в виде расходов по оплате лизинговых платежей.

В ответ АО «ВИП-Системы» в письме за исх. №61 от 15.02.2017 настаивает на полной исправности оборудования и не видит оснований для предъявления претензий в рамках трехстороннего договора. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

С целью выявления или отсутствия скрытых недостатков в товаре судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что заводские регламенты проверки качества данных печатных машин имеются. 

Регламент проверки качества печатных машин разработан заводом- изготовителем для контроля качества продукции на производстве. 

В процессе исследования были проведены тесты печатной машины в соответствии с заводскими контрольными регламентами, в ходе которых было установлено, что печатная машина соответствует требованиям регламента завода-изготовителя. 

7-красочная флексографическая машина MARK ANDY Performance РЗ-10 (серийный номер 1552010) в полной мере соответствует указанным выше требованиям технических регламентов, положениям международных и (или) национальных стандартов, стандартам производителя оборудования, установленным для данного вида оборудования, а также параметрам, изложенным в спецификации-приложении № 1 к договору купли-продажи от 31.03.2016 № 43027. 

Дефектов (недостатков), препятствующих использованию 7-красочной флексографической машины MARK ANDY Performance РЗ-10 (серийный номер 1552010) по прямому назначению в соответствии с инструкцией но эксплуатации, не выявлено.

Расходные материалы, используемые ООО «ПечатникЪ», а именно самоклеящаяся полипропиленовая пленка, монтажная лента средней жесткости 0,38 мм ЗМ1015, полимер 1,14мм Flint АСЕ соответствует требованиям, указанным в руководстве по эксплуатации 7-красочной флексографической машины MARK ANDY Performance РЗ-10, но не соответствуют параметрам по подбору, для получения сбалансированного результата и нормальной печати продукции. 

В руководстве по эксплуатации 7-красочной флексографической машины MARK ANDY Performance РЗ-10 отсутствуют указания производителя, запрещающие использование вышеуказанных расходных материалов. 

Предоставленная на исследование печатная машина была в работе. Количество часов наработки составило 2050 часов. Промерное количество печатной продукции, которая была изготовлена на этой печатной машине составило 4 786 698 погонных метра.

Истцом в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисправности печатной машины не представлено.

Истец ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, указывая, что при проведении первоначальной экспертизы а именно Velocity test был использован тестовый прибор, принадлежащий компании MARK ANDY.

Судом, представленное экспертное заключение, признано надлежащим доказательством по делу, поскольку отвечает требованиям статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что 24.04.2017 инженеры МАРК ЭНДИ Инк прибыли в г.Саратов для проверки работоспособности 7-красочной флексографической машины MARK ANDY Performance РЗ-10. 

Результаты проведенных тестов показали полную ее исправность и высокое (надлежащее) качество пробной печатной продукции.

Впоследствии, 20.10.2017 в присутствии истца и ответчика была проведена независимая техническая экспертиза, результаты которой свидетельствуют о том, что качество печатной продукции соответствует заводским параметрам. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта и отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы (инженерно-технологической и товароведческой).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, заключение эксперта, положенное в основу обжалуемых судебных актов, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке. 

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2018 и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу №А57-4550/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Н.Н. Королева

                                                                                     Р.А. Нафикова