№ 09АП-74857/2019

Дело № А40-53916/19

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго», ООО «Эден Спрингс» и ООО «ППТК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019г. по делу № А40-53916/19,

принятое судьей Л.Н. Агеевой,

по иску ООО «Эден Спрингс» 

к ООО «ППТК»

третье лицо - ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго»

о взыскании 2 506 000 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 01.01.2020, ФИО4 по дов. от 01.01.2020;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 09.01.2020;

от третьего лица:

ФИО6 по дов. от 14.11.2018;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эден Спрингс» (далее – ООО «Эден Спрингс», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (далее – ООО «ППТК», ответчик) о взыскании суммы неустойки за утрату многооборотной тары (бутылей) в размере 664 000 руб., неустойки за утрату устройств в размере 636 400 руб. 

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ПАО «Мосэнерго».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019г. иск ООО «Эден Спрингс» удовлетворен частично: с ООО «Предприятие производственно-технологической комплектации» в пользу ООО «Эден Спрингс» взыскана неустойка в размере 632 700 (шестьсот тридцать две тысячи семьсот) рублей, а также расходы по госпошлине в размере 12 652 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 05 (пять) копеек, в остальной части иска отказано. 

ООО «Эден Спрингс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

ООО «ППТК», ПАО «Мосэнерго» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда в части удовлетворения иска отменить. По мнению ответчика и Третьего лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой ПАО «Мосэнерго» не согласен.

В судебном заседании представители ответчика и Третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали, с доводами апелляционной жалобы истца не согласились.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между компанией ООО «Эден Спрингс» (поставщик) и ООО «ППТК» (покупатель) 29.05.2017г. был заключен договор № ПМЭ-17/189 поставки продукции (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность питьевую бутилированную 2 воду 19 л. для нужд филиалов ПАО «Мосэнерго», а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 4 приложения № 1 к договору бутыли, используемые для транспортировки воды являются оборотной (возвратной) тарой и подлежат возврату поставщику. При утере бутыли, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 400 руб. за каждую утраченную бутыль. 

Как указывал истец, в настоящее время покупатель не вернул бутыли в количестве 1660 штук, в связи с чем неустойка за утерю бутылей, по расчету истца, составил 664 000 руб. (1660 шт. х 400 руб.). 

Кроме того, в силу п. 9 приложения № 1 к договорам поставщик обязался передать во временное пользование на период действия договора кулеры напольные для розлива воды из бутылей (далее - устройства). 

В пункте 10 приложения № 1 к договору указано, что наименование, модель, серийный номер и количество устройств, передаваемых грузополучателю, определяются в актах приема-передачи. 

Согласно пункту 9.7 договора в случае утери устройства, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 3700 за каждое устройство. 

Как указывал истец, в соответствии с проведенной сторонами сверкой наличия многооборотной тары и устройств, ответчиком не было возвращено 172 устройства, в связи с чем неустойка за утерю устройств составляет, по расчету истца, 636 400 руб. (172 шт. х 3 700 руб.). 

Удовлетворяя частично иск ООО «Эден Спрингс», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как установил суд первой инстанции, Третье лицо и ответчик, возражая против предъявленных требований, указывали на то, что обязательства перед истцом в части возврата бутылей и устройств, были выполнены в полном объеме; истцом не представлено надлежащих доказательств передачи бутылей и устройств в указанном в основании исковых требований. С учетом изменений, количестве и документально не опровергнуты, представленные ответчиком и третьим лицом доказательства возврата тары и устройств в полном объеме, а также не представлено доказательств передачи многооборотной тары и устройств в количестве большем, чем было возвращено истцу в рамках договора, указанного в основании исковых требований. 

Так, ответчик и Третье лицо ссылались на то, что в период с 15.05.2018г. по 22.05.2018г. между ООО «Эден Спрингс» и ПАО «Мосэнерго» были подписаны акты приема - передачи оборотной (возвратной) тары, копии которых представлены в 3 материалы дела, в соответствии с которыми истцом от ПАО «Мосэнерго» получено 7 800 шт. бутылей. Таким образом, Третье лицо и ответчик полагают, что истец злоупотребляет правом и пытается дополнительно взыскать с ответчика неустойку за уже полученную оборотную тару, при этом не учитывая того факта, что бутыли переданы ему грузополучателем. 

Определениями от 21.05.2019г., от 28.06.2019г., от 06.08.2019г. суд первой инстанции предлагал сторонам провести сверку наличия многооборотной тары и оборудования, инициатива по проведению сверки была возложена на ответчика, истцу указано не уклоняться от проведения порученной судом сверки; сторонам представить в материалы дела двухсторонне подписанный акт сверки. 

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд не имеет инициативы в сборе доказательств, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. 

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих факт возврата бутылей от ПАО «Мосэнерго», истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции верно счёл требование истца о взыскании неустойки за утерю бутылей в размере 664 000 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

При этом судом правильно учитено, что многооборотная тара не имеет идентифицирующих признаков, а доказательств передачи бутылей в рамках исполнения обязательств по договору от 29.05.2017г. № ПМЭ-17/189 в количестве большем, чем было возвращено, представленной в материалы дела первичной документацией не подтверждается. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за утерю устройств в размере 636 400 руб. 

В соответствии с условиями договоров стороны предусмотрели, что в качестве первичного документа, подтверждающего поставку воды и иной продукции (товарная накладная) и/или оказания услуг (акт об оказании услуг, акт сдачи приемки услуг), и в качестве счета-фактуры, дающего права на вычет предъявленного НДС, поставщик оформляет и выставляет покупателю универсальный передаточный документ по форме, рекомендованной письмом России от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96. 

Истцом в материалы дела представлен акт сверки, в котором перечислены документы, с указанием штрих-кодов устройств, которые ему не были возвращены, а именно, 172 устройства. 

Факт передачи названных устройств истец подтверждает представленными в материалы дела УПД № 2017/30/03/0512060 от 30.09.2017г., № 2017/30/03/0566537 от 31.10.2017г., № 2017/30/03/0566545 от 31.10.2017г., № 2017/30/03/621446 от 30.11.2017г., № 2017/30/03/0621486 от 30.11.2017г., № 2017/30/03/0623323 от 30.11.2017г., № 2017/30/03/0623324 от 30.11.2017г., актами № 2017/30/53/0003951 от 08.06.2017г., 4 № 2017/30/50/0007555 от 13.06.2017г., № 2017/30/50/0008446 от 03.07.2017г., № 2017/30/50/0008812 от 12.07.2017г., № 2017/30/53/0005505 от 31.07.2017г., № 2017/30/53/0005506 от 31.07.2017г., № 2017/30/53/0006171 от 23.08.2017г., № 2017/30/53/0006169 от 23.08.2017г., № 2017/30/53/0006301 от 28.08.2017г., № 2017/30/53/0006302 от 28.08.2017г., № 2017/30/53/0006419 от 04.09.2017г., № 2017/30/53/0007325 от 11.10.2017г., № 2017/30/53/0007396 от 13.10.2017г., № 2017/30/53/0007565 от 23.10.2017г., № 2017/30/53/0008324 от 22.11.2017г., № 2017/30/53/0008475 от 27.11.2017г., № 2017/30/53/0008702 от 08.12.2017г., № 2017/30/53/0008702 от 08.12.2017г., № 2017/30/53/0008704 от 08.12.2017г., № 2017/30/53/0008704 от 08.12.2017г., , содержащими в себе индивидуализирующие признаки каждого из переданных устройств (штрих-коды). 

Судом правильно отклонена ссылка Третьего лица на то, что акты от 08.06.2017г. № 2017/30/53/0003951, от 13.06.2017г. № 2017/30/53/0007555, от 03.07.2017г. № 2017/30/53/0008446, от 12.07.2017г. № 2017/30/53/0008812, от 31.07.2017г. № 2017/30/53/0005505, № 2017/30/53/0005506, от 23.08.2017 г. № 2017/30/53/0006171, № 2017/30/53/0006169, от 28.08.2017г. №2017/30/53/0006301, № 2017/30/53/0006302, от 04.09.2017 г. № 2017/30/53/0006419, от 11.10.2017г. № 2017/30/53/0007325, от 13.10.2017г. № 2017/30/53/0007396, от 23.10.2017г. № 2017/30/53/0007565, от 24.10.2017г. № 2017/30/53/0007615, от 22.11.2017г. № 2017/30/53/0008324, от 27.11.2017г. № 2017/30/53/0008475, от 08.12.2017г. № 2017/30/53/0008702, № 2017/30/53/0008704 не содержат правовых оснований, указывающих передачу устройств именно в рамках заявленного обязательства, то есть в рамках договора поставки от 29.05.2017г. № ПМЭ-17/189, в связи с чем, в нарушение статьи 67 АПК РФ не могут являться относимыми доказательствами по данному делу, поскольку доказательств того обстоятельства, что, с учетом периода передачи спорных устройств, данные устройства могли иметь отношение к иным сделкам, заключенным между сторонами, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, названные акты являются двусторонне подписанными документами и третье лицо, как фактический получатель спорых устройств, имело возможность, в отсутствии конкретизации в каждом, из названных актов, сделки в рамках которой передаются устройства, внести корректировку с указанием реквизитов договора, однако своим правом не воспользовалось, чем приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде необходимости представления дополнительных, в том числе косвенных доказательств, подтверждающих свою правовую позицию, с учетом действующей презумпции добросовестности участников гражданского оборота. Таких доказательств ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела представлено не было. 

Довод ответчика о некорректном заполнении актов возврата устройств с неверным указанием штрих-кодов, также правильно отклонен судом первой инстанции как достаточное доказательство, свидетельствующее о надлежащем исполнении обязательств со стороны грузополучателя по возвращению полученных устройств, имеющих конкретные идентифицирующие признаки. 

Согласно пункту 15 приложения № 1 к договору, грузополучатель обязуется возвратить поставщику устройства и бутыли в том состоянии, в котором они были переданы грузополучателю, с учетом нормального износа. 

Возврат устройств грузополучателем и приемка их поставщиком оформляются двухсторонними актами, подписанными обеими сторонами, которые доказывают надлежащее исполнение договорных обязательств по возврату устройств. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что устройство, переданное по УПД от 30.11.2017г. 2017/30/03/0621446 было возвращено ПАО «Мосэнерго» ООО «Эден Спрингс» по акту от 14.02.2018г., в связи с чем, данное устройство подлежит исключению из заявленной ко взысканию суммы неустойки, и, соответственно, расчет неустойки за утерю устройств должен быть произведен исходя из количества не возвращенных устройств – 171 шт. 

Ответчик в судебном заседании доводы истца документально не опроверг, не  представил доказательств (актов, УПД, содержащих уникальные идентифицирующие признаки переданных в пользование устройств), подтверждающих возврат 171 шт. кулеров со штрих-кодами, указанными в итоговом расчете истца. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за утерю устройств в размере 632 700 руб. (171 устройство х 3 700 руб.) обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-53916/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                     М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                          Д.Е. Лепихин

 

    ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.