/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10606/2017-ГК

г. Пермь

16 апреля 2018 года

Дело № А60-12604/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., 

при участии:

от истца - АО "Уралбизнесгаз": Амирханова И.В., паспорт, доверенность от 05.10.2016,

от ответчика - ООО "Развитие": Окунева Л.В., удостоверение адвоката, доверенность от 08.12.2017, Лыгарева Ю.Е., удостоверение адвоката, доверенность от 08.12.2017, 

от ответчика - ООО "Картель": Черкасова О.В., паспорт, доверенность от 04.04.2017, 

от ответчика - Устюжанина Александра Ивановича: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

АО "Уралбизнесгаз",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2017 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

принятое судьей Дёминой Т.А., по делу № А60-12604/2017

по иску ЗАО "Уралбизнесгаз" (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460)

к ООО "Развитие" (ОГРН 1146678017496, ИНН 6678051268), ООО "Картель" (ОГРН 1146678006991, ИНН 6678043813), Устюжанину Александру Ивановичу

о взыскании убытков,

установил:

ЗАО "Уралбизнесгаз" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском с ООО к "Развитие", ООО "Картель", Устюжанину Александру Ивановичу (далее – Устюжанин А.И.) о взыскании солидарно убытков в размере 29 760 000 руб. 00 коп. (с учётом уточнения исковых требований).

Истец также заявил о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков в солидарном порядке в размере 22 066 485 руб. 00 коп.

Определением от 13.10.2017 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением от 15.12.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 13.10.2017 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области от ЗАО "Уралбизнесгаз" 22.11.2017 вновь поступило заявление об обеспечении иска по данному делу, в котором истец просит наложение ареста на денежные средства ответчиков в солидарном порядке в размере 29 760 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 заявление ЗАО "Уралбизнесгаз" о принятии обеспечительных мер, поступившее 22.11.2017, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, ЗАО "Уралбизнесгаз", обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции, взяв за основу выводы апелляционного суда из постановления от 15.12.2017 по настоящему делу, не учел, что у апелляционной инстанции при этом не было тех новых доказательств, которые представлены истцом в суд первой инстанции с повторным заявлением. По мнению апеллянта, судом не учтены новые доказательства, свидетельствующие об отчуждении всего имущества одним из ответчиков - Устюжаниным А.И. на подконтрольных ему лиц; не оценены все представленные доказательства во взаимосвязи и совокупности о резко ухудшающемся финансовым положением и снижением хозяйственного оборота (деловой активности), а также с прошлым злоупотреблением правом всеми тремя ответчиками в отношении общества. Также судом не приняты во внимание новые доказательства по прогрессирующему увеличению количества судебных дел и исполнительных производств по взысканию в отношении ответчиков; не оценены новые доказательства недобросовестного поведения ответчиков в отношении общества в настоящее время.

По мнению истца, обжалуемое определение лишает его законного права на гарантированную реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска. В рассматриваемом случае факт нарушения прав общества - причинения обществу ущерба и незаконности использования его имущества, уже установлен судом в рамках дела № А60- 17861/2015 и в силу ст.69 АПК РФ не требует повторного доказывания, чего суд первой инстанции не учитывает.

Ответчики в отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят оставить определение суда без изменения. 

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзывах на жалобу, соответственно. 

Ответчик, Устюжанин А.И., в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не содержит оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ и в нарушение   ст. 65, 68 АПК РФ заявителем не доказана возможность затруднения либо невозможность исполнения решения суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч.2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 ст.91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 АПК РФ).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, порчи имущества и иное.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В обоснование обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец ссылался на то, что наличие оснований для применения обеспечительных мер является установленное судом недобросовестное поведение ответчиков, направленное на вывод имущества истца, причинение ему ущерба, принятие срочных обеспечительных мер в виде наложения  ареста на денежные средства ответчиков необходимы для сохранения баланса интересов сторон и возможности обеспечения возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. 

Суд первой инстанции исследовал доводы истца, фактические обстоятельства и доказательства, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и в отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчиков после подачи иска по настоящему делу, направленного на вывод имущества истца, причинение ему ущерба, не могут быть приняты во внимание в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер. Сведения о том, что ответчиками предпринимаются меры по отчуждению активов, заключаются невыгодные сделки, в материалах дела не имеется.

Наличие принятых в отношении ответчиков судебных решений, возбужденных исполнительных производств, а равно и наличие в производстве суда иных неоконченных споров о взыскании с ответчика задолженности само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для принятия обеспечительных мер. 

Доказательств причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия требуемых им обеспечительных мер истец не представил.

Само по себе неисполнение ответчиком каких-либо обязательств и наличие задолженности перед иными контрагентами, не являются обстоятельствами, влекущими однозначный вывод о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований по данному иску.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сделки, на которые истец ссылается в заявлении, совершались в 2015, 2016 годах и не влияют на выводы по данному заявлению, рассматриваемому в конце 2017 года. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истребуемые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, поскольку при общей сумме иска 29 760 000 руб. 00 коп. истец, с учетом пояснений представителя в судебном заседании, просит наложить арест на денежные средства каждого из ответчиков на указанную сумму. 

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрении вопроса об обеспечении иска, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 21.12.2017 отмене не подлежит.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии  обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2017 года по делу №А60-12604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина

 

Л.В. Дружинина