ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-49190/2024

Дело № А40-61861/24

г. Москва

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Суминой О.С.,  судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "ЦДР Строй" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-61861/24,  

по иску ООО "Аэростар МСК" (ОГРН: 

<

***>)  к ООО "ЦДР Строй" (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 14.08.2024; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Аэростар МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО "ЦДР Строй" о взыскании задолженности в размере 5 263 911 руб. 54  коп., неустойки в размере 2 752 805, 53 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 заявленные требования  удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и  принять новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель истца поддержал оспариваемый судебный акт,  против доводов жалобы возражал.  

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен  договор поставки товара № 4186 от 01.06.2023 г., по условиям которого поставщик обязуется  

передать в собственность покупателя вентиляционное оборудование, а покупатель обязуется  принять и оплатить его на условиях, определенных договором.  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в  соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с  применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года № 18 покупатель  обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.  

Согласно п. 1 спецификации № 1 к договору, покупатель обязуется оплатить 100%  стоимости товара по спецификации в следующем порядке: 1.1. Первый этап: покупатель  обязан внести предоплату в размере 30 % в течение 3 банковских дней на основании  выставленного поставщиком счета. 1.2. Второй этап: окончательный расчет с поставщиком в  размере 70%, указанной поставщиком в спецификации, покупатель обязан произвести, в  течение 5 банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности  товара к отгрузке (поставке) в порядке п.3.5 договора.  

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя  обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными  передаточными документами, представленными в материалы дела, а ответчик принял товар,  что отражено в указанных УПД.  

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в  результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 5 263 911 руб. 54 коп.  

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не  представлено.  

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и  односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.  

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не  представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование  истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит  удовлетворению в размере 5 263 911 руб. 54 коп.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по  своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  истца о взыскании неустойки, предусмотренного п. 7.3 договора в общей сумме 2 752 805, 53  руб.  

Ссылка ответчика на часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ  подлежит отклонению, поскольку статья 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не содержит положений о необходимости получения судом согласия  от лиц, участвующих в деле, на переход из предварительного судебного заседания в  заседание в первой инстанции.  

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений  лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела  по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному  разбирательству.  

Вместе с тем, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в  порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ не направил.  

При этом, обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик какие-либо  доказательства в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не  представил.  

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости  применения судом положений ст. 333 ГК РФ.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

В суде первой инстанции соответствующего заявления со стороны ответчика не  заявлено.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не  представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта  1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск.  

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, необоснованное  уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить  доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Таким образом, заявленный размер неустойки суд первой инстанции правомерно  признал соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для  применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального  права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда  г. Москвы.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-61861/24 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина  

Судьи:  Т.Т. Маркова  

 Д.Е. Лепихин