Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6572/2019

22 июля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-6572/2019 по заявлению акционерного общества «Российские железные дороги» к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 20.03.2019  по делу об административном правонарушении № 041-09-2019,

при участии представителей сторон:

от заявителя -   ФИО2, доверенность от 14.05.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность №35/19 от 25.06.2019,

установил:

акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, АО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 20.03.2019  по делу об административном правонарушении № 041-09-2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

От административного органа поступил отзыв на заявление и материалы административного дела. Административный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву ( л.д. 39-42). 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении и в возражениях на отзыв, считая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, просил его отменить. В свою очередь представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Из представленных  в материалы дела документов следует, что Управлением была проведена выездная проверка по объекту капитального строительства «Строительство пассажирского павильона вокзального комплекса Когалым»,  расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым.

Указанная проверка проводилась на основании распоряжения Управления  от 22.01.2019№ 57/312 (л.д. 58 (оборотная сторона)-61) в рамках осуществления федерального государственного строительного надзора на основании извещения об окончании строительства названного объекта № 1-19/из от 17.01.2019 (л.д. 57 (оборотная сторона) - 58).

На указанном объекте капитального строительства Общество является застройщиком.

В ходе проверки должностные лица Управления пришли к выводу о допущенных Обществом нарушениях, а именно:

- при бетонировании ростверка в/о Е-Д/1-7 применены не проектные материалы-  конструкция фундамента выполнены из  бетона марки В25 W10 F200, тогда как согласно проекта должен применяться бетон марки В25 W8 F150;

- выполнен монтаж не проектного  счётчика, счётчик для учёта воды смонтирован типа СВКМ-20Х, согласно проектной документации тип счётчика ВСХд20, оборудованный герконовым датчиком;

- сварка металлоконструкций каркаса здания выполнялась электродами марки ОК 46.00, тогда как согласно проекта  марка применяемых электродов Э50А;

- примененные не проектные материалы - при монтаже  применены металлоконструкции каркаса здания из  стали марки 09Г2С,  согласно проекта марка стали металлоконструкций должна быть С245;

- применены не проектные решения - согласно проектной документации технические помещения (серверная, электрощитовая, венкамера)  оборудуются  противопожарными стальными дверями, по   факту в данных помещениях установлены алюминиевые двери,  не имеющие сертфикат противопожарной безопасности.

Административный орган пришёл  к выводу о том,  что Обществом  нарушены требования частей 3, 6 и 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); части 1 статьи 5, пункта 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности здании и сооружений», а также допущено отступление от проектной документации «Строительство пассажирского павильона вокзальною комплекса Когалым» шифр проекта 60/01 2017.

Указанные нарушения отражены в акте проверки  № 5709/259-19/С от 01.03.2019 (л.д. 62-65).

Уведомлением о составлении протокола № 86с-91-07-18с/2 от 01.03.2019 Управление сообщило Обществу о необходимости явки на составление протокола, уведомление получено Обществом 01.03.2019 (л.д. 46,  оборотная сторона).

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении Общества в присутствии представителя Общества составлен протокол № 041-09-2019 от 11.03.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ (л.д. 47-49). 

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об  административном  правонарушении № 041-09-2019 от 11.03.2019 направлено в адрес Общества посредством почтовой связи 12.03.2019, получено Обществом 18.03.2019 (л.д. 50-51(оборотная сторона).

На основания указанного протокола и иных документов, полученных в ходе проверки, Управлением в отношении Общества вынесено постановление № 041-09-2019 от 20.03.2019 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ (л.д. 52-54). Постановление вынесено в присутствии представителя Общества  ФИО4

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение требований проектной документации при строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, при условии, что такое нарушение:

-  или повлекло отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений и затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения,

- или повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений,

- или создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как следует из материалов дела, Общество является застройщиком объекта капитального строительства «Строительство пассажирского павильона вокзального комплекса Когалым»,  расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФзастройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу части 2 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Пунктом 7 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено,  что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В ходе проверки Управлением Ростехнадзора выявлено, что в ходе строительства объекта капитального строительства применены непроектные решения, что заявителем по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент о безопасности зданий и сооружений) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений в проектной документации проектные значения параметров и другие проектные характеристики здания или сооружения, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть установлены таким образом, чтобы в процессе строительства и эксплуатации здание или сооружение было безопасным для жизни и здоровья граждан (включая инвалидов и другие группы населения с ограниченными возможностями передвижения), имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.

На основании части 2 статьи 36 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Согласно пункту 3 части 1  статьи 39 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений. 

При внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы в части технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, проектная документация должна быть направлена повторно на государственную экспертизу.

 В виду вышеизложенного, в результате допущенных Обществом как застройщиком, принявшим у подрядчика работы с отступлением от проектных решений, нарушений не обеспечена безопасность объекта, проектные значения параметров и характеристики реализованы в  процессе строительства с нарушением проекта (пункт 1 статьи 5 Закона № 384-ФЗ). 

В связи с изложенным, суд соглашается с позицией административного органа в части доказанности события административного правонарушения, выразившееся в нарушении соответствия выполняемых в процессе строительства работ требованиям проектной документации, которые повлекли отступления от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций. 

У Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не были приняты все достаточные меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения Обществом градостроительных требований в указанной части в материалах дела не имеется. 

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании и его действия правильно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что за аналогичные правонарушения к административной ответственности привлечен подрядчик - общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» судом отклоняются.

В соответствии с актом проверки от 01.03.2019 № 5709/259-18/С ООО «Корпорация Р-Индустрия», как лицу, осуществляющему строительству, были вменены иные нарушения, отличные от тех, которые вменены ОАО «РЖД», что подтверждается актом проверки от 01.03.2019, постановлением Управления от 20.03.2019 № 040-09-2019 (с изменениями от 16.07.2019), вынесенным в отношении ООО «Корпорация Р-Индустрия».

Тот факт, что строительные работы на объекте капитального строительства осуществлялись не силами ОАО «РЖД», а с привлечением подрядной организации, не может быть принят во внимание, так как в рамках полномочий, предусмотренных статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Порядком проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, именно Обществом как застройщиком объекта не реализована обязанность по установлению соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения к ответственности не истек.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Административный орган, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, назначил Обществу наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и статьи 4.1 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае Общество, являющееся застройщиком, допустило существенное нарушение требований градостроительного законодательства, запрещающих отклонение от положений проектной документации вне процедур, установленных нормативными правовыми актами. Требования нормативных документов в области строительства в части обязательного внесения у проектную документацию изменений в строгом соответствии с установленной процедурой  направлены в первую очередь на предотвращение возможных негативных последствий, влияющих на безопасность жизни и здоровья людей, охрану окружающей природной среды, надежность возводимых зданий и сооружений, совместимости продукции и применяемых в строительстве технических решений.

Суд принимает во внимание позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 № 307-АД18-24091 по делу № А42-10638/2017, согласно которой установление для юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности, свидетельствует об особой защите государством спорных правоотношений.

Оснований для снижения размера административного штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, на что ссылается заявитель, судом также не установлено, поскольку указанная норма права подлежит применению только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что при рассмотрении настоящего спора заявителем не подтверждено и судом не установлено.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления опровергаются материалами дела – при вынесении постановления присутствовал представитель Общества ФИО4, что отражено в тексте постановления. Заявителем не указана норма права, обязывающая административный орган уведомлять о времени и месте вынесения постановления по административному делу конкретного представителя лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельства, учитывая доказанность состава вмененного Обществу правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления и оснований для снижения размера назначенного Обществу административного штрафа, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Российские железные дороги»   отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении  десяти дней со дня  его принятия. 

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Голубева