СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-24861/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 г.  

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2025 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В.  

судей: Сластиной Е.С., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Колеговой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-4736/25) общества с ограниченной ответственностью «Водснаб» на решение от 09.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24861/2024 (судья Горбунова Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водснаб» (652642, Кемеровская область, город Белово, поселок городского типа Бачатский, ул. Комсомольская, д.10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации Прокопьевского муниципального округа (652050, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании процентов,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 15.08.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водснаб» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Юргинский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги (далее – ответчик, управление) о взыскании 561 601,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением от 09.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично.  

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ответчик, заведомо зная о том, что суммы компенсации выпадающих доходов, подлежащих выплате обществу заложены в общем размере субвенций, утвержденных в областном бюджете для муниципального образования «Юргинский городской округ», после вступления вышеуказанных судебных актов в законную силу исполняло решения суда только на основании предъявленных исполнительных листов, хотя имело и возможность, и правовые основания для добровольного исполнения путем подачи соответствующей заявки на финансирование в адрес Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса, как  

главного распорядителя бюджетных денежных средств в части выплаты компенсации выпадающих доходов; суд, признавая правомерность требований истца, по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение ответчиком решения по делу № А27-4933/2022 от 15.09.2022 на сумму 10 281,02 рублей, не указал причину отказа в удовлетворении в остальной части (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решений от 25.07.2022 по делу № А27-8131/2022; от 07.10.2022 по делу № А27-14249/2022; от 27.12.2022 по делу № А27-19623/2022; от 03.02.2023 по делу № А27-22926/2022; от 21.04.2023 по делу № А27-3485/2023; от 21.06.2022 по делу № А27-7089/2023).  

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.  

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации г. Юрги от 02.12.2019 № 1234 общество с 01.01.2020 является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Юргинского городского округа, в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.11.2011 № 416-ФЗ (далее – Закон о водоснабжении, ФЗ № 416).  

В период с декабря 2021 года по февраль 2023 года общество, оказывало населению муниципального образования «Юргинский городской округ» услуги по водоснабжению и водоотведению, осуществляло расчет размера платы с учетом льготных тарифов, то есть ниже экономического обоснованного, в результате чего за указанный период у истца возникли потери (неполученный доход) в виде межтарифной разницы.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2021 по делу № А27-11128/2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства.  

В целях компенсации понесенных потерь общество обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о взыскании с управления убытков в виде выпадающих доходов, возникающих в результате разницы между утвержденным экономически обоснованным тарифом и установленной льготной ценой (тарифом) за коммунальную услугу для населения.  

В соответствии с Законом Кемеровской области - Кузбасса от 13.08.2020 № 90-ОЗ отдельными государственными полномочиями Кемеровской области - Кузбасса по компенсации (возмещению) выпадающих доходов теплоснабжающих организаций,  

организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и организаций, осуществляющих реализацию твердого топлива, сжиженного газа, возникающих в результате установления льготных цен (тарифов) наделены органы местного самоуправления городских, муниципальных округов и муниципальных районов в Кемеровской области - Кузбассе.  

Указанный Закон принят в целях реализации Закона Кемеровской области - Кузбасса «О льготных ценах (тарифах) на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, твердое топливо, сжиженный газ на территории Кемеровской области - Кузбасса».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 90-O3 органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий обязаны:  

1) самостоятельно организовать деятельность по осуществлению отдельных государственных полномочий в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Кемеровской области - Кузбасса;  

2) определить должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять деятельность по реализации государственных полномочий.  

Согласно статье 5 Закона № 90-O3 отдельные государственные полномочия осуществляются органами местного самоуправления за счет субвенции, предоставленной местным бюджетам из областного бюджета. Общий объем субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета на осуществление отдельных государственных полномочий, устанавливается законом Кемеровской области - Кузбасса об областном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период.  

Законом Кемеровской области - Кузбасса от 14.12.2023 № 117-ОЗ «Об областном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» утверждено распределение субвенций бюджетам муниципальных образований, в том числе Юргинскому городскому округу - 549 227,6 тыс. рублей.  

Средства субвенции доведены до главного распорядителя и далее, в соответствии с постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 16.12.2020 № 753 «Об утверждении Порядка предоставления субвенций местным бюджетам из областного бюджета на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий Кемеровской области - Кузбасса по компенсации (возмещению) выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и организаций, осуществляющих реализацию твердого топлива, сжиженного газа, возникающих в результате установления льготных цен (тарифов)» осуществляется доведение до бюджетов муниципальных образований.  

Фактов недофинансирования (недостаточности бюджетных ассигнований) нет. 

Полный объем полномочий по надлежащей организации процесса компенсации выпадающих доходов, передан органам местного самоуправления.  

Решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2022 по делу № А27-4933/2022, от 25.07.2022 по делу № А27-8131/2022, 07.10.2022 по делу № А27-14249/2022, от 27.12.2022 по делу № А27-19623/2022, от 03.02.2023 по делу № А27-22926/2022, от 21.04.2023 по делу № А27-3485/2023, от 21.06.2022 по делу № А27-7089/2023 требования общества о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, решения вступили в законную силу (представлены в материалы электронного дела от 20.12.2024).  

При этом судом установлено, что на предоставление субсидий между истцом и управлением заключено соглашение от 01.01.2021 № 2 по предоставлению субсидии из бюджета Юргинского городского округа по компенсации выпадающих доходов в результате установления льготных цен (тарифов) (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2021 к соглашению от 01.01.2021 № 2) (представлено в материалах дела № А27-4933/2022). Вместе с тем, соглашение на 2022, 2023 годы с истцом не заключалось.  

Управление своевременно в добровольном порядке не исполнило указанные решения суда. Ответчик исполнил вышеуказанные судебные акты только после вступления их в законную силу на основании предъявленных исполнительных листов.  

Общество направило в адрес управления претензию исх. № 911/01-05 от 17.10.2024 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решений суда в размере 561 601,66 рубля в течение 10 дней с даты получения претензии.  

23.10.2024 (исх. № 2768/01-06) управление отказало в удовлетворении предъявленных требований по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не начисляются; требования истца к ответчику об уплате процентов за пользование чужими денежными по делам № А27-8131/2022, № А27-14249/2022, № А27-19623/2022, № А27-22926/2022, № А27-3485/2023, № А27-7089/2023 были признаны неправомерными, поскольку исполнение данных судебных актов произведено ответчиком в установленный бюджетным законодательством срок.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Установленный государством тариф представляет собой условие обязательства о цене предоставления, выведенное в публичных интересах из дискреции сторон (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ) и определенное специальным государственным (муниципальным) органом.  

Тем самым публичное образование, не являясь стороной обязательства по ресурсоснабжению, правомерным образом ограничивает свободу договора его сторон в пользу неопределенного числа экономически слабых контрагентов ресурсоснабжающей организации (далее - РСО, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, абзац второй пункта 2 статьи 1, абзац первый пункта 4 статьи 421 ГК РФ).  

Если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты поставщика на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (Постановление № 2-П).  

Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления, предусмотрена статьей 16.1 ГК РФ.  

Таким образом, экономические потери, причиненные РСО установлением публичным органом тарифов на поставляемый ресурс (услуги по его передаче) для отдельных групп потребителей в размере ниже экономически обоснованного, являются убытками (пункт 1 статьи 6, пункт 5 статьи 790 ГК РФ, пункт 16 Постановления № 25, пункты 16 - 19 Постановления № 23, пункт 2 Постановления № 87).  

В связи с этим к ответственности публично-правового образования за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, применимы разъяснения, содержащиеся в пункте 57 Постановления № 7, в соответствии с которыми обязанность причинителя убытков по уплате предусмотренных указанной нормой процентов по общему правилу возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

Следует учитывать, что при заключении между публично-правовым образованием и РСО соглашения о предоставлении субсидии для компенсации межтарифной разницы, срок исполнения денежного обязательства публично-правового образования может быть определен условиями такого соглашения и (или) нормативным правовым актом соответствующего публично-правового образования, предусматривающим компенсацию РСО межтарифной разницы. В таком случае проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки, определяемой по условиям соглашения или нормативного правового акта (абзац второй пункта 57 Постановления № 7).  

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.  

При этом в отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бюджетное законодательство не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации: взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в  

законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом.  

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.  

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.  

Указанная правовая позиция закреплена также в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». В силу разъяснений, приведенных в названном постановлении, с учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.  

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы  

данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.  

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (три месяца), данный судебный акт не исполнен.  

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 № 308-ЭС15-6832.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение ответчиком решения по делу № А27-4933/2022 от 15.09.2022 исходило из того, что в рассматриваемый спорный период между сторонами было заключено соглашение, которым установлен срок для перечисления субсидий (ежемесячно на основании представленных документов).  

В ходе судебного заседания представитель истца подтвердил, что все остальные приведенные им в исковом заявлении вступившие в законную силу решения были исполнены трехмесячный срок.  

Управлением судебные акты по вышеуказанным делам были исполнены в срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку факт нарушения прав общества в виде нарушения сроков по перечислению субсидий по вступившим в законную силу судебным актом как необходимый элемент гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствует, то проценты за пользование чужими денежными средствами начислению и взысканию с ответчика не подлежат.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 30 000 рублей.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.  

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению № 1023 от 10.07.2025 уплачено 50 000 рублей государственной пошлины.  

Излишне уплаченная государственная пошлина составляет 20 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 09.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24861/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водснаб» из федерального бюджета 20 000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1023 от 10.07.2025.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи Е.С. Сластина  

ФИО1