АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6475/2017

г. Ставрополь

26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подылиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Адмирал»,                            г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «КерамаСтрой», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору займа от 12.02.2014 № 12/02/2014 в размере 250 000 руб., штрафа по договору в размере 500 000 руб., по договору займа от 25.04.2014                              № 13/25/04/2014 в размере 80 000 руб., штрафа по договору в размере 50 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности 21.08.2017, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «Адмирал» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «КерамаСтрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору займа от 12.02.2014 № 12/02/2014 в размере 250 000 руб., штрафа по договору в размере 500 000 руб., задолженности по договору займа от 25.04.2014 № 13/25/04/2014 в размере 80 000 руб., штрафа по договору в размере 50 000 руб., всего 880 000 руб.

Исковые требования компании основаны на заключенных с ответчиком договорах займа, согласно которым последнему был предоставлен займ, не возвращенный займодавцу в полном объеме.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик не явился, отзыв на иск не представил.

Определение о дне и времени рассмотрения дела, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключены договоры займа от 12.02.2014 № 12/02/2014, от 25.04.2014 № 13/25/04/2014, в соответствии с пунктами 1.1, 2.2 которых истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. и 80 000 руб., ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 12.03.2014 и 10.05.2014 соответственно.

Компания обязательства по договорам исполнила  в размере 330 000 руб., в подтверждение чему представила платежные поручения от 12.02.2014 № 132, от 25.04.2014 № 380 и выписки банка о списании денежных средств со счета истца в указанной сумме.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил, требование истца от 28.09.2016 об уплате долга также оставил без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По общему правилу обязательство заемщика возвратить сумму денежных средств, переданную ему по договору займа, считается надлежаще исполненным в момент зачисления средств на счет займодавца, если иное не определено договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу суммы основного долга по договорам, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, за неисполнение обязательств по возврату займа истец отыскивает предусмотренную договором неустойку в виде штрафа.

Согласно пункту 3.1 договора от 12.02.2014 № 12/02/2014 за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 000 руб.

Пунктом 3.1 договора от 25.04.2014 № 13/25/04/2014 размер штрафа установлен в сумме 50 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки в материалах дела отсутствует, в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию штраф за невозвращение суммы займа в размере 550 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации,                          статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КерамаСтрой»,                                г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Адмирал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 330 000 руб., штраф в размере 550 000 руб., всего 880 000  руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КерамаСтрой»,                               г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 20 600 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.И. Кичко