АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                   Дело №А14-4059/2021

«28» апреля 2021г.     

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи   Федосовой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Прокуратуры Ленинского района г. Воронеж, г. Воронеж, 

к директору общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, г. Воронеж 

о  привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Ленинского района г. Воронеж – ФИО3, помощник прокурора, удостоверение личности – служебное удостоверение;

директор ООО Юридическая фирма «НЕРИС» ФИО2 - ФИО2, директор, лично, приказ №1 от 03.04.2017, выписка ЕГРЮЛ, удостоверение личности – паспорт; 

от ООО Юридическая фирма «НЕРИС» - ФИО4, представитель по доверенности от 28.01.2021, диплом, удостоверение личности – паспорт,

установил:

Прокуратура Ленинского района г. Воронеж обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» ФИО2 (далее – директор ООО Юридическая фирма «НЕРИС» ФИО2, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением суда от 24.03.2021 заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 26.04.2021.

Лица, участвующие в деле, извещались судом о месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 26.04.2021, обеспечили явку полномочных представителей.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании 26.04.2021 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.04.2021.

Представитель Прокуратуры в ходе судебного заседания поддерживала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Директор ООО Юридическая фирма «НЕРИС» ФИО2  не отрицал факт выявленных нарушений, пояснил, что в настоящее время данные нарушения устранены. В качестве административного наказания просил применить предупреждение, поскольку ранее не привлекался к административной ответственности, а выявленные нарушения являлись незначительными, вреда не причинили и в настоящее время устранены.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Ленинского района г. Воронеж на основании задания Прокуратуры Воронежской области от 22.05.2019 №7-34-2019 и решения о проведении проверки №35 от 01.03.2021 в отношении ООО ЮФ «Нерис» была проведена проверка на предмет соблюдения законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В ходе проведения проверки было установлено нарушение требований п. 1 ч. 5 ст. 7, ч.3, 5 ст.17 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон №230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившиеся в:

- не предупреждении должников  о ведении аудиозаписи телефонных переговоров (аудиозаписи телефонного взаимодействия от 25.01.2021 в 14 час. 40 мин., 15 час. 31 мин., от 27.01.2021 в 11 час. 33 мин., от 16.02.2021 в 10 час. 59 мин., 26.02.2021 в 04:00 по московскому времени);

- взаимодействие с должниками посредством текстовых сообщений (СМС) в рабочие дни в период с 22 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. (доставленные СМС-сообщения 26.02.2021 в 00 час. 20 мин., в 7 час. 21 мин., в 7 час. 25 мин., в 7 час. 27 мин.; 01.03.2021 в 6 час. 51 мин.);

- отсутствие в лицензионном программном комплексе ООО ЮФ «Нерис» прикрепленных исходящих документов, отправленных должникам почтой (исходящий документ от 19.01.2020 должник ФИО5, исходящий документ от 20.01.2021 должник ФИО6).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 05.03.2021.

Усмотрев в действиях директора ООО ЮФ «НЕРИС» ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, 12.03.2021 прокурором Ленинского района г. Воронеж в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом директору ООО ЮФ «НЕРИС» ФИО2 разъяснены положения               ст. 51 Конституции  Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, копия постановления вручена должностному лицу 12.03.2021, что подтверждено его подписью в постановлении.

С выявленными в ходе проверки нарушениями директор ООО ЮФ «НЕРИС» ФИО2 согласился, вину как должностное лицо признал, что подтверждается объяснениями, данными по существу административного правонарушения 12.03.2021.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

Согласно статье 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации.

В силу положений статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по управлению хозяйственным имуществом.

Пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах общим числом: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; более: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц (пункт 1, 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ).

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (пункт 3 статьи 17 Федерального закона                 N 230-ФЗ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества директором ООО ЮФ «Нерис»  является ФИО2

Должность ФИО2 в Обществе отнесена к категории руководящих должностей, осуществляющих руководство Обществом, он наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Таким образом, ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом Общества, несет персональную ответственность за нарушение Обществом и его сотрудниками положений действующего законодательства Российской Федерации.

Общество является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство №1/17/36000-КЛ от 30.10.2017).

Материалами настоящего дела, в том числе актом проверки от 05.03.2021, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2021, объяснениями ФИО2, подтвержден факт нарушения сотрудниками Общества требований п. 1 ч. 5 ст. 7, ч.3, 5 ст.17 Федерального закона N 230-ФЗ (не предупреждение должников о ведении аудиозаписи, направление смс-сообщений в будние дни в период с 22 часов до 08 часов, отсутствие в лицензионном программном комплексе общества прикрепленных исходящих документов, отправленных должникам почтой).

Указанные нарушения не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Поскольку директор Общества ФИО2 не обеспечил организацию надлежащего исполнения, а также контроль за действиями сотрудников Общества, в результате чего Общество в лице своих сотрудников, осуществило взаимодействие с должниками с целью возврата просроченной задолженности с нарушением требований вышеперечисленных норм права, в рассматриваемом случае ФИО2 является лицом, ответственным за совершение указанных правонарушений. 

Тем самым, ФИО2, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и полномочиями в Обществе, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

При этом директором ООО ЮФ «Нерис» ФИО2 предприняты меры по устранению выявленных нарушений – изданы соответствующие приказы в целях усиления контроля и степени ответственности сотрудников общества за соблюдением требований Федерального закона N 230-ФЗ, проведена разъяснительная работа, применены меры дисциплинарной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия решения не истек.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылок на вступившие в законную силу на дату совершения вмененных эпизодов нарушений, акты, которыми ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. 

При отсутствии оснований считать вмененные деяния совершенными повторно, наказание следует назначать как за впервые совершенное правонарушение.

Иных доказательств подтверждающих, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не представлено. Также административным органом не представлено доказательств, подтверждающих,  причинение вреда совершенным административным правонарушением или наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Также отсутствуют доказательства причинения деянием ФИО2 реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (доказательств обратного в материалы дела не представлено), признание вины во вменяемом административном правонарушении, принятие мер по устранению выявленного административного правонарушения, суд считает возможным применить в отношении директора ООО ЮФ «Нерис» ФИО2 положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, применив административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь частью 2 статьи 3.4, статьей 4.1.1, частью 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, адрес: 

<

...>; место регистрации директора: 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                С.С. Федосова