Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Мурманск                                                                        Дело  №А42-2267/2021

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» (ОГРН 

<

***>, адрес: ул.Ленинградская, д. 24, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй плюс» (ОГРН 

<

***>; адрес: ул. Самойловой, д. 14, оф. 31, 

<

...>), 

о взыскании 1 009 962 рублей 00 копеек;

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности; 

ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области (далее – истец, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй плюс» (далее – ответчик, Общество, Подрядчик) о взыскании убытков в сумме 1 009 962 рубля 00 копеек.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик не явился.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в соответствии со статьей 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд отказал в его удовлетворении, поскольку доказательств болезни представителя не представлено; Общество является юридическим лицом и представить его позицию в суде может руководитель или иное уполномоченное лицо.

В представленном в материалы дела отзыве Общество против иска возражает.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Учреждением (как заказчиком) и Обществом (как подрядчиком) заключен Государственный контракт 04.06.2018 № 30-2018 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт кровли учебного корпуса №1 по адресу: 

<

...> ГАПОУ МО «АПК им. Голованова Г.А.» (далее – Контракт), согласно которому ответчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а истец обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. 

Акт приемки результатов выполненных по Контракту работ подписан сторонами 13.12.2018.

В процессе эксплуатации кровли выявлены недостатки работ, образовались протечки в помещении спортивного зала учебного корпуса. 

В материалы дела Учреждением представлены акты осмотра от 30.10.2019,  23.01.2020, 11.03.2020, 19.05.2020.

Согласно пункту 7.3 Контракта срок предоставления гарантии качества на выполненные строительно-монтажные работы Объекта составляет 5 лет, с даты подписания акта приемки Объекта капитального ремонта. В течение гарантийного срока Подрядчик, по требованию Заказчика, эксплуатирующей организации, обязан исправить все выявленные недостатки за свой счет.

Пунктом 5.2.23. Контракта предусмотрено, что Заказчик обязан переделать за свой счет некачественно выполненные Работы, обнаруженные Заказчиком, в согласованный с Заказчиком срок, своими силами и без увеличения стоимости Работ. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в согласованные Заказчиком сроки, обеспечив при этом сохранность Объекта.

Недостатки не устранены Обществом.  

Представленная в материалы дела переписка Общества и Учреждения свидетельствует о затягивании ответчиком выполнения работ в рамках гарантийных обязательств по Контракту. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2020 по делу № А42-5025/2020 с Общества в пользу Учреждения взыскан штраф в размере 92 000 рублей 00 копеек за неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. 

В рамках дела № А42-5025/2020 установлено, что выявленные недостатки работ зафиксированы в актах от 30.10.2019, 23.01.2020, 11.03.2020; что ответчик затягивал выполнение гарантийных обязательств; что ненадлежащая эксплуатация объекта истцом не нашла подтверждения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5.2.22. Государственного контракта Заказчик обязан компенсировать убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшими вследствие выполнения Подрядчиком Работ по Контракту или вследствие нарушения имущественных или иных прав.

При не устранении Подрядчиком недостатков в сроки, указанные в рекламационном акте, Заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а так же потребовать возмещения убытков.

С целью выполнения работ по устранению выявленных дефектов при производстве работ по капитальному ремонту кровли учебного корпуса №1 по адресу: 

<

...> ГАПОУ МО «АПК им. Голованова Г.А. Министерством образования и науки Мурманской области были внесены изменения в план государственной программы Мурманской области «Развитие образования» на 2020 год и предусмотрено финансирование для устранения выявленных заключения государственных контрактов с третьими лицами.

По результатам проведенных торгов для устранения недостатков работ по ремонту кровли Учреждением заключены следующие государственные контракты:

Государственный контракт от 22.09.2020 № 85-2020 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт кровли учебного корпуса № 1 ГАПОУ МО «Апатитский политехнический колледж им. Голованова Г.А. по адресу: 

<

...> (демонтаж и подготовительные работы);

Государственный контракт от 22.09.2020 № 86-2020 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт кровли учебного корпуса № 1 ГАПОУ МО «Апатитский политехнический колледж им. Голованова Г.А. по адресу: 

<

...> (Общестроительные работы (устройство кровли);

Государственный контракт от 01.10.2020 № 94-2020 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт кровли учебного корпуса № 1 ГАПОУ МО «Апатитский политехнический колледж им. Голованова Г.А. по адресу: 

<

...> (Восстановление отделки спортзала после протечек).

В материалы дела истцом представлены подписанные двумя сторонами: Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2 по Государственному контракту № 85-2000) № 1 от 23.10.2020, № 2 от 23.10.2020 на общую сумму 484 448 руб.; Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2 по Государственному контракту № 86-2020) № 1 от 23.10.2020, № 2 от 23.10.2020 на общую сумму 394 514 руб.;  Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2 по Государственному контракту № 94-2020) № 18-20 от 25.10.2020, № 19-20 от 25.10.2020 на общую сумму 176 000 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3 по трем государственным контрактам) на соответствующие суммы.  

По вновь заключенным контрактам платежным поручением № 64841 от 30.10.2020 оплачено 484 448 рублей 00 копеек, платежным поручением № 64842 от 30.10.2020 плачено 349 514 рублей 00 копеек, платежным поручением № 169156 от 10.11.2020 оплачено 176 000 рублей 00 копеек. 

Обществу направлялась претензия от 09.12.2020 № 07-1511.

23.03.2021 Заказчик обратился с соответствующим иском в суд.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 740, пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В течение гарантийного срока недостатки работ по Контракту Обществом не устранены.  

Восстановительные работы на объекте выполнены другим подрядчиком и оплачены истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По причине некачественно выполненного ответчиком ремонта кровли здания, возникших в результате этого протечек, истец понес расходы на переделку и восстановительный ремонт, возместить которые обязан ответчик. 

        Возражения Общества необоснованны. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ суд считает доказанными и подлежащими взысканию убытки в сумме 1 009 962 рубля 00 копеек. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 23 100 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика доход федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 167-170, 110  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» в пользу Государственного областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» 1 009 962 рубля 00 копеек.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 100 рублей 00 копеек.

       Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции месячный срок  со дня принятия.

      Судья                                                                                          Н.В. Быкова