ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64792/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-70695/16 

05 февраля 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Консалт Эстет» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу № А40-70695/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «БАЛТ-Страхование»,

о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 28.04.2016, заключенного между должником и ООО «Консалт Эстет»; 

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Консалт Эстет» – ФИО2, по дов. от 04.12.2017

от ООО «Партнер-Центр» - ФИО3, по дов. от 05.09.2017

от ООО «САВЛ» -  ФИО3, по дов. от 24.01.2018

от Коврига А.А. – ФИО4, по дов. от 16.01.2018

арбитражный управляющий ФИО5 паспорт (лично) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ-Страхование» (далее – ООО «БАЛТ-Страхование», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Центр» (далее – ООО «Партнер-Центр») о признании договора об оказании юридических услуг от 28.04.2016, заключенного между ООО «БАЛТ-Страхование» и Обществом с ограниченной ответственностью «Консалт Эстет» (далее – ООО «Консалт Эстет», ответчик),недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 указанные заявления ООО «Партнер-Центр» и конкурсного управляющего должника в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен руководитель временной администрации ООО «БАЛТ-Страхование» – ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 указанные заявления конкурсного управляющего должника и ООО «Партнер-Центр» удовлетворены, договор об оказании юридических услуг от 28.04.2016, заключенный между ООО «БАЛТ-Страхование» и ООО «Консалт Эстет», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «Консалт Эстет» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Консалт Эстет» указывает на то, что факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, оригиналы которых были переданы конкурсному управляющему должника и которые так и не были возвращены обществу обратно. Также ООО «Консалт Эстет» ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал оспариваемый договор как подозрительную сделку по пункту 2 статьи 612Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            В судебном заседании представитель ООО «Консалт Эстет» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней,просил определение суда первой инстанции от 14.11.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Представители ООО «Партнер-Центр», ООО «САВЛ», Коврига А.А., арбитражный управляющий ФИО5 на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между ООО «БАЛТ-Страхование» (Заказчик) и ООО «Консалт Эстет» (Исполнитель) был заключен договор, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает комплекс следующих услуг:

- обеспечение юридического сопровождения деятельности временной администрации: оказывать юридические услуги по заданию Заказчика по представлению интересов ООО «БАЛТ - страхование» в судах общей юрисдикции, арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, составлению исковых заявлений, отзывов, жалоб, претензий, представлению интересов Заказчика в контролирующих органах;

 - хранение документов ООО «БАЛТ - страхование», предоставленных временной администрацией и полученных по результатам полученных ответов на запросы;

 - иные услуги, связанные с обеспечением деятельности временной администрации.

Во исполнение условий договора, 27.04.2017 с расчетного счета должника ООО «Консалт Эстет» были перечислены денежные средства в сумме 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2017 № 28 на сумму 600 000 руб. с указанием назначения платежа: «текущий платеж за услуги по договору на оказание услуг, связанных с обеспечением деятельности временной администрации за 2016 год».

Конкурсный управляющий должника и кредитор – ООО «Партнер-Центр», полагая, что договор об оказании юридических услуг от 28.04.2016 имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлениями. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

            Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 612Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Приказом Банка России от 15.03.2016 № ОД-861 назначена временная администрация ООО «БАЛТ-Страхование» сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 было принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БАЛТ-Страхование», возбуждено производство по делу №А40-70695/16-70-82 «Б».

Оспариваемый договор об оказании юридических услуг заключен 28.04.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

В качестве обоснования своего довода о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО «Консалт Эстет» по оспариваемому договору конкурсный управляющий должника указывает на то, что услуги по договору фактически не оказывались.

Вместе с тем, оплата по договору об оказании юридических услуг от 28.04.2016 в размере 600 000 руб. была осуществлена самим же конкурсным управляющим должника на основании представленных ему ООО «Консалт Эстет» оригиналов актов выполненных работ № 1 от 27.05.2016, № 2 от 27.06.2016, № 3 от 27.07.2016, № 4 от 27.08.2016. Факт передачи указанных документов конкурсному управляющему должника подтверждается актом приема-передачи документов от 27.04.2017.

ООО «Партнер-Центр», заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороныООО «Консалт Эстет», указывает на то, что ежемесячная оплата услуг в рамках оспариваемого договора в размере 150 000 руб. существенно превышает встречное предоставление со стороны ответчика и обычную рыночную цену, уплачиваемую в аналогичных случаях.

Вместе указанные доводы ООО «Партнер-Центр» не подтверждаются надлежащими доказательствами. В частности, кредитор не представляет доказательств того, что аналогичные договоры заключались по цене, значительно отличающейся в худшую для должника сторону.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника и кредитором  наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

            Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

            - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

            - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

            - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

            В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Учитывая недоказанность неравноценности встречного исполнения со стороны ООО «Консалт Эстет» по оспариваемому договору суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении в материалы дела надлежащих доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как не представлено и доказательств того, что ООО «Консалт Эстет» знало о неплатежеспособности должника.

ООО «Консалт Эстет»  не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве, а также того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

Ссылки на то, что оспариваемый договор не подписывался ФИО3, являвшимся руководителем временной администрации ООО «БАЛТ-Страхование», не подтверждаются надлежащими доказательствами и не опровергают факт оказания ООО «Консалт Эстет» услуг и оплаты должником этих услуг.

            Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора недействительным  по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве также не имеется.

Что касается доводов о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительным  договора об оказании юридических услуг от 28.04.2016, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим должника и кредитором не представлено. 

Принимая во внимание наличие доказательств оказания ООО «Консалт Эстет» должнику услуг, а также отсутствия доказательств неравноценности встречного исполнения ответчиком своих обязательств, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом и, следовательно, не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой. В связи с этим определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 подлежит отмене.

            Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу № А40?70695/16 отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора об оказании юридических услуг от 28.04.2016, заключенного между должником и ООО «Консалт Эстет» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

О.И. Шведко

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.