АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3420/18 

Екатеринбург 

02 июля 2018 г. Дело № А47-6364/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Татариновой И.А., Лазарева С.В. 

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сириус-С» (далее – общество, истец) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2018 по делу   № А47-6364/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи, приняли участие:  

директор общества – Терехов Д.Ю. (приказ от 26.12.2014 № 1); 

представители общества – Трунова Е.В. (доверенность от 01.03.2018),  Тищенко А.М. (доверенность от 01.03.2018).  

Общество обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском  к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя  общеобразовательная школа № 10» (далее – учреждение, ответчик ) о  взыскании 2 678 766 руб. стоимости дополнительных работ, 1 917 996 руб.  46 коп. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 15.12.2015  по 29.11.2017 по договору подряда от 10.12.2014 № 13 (с учетом принятого  судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера исковых  требований).  

Решением суда от 10.01.2018 (судья Ахмедов А.Г.) в иске отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2018 (судьи Карпачева М.И., Пирская О.Н., Суспицина Л.А.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты  отменить, исковые требования удовлетворить либо направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального  права. По мнению заявителя, суды при разрешении спора ошибочно применили  положения ч. 1, 4, 5 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон   № 44-ФЗ), ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ  «Об автономных учреждениях» (далее – Федеральный закон № 174-ФЗ), так как  ответчик является автономным, а не бюджетным учреждением; средства,  выделенные на выполнение работ по договору, не являются капитальными  вложениями; осуществление капитального ремонта здания школы не может  быть отнесено к муниципальному заданию. Кроме того, общество считает, что  судами неверно истолкованы положения п. 1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, так как ответчик не является получателем бюджетных  средств. Таким образом, по мнению заявителя, суды пришли к ошибочному  выводу о том, что договор на выполнение спорных работ мог быть заключен  сторонами только с соблюдением процедуры, установленной Федеральным  законом № 44-ФЗ. Заявитель также считает, что судами необоснованно  применены положения подп. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) и п. 5 ч. 1  ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в  Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ), так как  содержание зданий муниципальных образовательных учреждений не относится  к числу вопросов местного значения, проведение капитального ремонта здания  муниципального образовательного учреждения не является муниципальным  заданием. По мнению общества, на учреждение в силу положений ст. 210, 296  Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по  несению расходов на содержание находящегося у него во владении имущества,  вместе с тем учреждение не является получателем бюджетных средств,  муниципальным заказчиком при размещении заказов на выполнение работ для  муниципальных нужд. При таких обстоятельствах, по мнению общества,  применению подлежали положения не Федерального закона № 44-ФЗ, а  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц», согласно статье 2 которого  заказчики при закупе товаров, работ и услуг руководствуются федеральным  законодательством и положениями о закупке.  

Заявитель считает, что суды в нарушение положений ст. 71, 168, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку  доводам истца, не квалифицировали спорные правоотношения.  

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела  подтверждено, что между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик)  10.12.2014 заключен договор № 13 на выполнение подрядных работ по  капитальному ремонту помещений, в соответствии с условиями которого  подрядчик принял на себя обязанность по выполнению по заданию заказчика  следующих работ: капитальный ремонт здания школы № 10 г. Гая  Оренбургской области (корпус № 5), расположенного по адресу: г. Гай,  ул. Октябрьская, д. 30, с проведением противоаварийных мероприятий в  соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 1), утвержденной  проектно-сметной документацией (приложение № 2), являющимися  неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить  стоимость работ (п. 1.2 договора).  

В пункте 1.1 договора стороны указали, что он заключен с соблюдением  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц» в связи с проведением закупки у  единственного поставщика.  

Согласно п. 2.1 и 2.3 договора, стоимость работ составляет  26 629 372 руб., в том числе НДС 18%. Цена договора является твердой и  неизменной на протяжении всего срока выполнения договора.  

Срок выполнения работ - с момента подписания сторонами договора  до 30.11.2015 (п. 3.1 договора).  

Сроки окончательной оплаты работ определены в п. 2.5 договора - в  течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке  выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3).  

Согласно п. 9.1-9.2 договора он считается заключенным с момента  подписания его сторонами (заказчиком и подрядчиком) и действует до полного  исполнения сторонами своих обязательств по договору. Изменение и  дополнение договора возможно по соглашению сторон в случаях,  предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.  Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем  подписания сторонами дополнительных соглашений к договору.  

Сторонами утверждены локальные сметные расчеты на выполненные  работы.  

Дополнительным соглашением от 15.07.2015 цена договора увеличена  на 2 678 766 руб. до 29 308 138 руб. в связи с необходимостью выполнения  подрядчиком дополнительного объема работ согласно локальному сметному  расчету, составленному истцом и утвержденному ответчиком.  

Истцом выполнены работы общей стоимостью 29 308 138 руб., что  

подтверждено подписанными сторонами актами сдачи-приемки по форме КС-2  и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме  26 629 372 руб.  

Поскольку часть выполненных работ на сумму 2 678 766 руб. ответчиком  не оплачена, истец обратился к нему с претензией. Данная претензия оставлена  ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В силу положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются  на основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту подрядчик  обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 2 Федерального закона № 131-ФЗ вопросы местного  значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности  населения муниципального образования, решение которых в соответствии с  Конституцией Российской Федерации и указанным Законом осуществляется  населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.  

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 273-ФЗ к  полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и  городских округов в сфере образования относится обеспечение содержания  зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций,  обустройство прилегающих к ним территорий.  

На основании подп. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях  решения вопросов местного значения органы местного самоуправления  поселений, муниципальных районов и городских округов обладают  полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений,  осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных  казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения  

муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными  учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа.  

Автономным учреждением признается некоммерческая организация,  созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях  осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации  полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного  самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры,  средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения,  физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях,  установленных федеральными законами (ч. 1 ст. 2 Федерального закона   № 174-ФЗ).  

Имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве  оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является  соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации,  муниципальное образование (п. 1 ст. 3 Федерального закона № 174-ФЗ).  

Финансовое обеспечение мероприятий, направленных на развитие  автономных учреждений, перечень которых определяется органом,  осуществляющим функции и полномочия учредителя, осуществляется за счет  субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской  Федерации (ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 174-ФЗ).  

В силу ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах  бюджетной системы Российской Федерации могут предусматриваться субсидии  автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных  затрат на оказание ими в соответствии с государственным (муниципальным)  заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ).  

Порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из  федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов  Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и  бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных  бюджетов устанавливается соответственно Правительством Российской  Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти  субъекта Российской Федерации, местной администрацией.  

Согласно п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации  размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с  законодательством Российской Федерации о размещении заказов для  государственных и муниципальных нужд.  

На основании приведенных норм права, суды верно указали на то, что  ремонт здания школы, ремонт системы электроснабжения, отопления в здании  школы относятся к полномочиям органов местного самоуправления.  

Положения ч. 1, 4, 5 ст. 15 Федерального закона № 44-ФЗ  

предусматривают участие в закупках таких юридических лиц, как бюджетные  учреждения. При этом в силу данной нормы, если закупки осуществляются  бюджетными учреждениями за счет средств бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации, предоставленных в соответствии с Бюджетным  кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами,  регулирующими бюджетные правоотношения, в отношении таких юридических  лиц при осуществлении этих закупок применяются положения названного  Федерального закона.  

Согласно п. 2.8 заключенного сторонами договора подряда источниками  финансирования являются: федеральный бюджет, областной бюджет и местный  бюджет.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что  государственные органы, органы местного самоуправления, казенные  учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов  субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в  договорные отношения только посредством заключения государственного или  муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты  размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных  обязательств.  

По общему правилу услуга является муниципальной нуждой, если  финансирование ее обеспечено средствами местного бюджета и получателем  конкретных услуг или работ является муниципальное образование. Размещение  заказа на выполнение работ, оказание услуг, то есть определение исполнителей  для муниципальных нужд, осуществляется путем проведения торгов.  

На основании ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ данный Закон  регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Таким образом, суды верно указали на то, что лицо, вступающее в  гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником  соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований  публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях,  имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью  обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности  по проведению торгов.  

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать  законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом  недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых  отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своих  результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и  муниципальных потребностей, не должна иметь заведомо противные основам  

правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей  обязанности по проведению торгов.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного  суда о том, что обеспечение функционирования образовательных учреждений  относится к вопросам местного значения, а потребности в товарах, работах,  услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, относящихся  к муниципальным нуждам, должны удовлетворяться с соблюдением процедур,  предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.  

Судами установлено, что договор подряда от 10.12.2014 № 13 заключен  сторонами без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом   № 44-ФЗ, в связи с чем является ничтожным.  

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание  услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без  государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя  права требовать оплаты соответствующего предоставления (п. 20 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении  исковых требований общества о взыскании с учреждения стоимости  дополнительно выполненных по договору от 10.12.2014 № 13 работ.  

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе о том, что  судами ошибочно применены положения ч. 1, 4, 5 ст. 15 Федерального закона   № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 174-ФЗ, п. 1, 2 ст. 72 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона   № 131-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 273-ФЗ, а также доводы о  необходимости применения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,  подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании данных норм  права.  

Вопреки мнению общества, суды дали надлежащую квалификацию  сложившимся между сторонами правоотношения, применили надлежащие  нормы права.  

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются  законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Оренбургской области от 10.01.2018 по делу   № А47-6364/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-С»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Сулейменова 

Судьи И.А. Татаринова 

 С.В. Лазарев