ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12790/2024

Дело № А40-277913/23

г. Москва

18 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Л. Фриева, 

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "АС-ТРЭЙД" и ООО "ЗАВОД ЧМК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу №А40-277913/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "АС-Трэйд" (ИНН 7743868343) к ООО "Завод ЧМК" (ИНН 5012075803) о взыскании неосновательного обогащения (недопоставленного товара) по договору № 16/23 от 20.06.2023 в размере 27 600 руб., убытков в размере 110 022 руб. 50 коп., неустойки за период с 09.08.2023 по 18.09.2023 в размере 20 783 руб. 30 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АС-Трэйд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Завод ЧМК" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (недопоставленного товара) в размере 27 600 руб., убытков в размере 110 022 руб. 50 коп., неустойки в размере 20 783 руб. 30 коп.

Определением суда от 28.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом первой инстанции 19.02.0224 составлено мотивированное решение, которым  с ООО «Завод ЧМК» в пользу ООО «АС-Трэйд» взыскана неустойка в размере 20 783 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 924 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.06.2023 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор № 16/23 на разработку последним проектной документации «Конструкции металлические детализированные» (КМД), на основании представленной заказчиком проектной документации «Конструкции металлические» (КМ); выдачу заказчику партиями по акту приема-передачи проектную документацию в сроки, указанные в приложении № 1; изготовление и отгрузку продукции, в соответствии с проектной документацией (КМ и КМД); погрузку продукции и ее доставку автомобильным либо иным видом транспорта на склад заказчика, либо грузополучателя, указанного заказчиком, если иное не предусмотрено в приложении.

Истец платежным поручением № 382 от 29.06.2023 осуществил авансирование ответчика на сумму 506 910 руб. (100% стоимости, согласно пунктам 7.1, 7.2 приложения № 1), платеж произведен на основании счета № 30 от 20.06.2023.

Исходя из условий пунктов 1.2 и 9 приложения № 1, как указано истцом и не оспорено ответчиком, срок изготовления продукции определен до 03.08.2023.

Уведомлением от 06.09.2023 ответчик сообщил истцу возможности  изготовления и поставки товара не ранее 12.09.2023.

Отгрузка товара фактически осуществлена ответчиком истцу 18.09.2023, что следует из универсального передаточного документа (счет-фактура) № 58, подписанного сторонами.

По мнению истца, к поставке в установленный срок подлежит металлоконструкция в готовом виде, поскольку иное из договора не следует (пункт 1.1).

Кроме того, согласно КМД вес металлоконструкции составляет 2,117 тонн, исходя из цены 230 000 руб. за тонну металлоконструкции (пункт 4 приложения № 1), в то время как из технического паспорта металлических конструкций № 18/1-09/23 от 18.09.2023 усматривается, что вес металлоконструкций составляет 1,9969 тонны.

Также, истцом указано, что ответчик после разработки проектной документации и ее согласования, не согласовал стоимость метизов, таким образом, цена договора представляется достаточной для необходимого количества метизов (последние входят в цену договора), учитывая, что металлоконструкция поставляется в готовом виде, поскольку иного спорным договором не предусматривается.

Истцом указано на несение существенных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, поскольку спорная металлоконструкция требовалось для обеспечения стратегически важного объекта и во исполнение предписаний Росгвардии.

Так, ООО «АС-Трэйд» указывает, что им были понесены расходы на приобретение необходимого комплекта метизов (винтов, болтов и гаек) на сумму 36 137 руб. 50 коп. (счет № 903 от 19.09.2023, платежное поручение № 562 от 19.09.2023) и монтаж металлоконструкций стоимостью 73 885 руб. 30 коп. (приложение № 1 к договору подряда № 10 от 25.09.2023, заключенного с ООО «Строй-Быт67», акт (формы № КС-2) и справка (формы № КС-3) № 1, платежное поручение № 589 и универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 59 от 29.09.2023).

Таким образом, по мнению истца:

1. ответчиком допущена недопоставка части металлоконструкции, весом 120 кг., ее стоимость составляет 27 600 руб., исходя из расчета 0,12 тонны х 230 000 руб. (вес тонны металлоконструкции). Данная сумма представляется неосновательным обогащением;

2. ответчиком допущена недопоставка метизов и не осуществлен монтаж металлоконструкции, указанные расходы представляют собой убытки, их несение обосновано ненадлежащим исполнением ООО «Завод ЧМК» встречных договорных обязательств;

3. ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем применительно к пункту 4.3 договора истцом исчислена неустойка за период с 09.08.2023 по 18.09.2023 в размере 20 783 руб. 30 коп.

По пункту 1 требований истца, суд первой инстанции правомерно согласился со следующим аргументом ответчика.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что к весу металлоконструкций следует добавлять 1% сварки (электроды и сварные швы после них - тоже из металла, и этот металл тоже имеет вес), а также 4% на отходы (ассортиментный металл продается длиной 3 000 мм или 6 000 мм, излишки утилизируются).

Вес металлоконструкций складывается из трех факторов: веса досмотровой площадки (1,9057 тонн), веса закладных площадок (0,912 тонны), веса сварки (1%) и отходов (4%).

Общий вес металла, который истец должен оплатить составляет ((0,19057 тонны + 0,912 тонны) +(0,19057 тонны + 0,912 тонны) х (1%+4%) = 2,09675 тонн.

Цена недопоставленного веса составляет 4 657 руб. 50 коп., исходя из расчета 0,02025 тонны *230 000 руб.

Денежные средства в указанном размере возвращены истцу платежным поручением № 1254 от 29.12.2023.

Также суд первой инстанции правомерно принял довод ответчика о том, что настоящий вес затруднительно взвешивать и в этом нет необходимости, с учетом того обстоятельства, что разработка КМД осуществляется с использованием специального оборудования, предназначенного для изготовления соответствующих металлоконструкций.

Недопоставленный вес конструкции, в отсутствие раскрытия истцом доказательств обратного (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), никоим образом не повлиял на качественные характеристики собранной конструкции, что позволяет усмотреть целостность поставленной ответчиком продукции.

Относительно пункта 2 требований истца, суд первой инстанции также правомерно признал обоснованными следующие.

В рассматриваемом случае условия договора, в том числе и пункта 1.1, представляются общими условиями, в то время как согласованные в приложении № 1 специальными.

Таким образом, исходя из положений статьи 431 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом буквального толкования согласованных сторонами условий поставки, суд усматривает, что в комплект поставки входят только металлоконструкции каркаса (пункт 2 приложения № 1) и его поставка (пункт 8 приложения № 1), при этом монтаж последнего не предусмотрен, в отношении номенклатуры, количества и стоимости метизов, для сборки металлоконструкции определено согласование сторонами дополнения к приложению № 1 (пункт 5 приложения № 1).

При данных обстоятельствах, доукомплектование поставляемых металлоконструкций осуществляется только по дополнительному согласованию последнего сторонами.

Соответствующее доукомплектование сторонами не согласовано, таким образом, спорные метизы не включены в комплект поставляемых металлоконструкций, их стоимость не подлежит взысканию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что аналогичные металлоконструкции, поставляемые иными поставщиками, содержат метизы, истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.

Аналогичное толкование представляется допустимым и в отношении условия монтажа металлоконструкций.

Надлежащих доказательств, позволяющих признать позицию истца обоснованной, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 328, пунктов 1, 2 статьи 393, пункта 5 статьи 454, статьей 506, пунктов 1, 2 статьи 516, статьи 1102 ГК РФ, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и убытков.

Однако довод об отсутствии нарушенного срока в связи с перепадом высот, в отсутствие сообщения о приостановлении встречных обязательств, применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ представляется необоснованным.

Не смотря на допустимость использования в качества доказательства материалов электронной переписки в виде незаверенных скриншотов, представленной суду в виде письменных доказательств, что следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ22-144-К2 от 07.02.2023, ссылка ответчика на переписку в мессенджере WhatsApp, отклоняется судом, поскольку данные сведения не отвечают требованиям допустимости (статья 68 АПК РФ), текст представленной переписки не позволяет соотнести указанные в ней сообщения именно с исполнением обязательств по спорному договору, указанная переписка содержит общие слова и выражения, без каких-либо конкретных ссылок, не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается ответчик. Кроме того, не представляется возможным достоверно установить стороны переписки, а также их полномочия; более того, она не содержит ссылки на принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику.

Таким образом, применительно к положениям пункта 1 статьи 314, 329, 330 ГК РФ, исходя из признания судом первой инстанции расчета истца верным, требование последнего в отсутствие надлежащих доводов и доказательств, опровергающих наличие просрочки со стороны ответчика, требование о взыскании неустойки представляется правомерным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя при этом из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях № 1723-О от 17.07.2014, № 579-О от 24.03.2015 и № 1376-О от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что неустойка (штраф) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В тоже время ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки (штрафа) и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Таким образом, доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционного суда не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-277913/2023  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Л.Фриев