﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-36040/2019

г. Тюмень

03 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корнева Виталия Станиславовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2019 (судья Храмышкина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 (судья Фертиков М.А) по делу № А45-36040/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Тарасенко Андрея Ивановича (ОГРНИП 316547600069361, ИНН 540805638236) к индивидуальному предпринимателю Корневу Виталию Станиславовичу (ОГРНИП 310544524900015, ИНН 540447194806) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Тарасенко Андрей Иванович (далее – ИП Тарасенко А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корневу Виталию Станиславовичу (далее – ИП Корнев В.С., предприниматель ответчик) о взыскании 403 697,81 руб. задолженности по арендной плате, 54 980,12 руб. неустойки за период с 06.10.2018 по 31.07.2019, 21 095,87 руб. задолженности за теплоэнергию, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Корнев В.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Корнева В.С. о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, указав на отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства; истцом не представлено в материалы дела ни одного документа, который свидетельствовал бы о том, что ответчик письменно подтверждает наличие задолженности по договору аренды; ответчик фактически с 09.03.2019 не пользовался арендуемым помещением ввиду того, что оно было непригодным для использования в целях, предусмотренных договором; по договоренности между истцом и ответчиком, площадь арендуемого помещения была уменьшена до 170 кв.м с 06.12.2018, что подтверждается перепиской сторон посредством электронной почты; в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

ИП Тарасенко А.И. в порядке статьи 279 АПК РФ не представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Тарасенко А.И. (арендодатель) и ИП Корневым B.C. (арендатор) был заключен договор аренды  нежилого помещения от 01.10.2018 № 2 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 242,6 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, г. Бердск, пер. Промышленный, дом 2а, с кадастровым номером 54:32:010527:6212:01, 2 этаж.

Истец указывает, что помещение фактически передано арендатору для использования в день подписания договора, однако передаточный акт при передаче имущества не составлялся.

Фактическая передача имущества арендатору подтверждается тем, что в рамках договора ответчик производил встречное исполнение в пользу истца (уплачивал арендную плату и платежи за теплоэнергию), обусловленное принятием и пользованием арендованным имуществом. 

Срок действия договора аренды установлен до 31 августа 2019 года (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы исчисляется за каждый календарный месяц и составляет 49 000 руб. без учета НДС.

Арендатор самостоятельно до 5 числа каждого месяца производит предоплату арендной платы за этот месяц на расчетный счет арендодателя (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.6 договора оплата коммунальных счетов арендатором (отопление, водоснабжение, электроэнергия, стоки и прочие услуги) производится отдельным платежным поручением на расчетный счет арендодателя на основании счета, выставленного арендодателем, либо непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Ответчиком обязанность по внесению арендной платы и оплате за коммунальные платежи (теплоэнергию) исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем у ИП Корнева В.С. образовалась задолженность по арендной плате в сумме 403 697,81 руб. и за коммунальные платежи в сумме 21 095,87 руб.

11.05.2019 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени задолженность ответчиком добровольно не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Тарасенко А.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 10, 309, 310, 329, 330, 333, 408, 606, 611, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из наличия у ответчика задолженности по оплате арендных и коммунальных платежей по спорному договору аренды в заявленном размере. 

Между тем судами не учтено следующее.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Размер исковых требований по настоящему спору, заявленных к ответчику, являющемуся индивидуальным предпринимателем, составил 479 773, 80 руб., что превышает установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ сумму, позволяющую рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем положения части 2 статьи 227 АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10), допускают возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства дел независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В названном пункте постановления № 10 также разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

С учетом приведенных разъяснений сомнения относительно наличия в представленных истцом документах подтверждения ответчиком задолженности, а тем более при представлении последним обоснованных возражений, должно толковаться в пользу рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Иной подход может привести к нарушению права стороны на судебную защиту.

Ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указал на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу, сославшись при этом на то, что истцу было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды в связи с непригодностью спорного помещения для использования в установленных договорам целях, в том числе вследствие затопления помещения (акт о последствиях затопления нежилого помещения от 04.03.2019), в связи с чем у суда первой инстанции должны были возникнуть разумные сомнения относительно оспаривания (непризнания) ответчиком суммы заявленных требований, размер которой превышает размер, установленный в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, в целях эффективного правосудия и недопущения нарушения предоставленных ответчику гарантий права на судебную защиту, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к части 5 статьи 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела судом в упрощенном порядке привело к тому, что размер выставленной ИП Корневу В.С. к оплате задолженности, который ответчик не признает (оспаривает), а также неустойки, период пользования спорным арендуемым помещением, срок действия договора аренды, наличие или отсутствие оснований для досрочного расторжения договора аренды,  остались за рамками исследования и оценки судов.

В частности, судом первой инстанции не были оценены доводы ответчика о невозможности использования им арендованного помещения, представленный предпринимателем акт от 04.03.2019 судом не исследовался.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, дать оценку всем возражениям ответчика, проверить расчеты истца (размер долга и неустойки, в том числе обоснованность доводов ответчика о досрочном расторжении договора аренды и невозможности использования всей арендованной площади), исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, после чего принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины (в том числе за рассмотрение кассационной жалобы).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А45-36040/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья								Т.А. Зиновьева