ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33856/2021-ГК

Дело № А40-176792/2018

г. Москва

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Е.А. Птанской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 годапо делу № А40-176792/18, принятое судьей Буниной О.П., по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»  (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 117312, 

<

...>)к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА-НА»  (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 115569, 

<

...>) третье лицо: ПАО «МОЭСК» 

о взыскании 2 659 963 рублей 34 копеек 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.02.2021

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ООО «Константа-НА», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ПАО «МОСЭК», о взыскании 2.298.234руб. 67коп., в том числе: 2.219.442руб. 29коп. задолженности по оплате безучетного потребления электроэнергии (1.663.467руб. 39коп. – за период с 03.09.2017г. по 29.03.2018г., 266.927руб. 88коп. – за период с 03.09.2017г. по 03.09.2018г., 210.254руб. 64коп. – за период с 03.09.2017г. по 29.03.2018г.), 78.792руб. 38коп. неустойки за период с 21.05.2018г. по 25.07.2018г. и далее – с 26.07.2018г. по дату фактической оплаты задолженности, на основании договора энергоснабжения №38329570 от 03.09.2008г., в соответствии со ст.ст.8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 486, 539, 540, 544, 546 ГК РФ. 

Решением суда от 29.10.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Общество с ограниченной ответственностью «Константа-НА» обратилось в суд с заявлением о решении вопроса по возмещению судебных издержек в общей сумме 612.000 руб., из них 200.000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 412.000 руб. – расходов на проведение внесудебных экспертиз.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15 апреля 2021 года постановлено: взыскать с Акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Константа-НА» 242.000 (двести сорок две тысячи) рублей 00 рублей судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции  не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражала, представила письменные объяснения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,оОтветчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 03.06.2019г. (далее - соглашение), заключенное между ООО «Константа-НА» (доверитель) и адвокатом Диким И.Н. (адвокат), приложение № 1 к соглашению, согласно п. 1 которого размер вознаграждения адвоката составляет 200.000 руб., акт выполненных работ от 24.12.2020г. Вознаграждение в размере 200.000руб. по соглашению, уплачено доверителем адвокату, что подтверждается платежными поручениями № 16 от 25.08.2020г., № 32 от 29.12.2020г., № 3 от 15.01.2021г., № 6 от 05.02.2021г. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12 указанного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

С учетом доводов заявленных в обоснование разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд признает заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным в размере 200.000руб. 

Ответчиком в рамках требования о взыскании судебных издержек заявлены расходы на проведение внесудебных экспертиз в размере 412.000 руб. 

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Экспертные заключения №18-Э-2018, №25-Э-2018 от 16.10.2018г. признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, приобщены судом к материалам дела в качестве письменных доказательств в соответствии со ст. 89 АПК РФ и были положены в основу вступившего в законную силу решения. 

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятого судебного акта, подлежат взысканию по правилам ст. 110 АПК РФ (Определение ВС РФ от 20.01.2017 №308- ЭС16-18988). 

Между тем, из мотивировочной части решения суда первой инстанции не следует, что выводы суда основаны на представленных внесудебных почерковедческой и технико-криминалистических экспертизах. В настоящем случае проведение таких экспертиз во внесудебном порядке являлось правом, а не обязанностью ответчика, и понесенные на такие экспертизы расходы не могут быть возложены на истца; не представлено доказательств разумности понесенных расходов и доказательств безусловной необходимости несения соответствующих расходов. 

В связи с изложенным заявленные ответчиком расходы на проведение внесудебных экспертиз в размере 42.000 руб. признаются судом обоснованными. 

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя ответчика, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителями ответчика действий, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании   судебных расходов в размере 200 0000, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанций (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги в Московском регионе.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года по делу № А40-176792/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

СудьяЕ.А. Птанская