Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61323/23-108-1152

г. Москва

31  июля 2023 года

Резолютивная часть решения   объявлена 24 июля 2023 года 

Полный текст решения  изготовлен 31 июля 2023 года

 

     Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадаповой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ПАРНАС" (107207, город Москва, Алтайская улица, дом 4, квартира 215, ОГРН: 1027739409587, дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 7706132033)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (107113, город Москва, Шумкина улица, 25, ОГРН: 1047718048289, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7718111790)

о признании незаконным и недействительным решения от 11.08.2022  №6165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ПАРНАС" государственной пошлины; вынесении решения об отсутствии нарушений законодательства РФ о налогах и сборах со стороны общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ПАРНАС"  с вышеуказанными контрагентами  в части реально поставленного товара; проведении налоговой реконструкции, т.е. определении расчетным способом налоговой обязанности общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ПАРНАС" на основании имеющейся информации о налогоплательщике (в редакции уточнения заявленного требования, принятого судом 24.07.2023),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ханов А.А удост.№8781, дов. б/н от 17.03.2023.

от ИФНС России № 18 по г. Москве: Дмитриев М.В. дов. № 05-41/ от 20.01.2023, Ивченко Е.А., дов. от 10.01.2023 № 05-41/000270, Колчина С.В. дов.№05-41/000276 от 10.01.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ПАРНАС" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.08.2022  №6165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.        

В судебном заседании 24.07.2023 Общество уточнило заявленное требование: просило суд о признании незаконным и недействительным решения от 11.08.2022  №6165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ПАРНАС" государственной пошлины; вынесении решения об отсутствии нарушений законодательства РФ о налогах и сборах со стороны общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ПАРНАС"  с вышеуказанными контрагентами  в части реально поставленного товара; проведении налоговой реконструкции, т.е. определении расчетным способом налоговой обязанности общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ПАРНАС" на основании имеющейся информации о налогоплательщике (письменное  уточнение заявленного требования от  24.07.2023). Уточнение требования принято судом.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Инспекцией было вынесено оспариваемое Решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 25.11.2022 №21-10/140141@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав доводы сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о несоблюдении Обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «САДКО», ООО «СУБАРУМ», ООО «АВАНГАРД», ООО «ИНТРА». ООО «АФИНА». ООО ЦЕНТРЛОГИСТИК», ООО «БИОТОЛ», ООО «АВТОДОРЭКСПО» (далее – спорные контрагенты).

Заявитель полагает, что решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения не основано на законе, вынесено с существенными процессуальными нарушениями. Выводы, изложенные в решении, по мнению заявителя, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки, основаны на предположениях и не устраненных недостатках проверки, на которое общество неоднократно указывало в возражениях на акт.

Доводы Заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При проведении налоговой проверки, консолидированной группы налогоплательщиков в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки вправе участвовать представители ответственного участника этой группы, других участников такой группы.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки составлен Акт налоговой проверки № 18621 от 25.10.2021, Дополнение к Акту налоговой проверки № 29 от 14.02.2022 , Дополнение к Акту налоговой проверки № 29/1 от 28.06.2022.

Акт налоговой проверки № 18621 от 25.10.2021  с приложениями и Извещение № 22863 08.11.2021  о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены по почте заказным письмом 09.11.2021.

ООО «Компания Парнас» на Акт налоговой проверки № 18621 от 25.10.2021  представила возражения вх. № 095310 от 14.12.2021. Так же Обществом было представлено заявление об ознакомлении с материалами налоговой проверку и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Ознакомление со всеми материалами проверки проведено 02.12.2021 с участием представителя по доверенности № б/н от 23.11.2021, о чем составлен протокол ознакомления с материалами налоговой проверки №б/н от 02.12.2021.

Рассмотрение возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов налоговой проверки ООО «Компания Парнас» состоялось в присутствии представителей Общества 21.12.2021, составлен протокол рассмотрения от 21.12.2021  № 18621.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции было принято решение от 22.12.2021 № 188 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 24.01.2022. Инспекцией составлено Дополнение к акту налоговой проверки № 29 от 14.02.2022, которое направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи 21.02.2022.

ООО «Компания Парнас» на Дополнение к Акту выездной налоговой проверки № 29 от 14.02.2022  представило возражения вх. № 025748 от 14.03.2022.

Рассмотрение возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов налоговой проверки ООО «Компания Парнас» состоялось в присутствии представителей Общества 23.03.2022, о чем  составлен протокол рассмотрения от 23.03.2022 № 29.

По результатам рассмотрения заместителем начальника Инспекции принято решение №820 от 23.03.2022  о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрение возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов налоговой проверки ООО «Компания Парнас» состоялось в присутствии представителей Общества 06.04.2022, при котором Налогоплательщиком подано ходатайство о переносе сроков рассмотрения материалов проверки, составлен протокол рассмотрения от 06.04.2022  № 17.

По результатам рассмотрения заместителем начальника Инспекции принято решение №245 от 06.04.2022  об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрение возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов налоговой проверки ООО «Компания Парнас» состоялось в присутствии представителей Общества 15.04.2022, при котором Налогоплательщиком подано ходатайство о переносе сроков рассмотрения материалов проверки, о чем  составлен протокол рассмотрения от 15.04.2022  № 18621.

По результатам рассмотрения заместителем начальника Инспекции принято решение №260 от 15.04.2022 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрение возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов налоговой проверки ООО «Компания Парнас» состоялось в присутствии представителей Общества 12.05.2022, при котором Налогоплательщиком подано заявление о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем  составлен протокол рассмотрения от 12.05.2022  № 18621/3.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Инспекции было принято решение от 12.05.2022 № 188/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 07.06.2022 . Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки № 29/1 от 28.06.2022, которое направлено по почте заказным письмом 05.07.2022.

По направленному в ходе проведения дополнительным мероприятиям налогового контроля требованию № 13-11/38247 от 18.05.2022 документы проверяемым Налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорными контрагентами представлены не были, а именно, не представлены: информация о контрагентах, кому был реализован товар, приобретенный у спорных контрагентов; сведения об адресе разгрузки товара, реализованного в адрес спорных контрагентов; маршрутные листы; экспедиторские расписки; заявки на перевозку; отчеты агента, экспедитора; доверенности, выданные проверяемым налогоплательщиком в адрес экспедитора (перевозчика) на получение и передачу перевозимого товара; расчет стоимости перевозок, осуществляемых спорными контрагентами.

Таким образом, ООО «Компания Парнас» документально не подтвердило взаимоотношения со спорными контрагентами в рамках оказания логистических услуг, при том, что единственной причиной проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являлось намерение самого Налогоплательщика документально подтвердить реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен анализ документов Налогоплательщика, информацией о содержании которых он также ранее обладал и никакой новой для Заявителя информации в дополнениях к акту №29/1 от 28.06.2022 не отражено.

Последующие рассмотрения материалов налоговой проверки состоялись 09.08.2022 и 11.08.2022 в отсутствии представителей Налогоплательщика.

В материалы дела Инспекцией представлено Извещение № 7827 о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 7827  на 09.08.2022 на 11час 00мин, которое получено Заявителем лично 11.07.2022 под расписку, а также извещение направлено  Обществу по телекоммуникационным каналам связи 12.07.2022 (подтверждение даты отправки документа АО Калуга Астрал(1АЕ), которое было доставлено получателю 12.07.2022 (квитанция о приеме электронного документа ).

На рассмотрение материалов налоговой проверки налогоплательщик не явился.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки №9700  на 11.08.2022 направлено налогоплательщику 08.08.2022 по электронным каналам связи (подтверждение даты отправки электронного документа АО Калуга Астрал(1АЕ от 08.08.2022).

Общество ссылается на то, что уведомление было  получено 15.08.2022, то есть после вынесения решения (11.08.2022), в связи с чем Заявитель полагает, что Инспекцией существенным образом нарушены его права и не обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов проверки.

Пунктом 5 Приказа ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ (ред. от 07.09.2021) "Об утверждении Порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи" установлено, что участники электронного взаимодействия не реже одного раза в сутки проверяют поступление документов и технологических электронных документов.

Доказательств исполнения Обществом указанной обязанности (проверка поступления документов в рамках электронного взаимодействия) Заявитель не представил; доказательства того, что у Общества не работала система ТКС в материалы дела также не представлено.

Пункт 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что  судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.

В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" положения статей 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

С учетом изложенного, суд считает доводы Заявителя о допущении Инспекцией существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки  несостоятельными, поскольку Инспекция заранее направляла извещения о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки по телекоммуникационным каналам связи, которые обеспечивают оперативным обмен информацией между налогоплательщиками и налоговыми органами (ТКС). Также об исправной работе ТКС свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции о приеме электронной корреспонденции. С заявлениями в Инспекцию о неисправностях в работе сервиса налогоплательщик не обращался.

Кроме того, новых доводов по существу выводов Инспекции, изложенных в акте и дополнениях к нему, налогоплательщиком не заявлено. Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе на решение налогового органа, повторяют доводы письменных возражений на акт проверки и дополнения к акту.

В ходе судебного заседания Общество на вопрос суда о том, какие именно доказательства и пояснения лишился возможности представить Налогоплательщик на рассмотрение материалов проверки, назначенного на 11.08.2022, Заявитель указал на то, что заявил бы ходатайство о допросе физических лиц. Между тем, Общество не указало, что препятствовало ему заявить такое ходатайство на рассмотрении, которое было назначено на 09.08.2022 (или в более ранние даты рассмотрения, которые проводились налоговым органом), а также при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по г.Москве .

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи  свидетельствуют об отсутствии со стороны Инспекции нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; доводы Общества об обратном формальны, направлены на то, чтобы избежать налоговой ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения.

Заявителем также указывается на нарушение Инспекцией порядка ознакомления Общества с материалами налоговой проверки и мероприятий налогового контроля, в частности:       не предоставлены на ознакомление должным образом оформленные банковские выписки; Инспекцией на ознакомление представлены документы с частично сокрытой информацией о личных данных физических и юридических лиц; не предоставлены на ознакомление ответы на поручения налогового органа и требования к ним: не предоставлены на ознакомление ГТД; документы в электронном и бумажном виде, предоставлены на ознакомление без надлежащего оформления.

Как следует из фактических обстоятельств, заявителем ранее в Управление представлена жалоба (вх. от 12.04.2022 № 105257) аналогичного содержания. По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением принято решение 05.05.2022 № 21-10/052355, согласно которому жалоба Заявителя в данной части оставлена без удовлетворения.

Основанием для оставления жалобы налогоплательщика (вх. от 12.04.2022 № 105257) без удовлетворения послужили следующие обстоятельства.

02.12.2021 и 29.03.2022 Общество ознакомлено с материалами налоговой проверки, о чем составлены протоколы ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля от 02.12.2021 № б/н и от 29.03.2022 № 4. соответственно.

Довод общества о том, что ознакомление с банковскими выписками произведено в неустановленной форме, подлежит отклонению, поскольку Обществу представлены на ознакомление банковские выписки в электронном формате в виде таблиц, содержащих все необходимые реквизиты.

Следовательно, Общество имело возможность ознакомиться с информацией, содержащихся в указанных документах.

Относительно довода о том, что при ознакомлении с документами должностным лицом Инспекции частично сокрыта информация о личных данных физических и юридических лиц суд  отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения указанных действий, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанного довода Заявителя обоснованным.

Довод Заявителя  о неознакомлении с ответами на поручения налогового органа и требований к ним, полежит отклонению, поскольку указанные материалы не легли в основу доказательственной базы Инспекции.

Довод Налогоплательщика о непредставлении указанных в дополнении к акту от 14.02.2022 № 29 ГТД, признается судом несостоятельным, поскольку указанные материалы, на которые Инспекцией в Дополнении к акту от 14.02.2022 № 29 делается ссылка, представлены в Инспекцию самим Налогоплательщиком, в связи с чем Общество располагало указанными материалами (информацией).

Более того, следует отметить, что Налогоплательщик ознакомлен с выпиской из ГТД № 10113110/211117/0158289, согласно приложению, к дополнению к акту от 14.02.2022 № 29.

В отношении довода о том, что документы в электронном и бумажном виде, предоставлены на ознакомление без надлежащего оформления, Заявителем не указано каким образом указанный факт повлиял на возможность Общества ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и предоставить свои возражения по акту налоговой проверки и дополнению к акту налоговой проверки.

Таким образом, указанные доводы Заявителя о лишении его возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и предоставить свои возражения являются надуманными, формальными, необоснованными.

По существу выявленных в ходе проверки нарушений суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования Общества не подлежащими удовлетворению по основаниям и мотивам, приведенным Налоговым органом в отзыве на заявленное требование и в письменных пояснениях по делу, поскольку находит изложенную Инспекцией аргументацию по существу заявленного требования основанной на нормах подлежащего применению законодательства и соответствующей установленным в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности ООО «КОМПАНИЯ «ПАРНАС» является Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле бумагой и картоном (ОКВЭД 46.18.91).

Заявителем с ООО «САДКО», ООО «СУБАРУМ», ООО «АВАНГАРД». ООО «ИНТРА», ООО «БИТОЛ», ООО «АВТОДОРЭКСПО», ООО «АФИНА» заключены ыпоставку бумажно-гигиенической продукции, бытовой химии и хоз. товары, а также с ООО «ЦЕТРЛОГИСТИК» и ООО «АВТОДОРЭКСПО» на оказание логистических услуг.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «технических» организаций : ООО «САДКО», ООО «СУБАРУМ», ООО «АВАНГАРД», ООО «ИНТРА», ООО «АФИНА», ООО «ЦЕТРЛОГИСТИК» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности; в отношении ООО «АВТОДОРЭКСПО» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений: отсутствие необходимых мощностей (трудовые ресурсы, основные средства).

ООО «КОМПАНИЯ «ПАРНАС» не обосновало критерии выбора спорных контрагентов, не представило деловую переписку со спорными контрагентами, контактную  информацию в отношении должностных лиц, участвовавших в переговорах с сомнительными контрагентами, в связи с чем не представляется возможным подтвердить факт проявления Обществом должной осмотрительности при заключении сделки со спорными контрагентами.

По результатам анализа представленных Обществом договоров Налоговым органом установлено, что в договоре купли-продажи от 27.03.2018 № 24/1 Общества с ООО «САДКО» Кулик А.С. была не уполномочена на его подписание, поскольку доверенность от 11.04.2018 № 5 на нее выписана позже срока подписания договора.

Также установлено несоответствие основного вида деятельности спорных контрагентов заявленной деятельности в заключенных договорах на поставку бумажно-гигиенической продукции, бытовой химии и хоз. товары и на оказание логистических услуг (так, у ООО «САДКО» - Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; ООО «СУБАРУМ»- строительство жилых и нежилых зданий: ООО «АФИНА» - Торговля розничная галантерейными изделиями в специализированных магазинах: ООО«БИОЛ» - Строительство жилых и нежилых зданий: ООО «АВТОДОРЭКСПО» -Деятельность автомобильного грузового транспорта).

В отношении организации ООО «ИНТРА» и ООО «АФИНА» установлено отсутствие единоличного исполнительного органа.

По заявлению Крыльцовой Н.А. последняя отказалась от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИНТРА», то есть, являлась номинальным генеральным директором (исполнительным органом). Кроме того, от Крыльцовой Н.А. в адрес Инспекции направлено заявление от 20.03.2021, в котором Крыльцова Н.А. поясняет, что она не являлась директором и учредителем организации ООО «ИНТРА» никогда не занималась осуществлением финансово-хозяйственной деятельностью данной организации.

Также с даты регистрации по заявлению самого лица Курочкин В.Е. являлся номинальным участником ООО «АФИНА», то есть участия в финансово-хозяйственной деятельности Общества не принимал, следовательно, являлся и номинальным генеральным директором.

При анализе регистрационных дел спорных контрагентов установлено совершение юридически значимых действий по доверенности одними и теми же лицами, а именно: доверенности от ООО «САДКО» выписаны на Никитина Александра Сергеевича и Плохих Раузу Гркановну; доверенность от Лыжина С.А. (генеральный директор ООО «АВАНГАРД») выписана на Никитина А.С; доверенность от ООО «АФИНА» выписана на Плохих Р.Е.; Сигунов Дмитрий Станиславович, являвшийся в период с 23.11.2015 по 14.09.2016 генеральным директором ООО «ИНТРА», совершал по доверенности юридически значимые действия от лица ООО «БИТОЛ»; также в регистрирующий орган от ООО «БИТОЛ» подано заявление с целью назначить Чегурко Елену Анатольевну (являлась генеральным директором ООО «СУБАРУМ») на должность генерального директора данной организации.

Вышеописанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности, управлении из одного центра, согласованности действий вышеописанных организаций.

В ходе выездной налоговой проверки установлено совпадение IP -адресов: у ООО «САДКО» с ООО «АФИНА» и ООО «ЦЕНТРЛОГИСТИК»; ООО «СУБАРУМ» с ООО «БИТОЛ», ООО «АВТОДОРЭКСПО» и ООО «АФИНА»; у ООО «АФИНА» с ООО «САДКО», ООО «ЦЕНТРЛОГИСТИК», ООО «СУБАРУМ», ООО «БИТОЛ»; у ООО «ЦЕНТРЛОГИТИК» с ООО «САДКО», ООО «АФИНА»; у ООО «БИТОЛ» с ООО «АФИНА», ООО «СУБАРУМ», ООО «АВТОДОРЭКСПО» (том 3 л. д. 134-136).

Более  того, провайдер ООО «МВМ Технолоджи» (ИНН 7733101404), которому принадлежат данные IP-адреса, сообщил, что договоры с организациями ООО «САДКО», ООО «АФИНА», ООО «ЦЕНТРЛОГИСТИК» не заключались, услуги не оказывались.

Информация в сети «Интернет» в отношении спорных контрагентов не Инспекцией установлена, а Налогоплательщиком в сою очередь не представлена.

Вместе с тем, анализ программного комплекса «АСК НДС-2» показал, что в цепочке счетов-фактур от Общества в адрес спорных контрагентов и далее имеются расхождения вида «разрыв». Данный факт свидетельствует, что дальнейшие контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету ООО «КОМПАНИЯ «ПАРНАС». Следовательно, источник для возмещения (вычета) ООО «КОМIIАНЯ «ПАРНАС» сумм налога по сделкам с ООО «САДКО», ООО «СУБАРУМ», ООО «АВАНГАРД», ООО «ИНТРА», ООО «АФИНА», ООО ЦЕНТРЛОГИСТИК», ООО «БИОТОЛ», ООО «АВТОДОРЭКСПО» не сформирован.

Кроме того, в ходе проверки установлено круговое движение товара, т.е. проверяемой налогоплательщик в отношении ООО «СУБАРУМ», ООО «АВАНГАРД», ООО «ИНТРА», ООО «АФИНА», ООО «ЦЕНТРЛОГИСТИК», ООО «БИТОЛ», ООО «АВТОДОРЭКСПО» является как поставщиком, так и покупателем.

Из анализа банковских выписок в отношении ООО «САДКО» (том 3 л.д. 123-133), ООО «ИНТРА» (том 3 л.д. 122). ООО «БИОТОЛ» (том 3 л.д. 115-121), ООО «АФИНА» (том 3 л.д. 107-114), ООО «АВТОДОРЭКСПО» по расчетным счетам усматривается перечисление денежных средств на счета организаций за различный ассортимент товара.

У спорных контрагентов отсутствуют платежи, свойственные ведению финансово-хозяйственной деятельности: за коммунальные услуги, выплаты на заработную плату, приобретение канцелярских товаров и пр.. Кроме того, у ООО «ЦЕНТРЛОГИСТИК» движение по расчетным счетам в период 2017-2019 гг. не установлено, а  в отношении ООО «ИНТРА» установлено движение денежных средств только в 1 квартале 2017 года.

Также из анализа банковских выписок в отношении ООО «СУБАРУМ», ООО «АВАНГАРД». ООО «ИНТРА», ООО «АВТОДОРЭКСПО» судом установлено, что перечисление денежных средств от проверяемого налогоплательщика отсутствуют.

Кроме того, перечисление денежных средств в адрес ООО «КОМПАНИЯ «ПАРНАС» также отсутствуют у ООО «АВАНГАРД», ООО «ИНТРА», ООО «АВТОДОРЭКСПО».

В отношении ООО «САДКО», ООО «АФИНА» установлено перечисление денежных  средств от Общества в незначительном размере (на сумму 278 тыс. руб. -ООО «САДКО»: на сумму 240 тыс. руб. - ООО «АФИНА») за бытовую химию. Вместе с тем, приобретение товара, якобы реализованного в адрес проверяемого налогоплательщика ООО «САДКО». ООО «АФИНА», ООО «ИНТРА», ООО «АВТОДОРЭКСПО»,  не установлено.

Также отсутствуют судебные или иные претензии со стороны спорных контрагентов в адрес проверяемого налогоплательщика по факту неисполнения обязательств (не перечисление денежных средств.)

Кроме того, проверкой  из анализа банковских выписок ООО «САДКО», ООО «СУБАРУМ», ООО «АВТОДОРЭКСПО» установлено обналичивание денежных средств посредством снятия по карте.

Согласно произведенному допросу (протокол допроса от 06.08.2020 № 1) Александрова Николая Федоровича (генеральный директор в период с 22.10.2009 по 23.05.2018 ООО «КОМПАНИЯ «ПАРНАС») установлено, что Александров Н.Ф. не помнит спорных контрагентов. Кроме того, на вопрос «Кто осуществляет перевозку товара?», дан ответ: «свой автотранспорт». Т.е. в привлечении организацией ООО «КОМПАНИЯ ПАРНАС» логистических организаций ООО «ЦЕНТРЛОГИСТИК» и ООО «АВТОДОРЭКСПО» не было необходимости.

Согласно произведенному допросу (протокол допроса от 10.08.2021 № б/н) (том 4. л.д. 67-69) Кулик Аллы Александровны (главный бухгалтер ООО «КОМПАНИЯ «ПАРНАС») последняя сообщила, что всеми вопросами в отношении контрагентов ООО «КОМПАНИЯ «ПАРНАС» занимался лично Александров Дмитрий Николаевич (генеральный директор в период с 23.05.2018 по настоящее время ООО «КОМПАНИЯ «ПАРНАС»), генеральных директоров спорных контрагентов она не знает, спорные контрагенты являлись лишь поставщиками товара в адрес Общества. Следовательно, Кулик А.А. скрыла информацию о своем участии по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые выступали уже покупателями товара от Общества, в качестве подписанта договоров.

Согласно проведенному допросу (протоколу допроса от 21.01.2022 № б/н) генеральный директор ООО «КОМПАНИЯ «ПАРНАС» Александров Дмитрий Николаевич не обладает информацией по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами, на все вопросы в отношении спорных контрагентов был дан ответ - «не помню».

Согласно протоколу допроса от 15.02.2022 № б/н. менеджер ООО «КОМПАНИЯ «ПАРНАС» Кулик А.С. занималась только приобретением/реализацией бумажной продукции и бытовой химией. Приобретение/реализацию «игрушек и морепродуктов» данный менеджер не осуществлял, спорных контрагентов и их директоров не знает, однако является подписантом во всех УПД по взаимоотношениям со спорными контрагентами представленные  налогоплательщиком.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля при анализе расчетных счетов организации ООО «САДКО», ООО «АФИНА», ООО «БИТОЛ» установлено, что данные организации перечисляли денежные средства за аренду одним и тем же лицам: ООО «Сириус» ИНН 7708202399 и ИП Иванунь А.И. ИНН 773600120620.

Арендные платежи за ООО «АФИНА» вносили также ООО «ИнтерДек» ИНН 7733878180, ООО «Инженерные системы» ИНН 7604346886, Малый А.В. ИНН 771372116018. ООО «БИОТОЛ»: за ООО «САДКО» платили ООО «ИнтерДек», ИП Заматаев В.А. ИНН 771523436661: за ООО «БИТОЛ» также платило ООО «АФИНА».

Хронология аренды у ООО «Сириус» помещений, расположенных по адресу г. Москва,  Комсомольская пл., 6 (универмаг «Московский») - 8 кв. м.: ООО «САДКО» в период 01.09.2017 - 31.01.2018 (разрешенное использование -услуги упаковки товаров); ООО «АФИНА» в период 01.02.2018 - 31.07.2018. 01.08.2018 - 31.12.2018 (разрешенное использование - упаковка); ООО «БИТОЛ» в период 01.01.2019 - 30.06.2019 (разрешенное использование -услуги упаковки товаров).

Хронология аренды у ИП Иванунь А.И. помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Цандера, 7. корп. 2а, подвал, пом. 1 - 95,7 кв. м.: ООО «САДКО» в период 01.05.2016 - 01.04.2017 - 28.02.2018 (парикмахерские услуги);  ООО «АФИНА» в период 01.04.2018 - 28.02.2019 (парикмахерские услуги); ООО «БИТОЛ» в период 01.01.2019 - 30.11.2019 (парикмахерские услуги). Таким образом, Инспекцией сделан вывод, что согласованная миграция свидетельствует об аффилированности, управлению из одного центра, согласованности действий ООО «САДКО», ООО «АФИНА», ООО «БИТОЛ».

Также по повестке, направленной в адрес Иванунь А.И. (арендодатель), на допрос явилась доверенное лицо - Бойкова Людмила Михайловна (протокол допроса от 20.07.2021 № б/н) (том 4 л.д. 70-72), которая сообщила, ООО «САДКО», ООО «АФИНА», ООО «БИТОЛ» ей знакомы, являются арендаторами помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Цандера, 7, корп. 2а, подвал, пом. 1, собственником которых является ИП Иванунь А.И. Примерно в 2016 году указанное помещение освободилось, и ко мне , как к представителю арендодателя, обратился человек (ФИО не помню), который представился как представитель организации ООО «САДКО», с предложением арендовать вышеуказанное помещение. После согласования с собственником, я заключила договор аренды помещения, при подписании присутствовал генеральный директор ООО «САДКО» - Гольц СП., с которым мы и подписали соответствующие документы. В дальнейшем, в 2018 году арендатором помещения стала организация ООО «АФИНА», в 2019 году по настоящее время -ООО «БИТОЛ». Представителем ООО «АФИНА», ООО «БИТОЛ» с предложением перезаключить договора аренды на вышеуказанные организации выступал тот же человек, что ранее представлялся представителем ООО «САДКО» (ФИО не помню). Однако при перезаключении договоров аренды генеральные директора ООО «АФИНА» - Курочкин В.Е. и ООО «БИТОЛ» - Кочнев И.А присутствовали лично и подписывали договоры. Также хочу пояснить, что в арендуемом ООО «САДКО», ООО «АФИНА», ООО «БИТОЛ» в 2016 году по настоящее время велась деятельность парикмахерской, складских помещений не было, никакой другой деятельности не велось. Различие подписей в документах (договоры и акты приема-передачи) могу пояснить тем, что в договорах подписи ставили генеральные директора, а в актах - человек, который представлялся представителем ООО «САДКО», а затем ООО «АФИНА», ООО «БИТОЛ», один и тот же человек.

Довод Заявителя о том, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не может быть признан судом состоятельным, поскольку Обществом не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделок спорными контрагентами.

При этом Инспекция не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства, собранные в рамках выездной налоговой проверки.

Заявляя затраты по операциям с контрагентами, Налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов. В свою очередь, Общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой заявителем уменьшены налоговые обязательства: не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ сам по себе без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Относительно доводов Общества о представлении документов 03.12.2022 судом установлено следующее.

По направленным в ходе проведения выездной налоговой проверки требованиям № 13-11/59189 от 29.12.2020 (том 3 л.д. 149-151) и № 13-11/12880 от 22.03.2021 (том 3 л.д. 143) документы проверяемым Налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорными контрагентами были представлены только 01.12.2021 и 03.12.2021 (договоры на приобретение товара. УПД. счет-фактуры, акты оказанных услуг, взаимозачеты).

Регистры бухгалтерского (ОСВ, карточки счетов) и налогового (расшифровки строк деклараций) учета представлены не было. Так же не представлены документы (ОСВ, карточки счетов, договоры, акты, счет-фактуры, УПД) по реализации товара в адрес спорных контрагентов. То есть, документально и в полном объеме взаимоотношения со спорными контрагентами ООО «КОМПАНИЯ «ПАРНАС» не подтвердило.

На требование № 62894 от 27.12.2021 о представлении документов (информации) (том 3. л.д. 145-148)  документы организацией представлены не в полном объеме. Не представлены следующие документы: расшифровка всех заполненных строк листа 02, приложения 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль в виде налоговых регистров, показатели по налогу на имущество организаций, сведения о недвижимом имуществе, сведения о транспортных средствах, ОСВ по всем счетам за 2017, 2018, ОСВ по счету 41 за 2019, карточки счетов за 2017, 2018, карточка счета 41 за 2019, расшифровка дебиторской/кредиторской задолженности, копии инвентаризационных описей и актов инвентаризации, акты сверок расчетов со спорными контрагентами, документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности в отношении спорных контрагентов, сертификаты на товар, экспедиторские расписки, заявки на перевозку, отчеты агента экспедитора, расчет стоимости перевозок, поквартальные оборотные ведомости по всем счетам реализации затратным счетам бухгалтерского и налогового учета, доверенности в адрес экспедитора.

На требование № 1121 от 14.01.2022 о представлении документов (информации) (том 3, л.д. 137-140) - документы организацией представлены не в полном объеме. Не представлены следующие документы: расшифровка всех заполненных строк листа 02, приложения 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль в виде налоговых регистров, показатели по налогу на имущество организаций, сведения о недвижимом имуществе, сведения о транспортных средствах, ОСВ по всем счетам за 2017, 2018, ОСВ по счету 41 за 2019, карточки счетов за 2017, 2018, карточка счета 41 за 2019, расшифровку дебиторской/кредиторской задолженности, копии инвентаризационных описей и актов инвентаризации, акты сверок расчетов со спорными контрагентами, документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности в отношении спорных контрагентов, сертификаты на товар, экспедиторские расписки, заявки на перевозку, отчеты агента экспедитора, расчет стоимости перевозок, поквартальные оборотные ведомости по всем счетам реализации затратным счетам бухгалтерского и налогового учета, доверенности в адрес экспедитора.

На требование № 1396 от 17.01.2022 о представлении документов (информации) (том 3. л.д. 141-144) - документы организацией представлены не в полном объеме. Не представлены следующие документы: документы (счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт сверки расчетов, бухгалтерские регистры (ОСВ, карточки счетов)) на возврат товара в адрес спорных контрагентов, подтверждающие документы, по выявленным расхождениям между реализацией по налогу на прибыль организаций и НДС за 2018, 2019.

По факту непредставления документов (информации) по требованию 22.03.2021 № 13 -11/12880 ООО «КОМПАНИЯ «ПАРНАС» привлечено к налоговой ответственности в соответствие с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (решение Инспекции от 27.05.2021 № 4254) (том 3, л.д. 152-153).

Таким образом, рассматриваемый  довод Заявителя  является несостоятельным и подлежащим отклонению.

При анализе УПД, представленных Обществом, где ООО «АФИНА» - продавец, указаны следующие номера ГТД: 10113110/211117/0158289 и 10102030/311018/0006750.

Согласно программному комплексу информационно-аналитической работы, сервис «Таможня-Ф», по ГТД с номером 10102030/311018/0006750 данных нет, т.е. по данной ГТД товар на территорию РФ не ввозили; в ГТД с номером 10113110/211117/0158289 указан товар, отличный от товара, заявленный в УПД по взаимоотношениям с ООО «АФИНА», а именно «аэрозольные баллоны и освежитель воздуха», и страной происхождения товара является Нидерланды, а не Польша, как указано в УПД.

При анализе УПД, представленных проверяемым Налогоплательщиком, где ООО «САДКО» ИНН 7701367842 - продавец, указаны следующие номера ГТД: 10108070/020215/0000531.

Согласно программному комплексу информационно-аналитической работы, сервис «Таможня-Ф», по ГТД с номером 10108070/020215/0000531 данных нет, т.е. по данной ГТД товар на территорию Российской Федерации не ввозили.

Налоговым органом с использованием информационного ресурса «Таможня-Ф» проведен анализ ГТД, номера которых отражены в УПД, полученных ООО «Компания Парнас» от организации ООО «САДКО» (УПД от 28.06.2018 № 84, УПД от 09.04.2018 № 35), ООО «АФИНА» (УПД от 03.12.2018 № 93).

В ИР «Таможня-Ф» отсутствуют следующие ГТД, отраженные организацией ООО «АФИНА» в УПД, выставленных в адрес ООО «Компания Парнас»: 10102030/311018/0006750; несоответствие товара, указанного в УПД, выставленных от ООО «САДКО», ООО «АФИНА» с товаром, отраженным в ГТД. А также указание одних и тех же номеров ГТД в УПД, полученных от ООО «САДКО» и ООО «АФИНА»: по ГТД № 10113083/110914/0014507 на территорию РФ ввозились косметические средства NIVEA и репейное масло, в УПД № 84 от 28.06.2018 под указанным номером ГТД отражены Аирвик сменный аэрозоль, указанный номер ГТД повторяется в УПД неоднократно: по ГТД № 10113110/211117/0158289 на территорию РФ ввозились средства для ароматизации и дезодорирования воздуха помещений, в УПД № 93 от 03.12.2018 под указанным номером ГТД отражен товар - горка детская большая (с подкл. воды). Указанный номер ГТД содержится в УПД. выставленных от ООО «САДКО» и ООО «АФИНА».

В УПД от 14.11.2018 № 2289, где Общество - продавец, ООО «АФИНА» - покупатель, указана ГТД 10102030/211118/0019000, т.е. товар по данной ГТД был завезен на территорию Российской Федерации 21.11.2018 и не мог быть реализован раньше данной даты.

В УПД от 13.11.2017 № 197, где Общество - продавец, ООО «ИНТРА» - покупатель, указана ГТД 10113110/171117/0156438 и 10113110/141217/0171759 соответственно, т.е. товар по данным ГТД был завезен на территорию РФ 17.11.2017, 14.12.2017 и не мог быть реализован раньше указанных дат.

В УПД от 14.11.2017 № 3205, где ООО «Компания Парнас» - продавец, ООО «ИНТРА» -покупатель, указана ГТД 10113110/111217/0169428, 10113110/291117/016322, 10113110/141217/0171759 соответственно, т.е. товар по данным ГТД был завезен на территорию РФ 11.12.2017, 29.11.2017. 14.12.2017 и не мог быть реализован раньше указанных дат.

В УПД от 15.11.2017 № 3164, где Общество - продавец, ООО «ИНТРА» - покупатель, указана ГТД 10113110/141217/0171759 и 10113110/171117/0156438 соответственно, т.е. товар по данным ГТД был завезен на территорию РФ 14.12.2017, 17.11.2017 и не мог быть реализован раньше указанных дат.

Часть товара, якобы реализованная в адрес спорных контрагентов являлась просроченной, поскольку согласно указанным в УПД и ГТД, товар завезен более срока годности указанного товара: в отношении ООО «АВАНГАРД» - ГТД от 2011 года (пена для бритья, зубная паста), ГТД от 2012 года (Олвейс): в отношении «Центрлогистик» - ГТД от 2011 года (зубная паста); в отношении ООО «ИНТРА» -ГТД от 2011 года (зубная паста); в отношении ООО «АФИНА» - ГТД от 2011 года (зубная паста). При анализе УПД от 20.07.2017 № 216, где ООО «Компания Парнас» - продавец, ООО «САДКО» - покупатель, на сумму 240 000 руб. Данная реализация не отражена в книге продаж ООО «Компания Парнас». В данной УПД товар «карандаш черри (черный)» был реализован в количестве 1 шт. по цене 7,96 руб. (с НДС). Однако в УПД от 28.06.2018 № 00000086, где ООО «САДКО» -продавец, ООО «Компания Парнас» -покупатель, товар «карандаш черри (черный)» реализуется ООО «САДКО» в адрес ООО «Компания Парнас» уже по цене 28,10 руб. за штуку, то есть цена товара завышена почти в 5 раз.

В УПД по реализации в адрес спорных контрагентов, представленных проверяемым Налогоплательщиком, на некоторые виды товара указаны номера таможенных декларации, то есть, товар был импортного производства.

Однако, согласно протокола допроса главного бухгалтера организации (протокол от 10.08.2021 № б/н) Кулик А.А.: «реализуемый товар в указанный период был только отечественного производства», что так же подтверждает довод проверяющих о фиктивности представленных документов.

Проверкой установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Компания Парнас» и ООО «Волжская Бумага» ИНН 6950187710 (организация являлась аффилированной по родственному признаку - учредителем ООО «Волжская Бумага» с 2014 года по июнь 2019 года являлся Александров Н.Ф.). В 2017 году взаимоотношения с ООО «Волжская Бумага» отражены как в книгах покупок, так и в книгах продаж. Одновременно Инспекцией  установлено, что поставщиками ООО «Волжская Бумага» являлись спорные контрагенты организации ООО «Компания Парнас».

Кроме того, Инспекция не оспаривает выбор налогоплательщиком единицы измерения (условное обозначение), указанных в УПД, а лишь указывает на факт реализации ООО «Компания Парнас» товара в адрес спорных контрагентов «поштучно», что не соответствует деловому обороту в сфере неспециализированной торговли. Также вывод проверяющих по взаимоотношениям с ООО «САДКО» по товару сделан исключительно из анализа УПД, представленных проверяемым Налогоплательщиком.

В отношении взаимозачетов в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что дебиторская/кредиторская задолженность Общества в отношении спорных контрагентов составляет: дебиторская задолженность (в отношении ООО «ИНТРА», ООО «АФИНА», ООО «БИТОЛ») на сумму 23 051 406 руб.; кредиторская задолженность (в отношении всех спорных контрагентов, кроме ООО «АВАНГАРД») на сумму 78 820 773 руб.

Также суд соглашается с выводом Инспекции о том, что взаимозачета между ООО «КОМПАНИЯ «ПАРНАС» и ООО «АВАНГАРД» на сумму 28 387 824 руб., Обществом и ООО «СУБАРУМ» на сумму 10 666 912руб. быть не могло, поскольку ООО  «КОМПАНИЯ «ПАРНАС» приобрело у ООО «АВАНГАРД» товара всего на сумму 21 733 582 руб.: реализовало товара в адрес ООО «СУБАРУС» всего на сумму 10 662 385 руб.

Таким образом, суд поддерживает позицию Налогового органа о том, что представленные акты взаимозачетов несут в себе заведомо недостоверные сведения, о чем не могло не знать руководство проверяемого Налогоплательщика, что свидетельствует о согласованности действий между участниками сделок.

Документы по требованиям (расшифровку кредиторской/дебиторской задолженности с указанием кредитора/дебитора) ООО «КОМПАНИЯ «ПАРНАС» не представило.

Кроме того, Налогоплательщиком не указанно какие конкретно займы он приводит в своих доводах. Довод о том, что остаток займа на 31.12.2019 составляет 0 руб. противоречит показаниям генерального директора Общества - Александрова Д.Н. (протокол от 11.07.2022 № б/н). который сообщил, что займы от физических лиц были возвращены в 2020-2021 гг.

Показания генерального директора Общества  Александрова Д.Н. (протокол от 11.07.2022 № б/н), который сообщил, что займы от физических лиц были возвращены в 2020-2021 гг. также противоречат данным, отраженным в бухгалтерской отчетности за 2020 год, представленной 11.03.2021, в которой в строке 2320 «проценты к получению» отражено 0 руб.

При анализе денежных средств по расчетным счетам ООО «КОМПАНИЯ «ПАРНАС» судом установлен вывод денежных средств за проверяемый период в размере 37 700 000 руб., в том числе  в 2017 году в виде займа в адрес Александровой Ольги Николаевны (является супругой генерального директора ООО «КОМПАНИЯ «ПАРНАС»») в размере 4 845 000 руб., возврат которого не установлен; снятие по карте в размере 950 000 руб.; в 2018 году в виде займов адрес Александровой О.Н. в размере 7 525 000 руб., возврат которого не установлен; снятие по карте в размере 11 050 000 руб., в 2019 году снятие по карте в размере 13 330 000 руб.

Документально указанные факты Общество не опровергает.

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

Заявитель приводит доводы о том, что Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки не проведены допросы свидетелей, экспертизы и другие мероприятия налогового контроля с целью установления всех фактов и обстоятельств, необходимых для привлечения к налоговой ответственности.

Данные доводы Заявителя суд считает несостоятельными, поскольку:  во-первых, Инспекция вправе самостоятельно определять перечень мероприятий налогового контроля, необходимых для проведения в ходе налоговой проверки; во-вторых, налоговый  спор – это спор экономического характера, в силу положений главы 21 «Налог на добавленную стоимость» и главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по фактам конкретных хозяйственных операций  должны подтверждаться налогоплательщиком документально, а не устными пояснениями тех или иных физических лиц, соответственно,  данные договоров, накладных, платежных поручений, банковских выписок, ГТД, регистров бухгалтерского и налогового учета и т.п. документы в совокупности и взаимосвязи составляют ядро доказательственной базы по такого рода спорам, а не показания свидетелей, как считает Общество. 

Что касается экспертизы и иных мероприятий налогового контроля, которые, как считает Заявитель, обязан была провести Инспекция. Как указано выше, в ходе выездной налоговой проверки Заявитель не исполнял надлежащим образом обязанность по представлению запрошенных Налоговым органом первичных документов в подтверждение   реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами (документы либо не представлялись; либо представлялись не в полном объеме; в том числе, как доказано проверкой,  представлялись недостоверные документы).  При этом, Налоговым органом собрана полная и достаточная доказательственная база, соответствующая  стандартам доказывания по делу о необоснованной налоговой выгоде (включая, в том числе, допросы  физических лиц, явившихся по вызову Инспекции для дачи показаний), соответственно, необходимость проведения какой-либо экспертизы или иных мероприятий налогового контроля (каких именно – Общество в своих пояснениях не уточняет) у Налогового органа отсутствовала; суд в ходе рассмотрения дела также не усмотрел оснований для вызова каких-либо свидетелей или для назначения каких-либо экспертиз. 

Таким образом, доводы Заявителя сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных и достоверных доказательств хозяйственных операций со спорными контрагентами Обществом  не представлено.

Довод Налогоплательщика о том, что налоговому органу и суду (заявление об уточнении требования от 24.07.2023) необходимо провести налоговую реконструкцию, то есть расчетным способом определить налоговую обязанность Общества на основании имеющейся информации о Налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, судом отклоняется.

Если Общество имеет в виду о  применении расчетного метода определения налоговых обязательств, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, то Заявителем не учтено, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт  7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981). Однако, в настоящем случае такие условия отсутствуют.

Требование  Налогоплательщика о необходимости проведения налоговой реконструкции по налогу на прибыль организаций и НДС не может быть признано обоснованным и потому, что Налоговым органом было доказано, что спорные товары ООО «Садко», ООО «Субарум», ООО «Авангард», ООО «Ингра», ООО «Афина», ООО «Центрлогистик», ООО «Битол» не поставляли, спорные услуги ООО «Центрлогистик», ООО «Автодорэкспо» не оказывали, что свидетельствует о наличии обстоятельств, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность определять налоговые обязательства расчетным путем по налогу на прибыль организаций в случае злоупотребления налогоплательщиком правами в целях получения налоговой экономии.

Согласно пункту 4 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее – «технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

В данном случае в силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2823-О, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (Определения от 30.09.2019 №, от 14.03.2019 №, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

Также пунктом 10 вышеуказанного Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ установлено, что при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика, а документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом (п. 10 Письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки. Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

На налоговом органе лежит обязанность доказывания фактов искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, а также направленность действий налогоплательщика на неуплату (неполную уплату) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

В свою очередь, на налогоплательщике лежит обязанность доказать факт реальности хозяйственной операции (реальности исполнения сделки) тем лицом, которое является стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, а также опровергнуть позицию налогового органа о направленности своих действий исключительно на неуплату (неполную уплату) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Таким образом, Общество не учитывает, что, исходя из положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию факта несения расходов, подлежащих учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 3546/12 по делу № А40-9620/11-140-41).

Аналогично в отношении права на налоговые вычеты по НДС именно Общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода (Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2019 № 306-КГ18-24447 по делу № А12-35911/2017, Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 по делу № А33-29121/2016).

С учетом изложенного и руководствуясь положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений; обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона;  основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

В настоящем случае отсутствует одновременное наличие условий для применения налоговой реконструкции, Заявителем не выполнена обязанность по доказыванию  факта несения расходов, подлежащих учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а также по подтверждению реальности хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода по НДС.

Иные доводы Общества, изложенные в заявлении, в силу совокупности собранных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля доказательств не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении Налогового органа.

При таких обстоятельствах, изложенные выше обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают доводы заявления Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «САДКО», ООО «СУБАРУМ», ООО «АВАНГАРД», ООО «ИНТРА». ООО «АФИНА». ООО ЦЕНТРЛОГИСТИК», ООО «БИОТОЛ», ООО «АВТОДОРЭКСПО».

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал Заявитель и Налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и   руководствуясь статьями110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования  отказать полностью. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

              СУДЬЯ                                                                                    О.Ю. Суставова